2-2139/2023
70RS0005-01-2023-002132-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,
при секретаре Никодимовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 65 174, 98 рубля, а также о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 155, 25 рублей, расходы на нотариальное заверение копии доверенности 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.01.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 30 000 рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 19.07.2023 составляет 65 174, 98 рубля.
Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, не вручены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного суд признаёт причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительными и, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Судом установлено, что 04.01.2013 между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 30 000 рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Размер минимального обязательного платежа 3 000 рублей.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела Общие условия кредитования счета, суд приходит к выводу о том, что договор кредитования содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.
Таким образом, письменная форма договора кредитования № от 04.01.2013, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, исходя из положений статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена.
Акцептом оферты ФИО1 явились действия Банка 04.01.2013 по выдаче ФИО1 кредитной карты, которой ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем в нарушение взятых на себя обязательств по оплате кредита, в установленные сроки, заемщик принятые обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им не исполнял, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 04.01.2013 по состоянию на 19.07.2023 задолженность ФИО1 составляет 65 174, 98 рубля, из которой 28 204, 72 рубля – просроченная ссудная задолженность; 4 184, 59 рубля– просроченные проценты, штрафные санкции по просроченной ссуде – 24 483, 65 рублей, штрафные санкции по уплате процентов – 6 502, 02 рубля, иные комиссии – 1 800 рублей.
Расчет суммы задолженности судом проверен и признан математически верным.
В связи с систематическим нарушением взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 досудебную претензию, в которой указано на необходимость исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному кредитному договору в течении 30 дней с момента направления настоящей претензии, сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 174, 98 рубля. Факт направления уведомления подтверждается списком простых почтовых отправления № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками Почты России.
Данное требование ответчиком не исполнено.
От ответчика ФИО1 в суд возражения по существу иска не поступали, доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из периода неисполнения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание период просрочки должника, суд не усматривает оснований к уменьшению заявленной банком ко взысканию размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным удовлетворить требования истца в названной части.
На основании изложенного задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заёмщика, поскольку доказательств, подтверждающих уплату кредита в полном объеме ответчиком не представлено.
Разрешая требование Банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Согласно платежному поручению № 736 от 01.08.2023 Банком за предъявление в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 155, 25 рублей.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Банка в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 2 155, 25 рублей, а также расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, которые подтверждены указанием на то в самой доверенности, и которые суд признает необходимыми, т.к. они были направлены на подтверждение в суде полномочий представителя банка в порядке статей 53, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», № задолженность по кредитному договору № № от 04.01.2013, в размере 65 174, 98 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 155, 25 рублей, расходы на нотариальное заверение копии доверенности 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2023.
Судья: /подпись/ Я.С. Шмаленюк
Копия верна
Судья: Я.С. Шмаленюк
Секретарь: Н.Ю. Никодимова
Оригинал документа подшит в деле № 2-2139/2023.