Дело № 78RS0№-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» июля 2025 года <адрес>
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БТ Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении убытков,
установил:
Истец обратился к ответчику ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать убытки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2023 №/У-2023 в размере 116 575,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №/У-2023 (далее по тексту – договор возмездного оказания услуг), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по заданиям истца.
В соответствии с заявкой ООО «Иркутский завод полимеров» (ООО «ИЗП») истец поручил исполнителю выполнение услуги по входному контролю материально-технических ресурсов на площадке строительства ООО «ИЗП».
ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Склад 35Га» ООО «ИЗП» <адрес> ответчик был выявлен с характерными признаками алкогольного опьянения, ответчик был освидетельствован службой безопасности на предмет алкогольного опьянения, в результате которого было подтверждено наличие 1,63 мг/л, что соответствует средней тяжести алкогольного опьянения.
В ООО «Бизнес Тренд» поступила претензия от ООО «ИЗП» о нарушении выполнения требований Стандарта СТ.04.10 «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» в части нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иных видов опьянения, а равно в случае отказа сотрудников подрядчика или субподрядчика от прохождения приборного контроля и (или ) освидетельствования на состояние опьянения
Согласно пункту 141 шкалы штрафов (Стандарта СТ.04.10) за пронос, провоз, попытку проноса, провоза оружия, алкогольных, наркотических и психотропных веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, таксических или психотропных веществ, отказ от прохождения приборного контроли и (или) освидетельствования на состояние опьянения предусмотрен штраф в размере 300 000,00 рублей за каждого работника или за каждый случай.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Тренд» осуществило оплату штрафа.
Между ООО «Бизнес Тренд» и истцом заключен договор № БТЛ-БТИ-У19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым убытки за ненадлежащее оказание услуг возмещаются виновной стороной.
В связи с тем, что ответчик является исполнителем истца по договору возмездного оказания услуг, ООО «Бизнес Тренд» направило претензию об оплате штрафа истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату штрафа в размере 300 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 5.3. договора возмездного оказания услуг истец вправе зачесть свое требования к ответчику о соразмерном уменьшении цены услуг в связи с их ненадлежащим качеством с счет требования ответчика к истцу об оплате оставшейся части вознаграждения ответчика в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное истцом было принято решение о соразмерном уменьшении стоимости услуг в размере 183 425,00 рублей.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму в размере 116 575,00 рублей.
Истец о времени и месте судебного заседания извещался, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился.
Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №/У-2023, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по заданию истца, в том числе по проведению контроля качества труб, соединительных деталей трубопроводов и иных видов материально-технических ресурсов (далее по тексту – договор возмездного оказания услуг).
В соответствии с заданием истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать услуги по контролю качества соединительных деталей трубопроводов и др. МТР по заказу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров».
В соответствии с актом оказанных услуг, ответчик оказал истцу услуги на сумму 183 425,00 рублей.
Приложением 7 к названному договору возмездного оказания услуг являются рекомендуемые правила производственной, пожарной безопасности, охраны здоровья, безопасности дорожного движения и соблюдения режима для ответчика, заключившего договор возмездного оказания услуг (далее по тексту – рекомендации).
В соответствии с пунктом 3.4. рекомендаций, при выполнении услуги ответчик обязан соблюдать требования режима, которые установлены владельцем/арендатором территории оказания услуг, а также производителем работ.
В соответствии с пунктом 3.6. рекомендаций, в целях соблюдения режима исполнитель не должен, в том числе, допускать пронос, провоз, изготовление, нахождение и употребление на территории оказания услуги веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, находиться на территории оказания услуги в состоянии опьянения.
В соответствии с актом приборного контроля на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено наличие 1,63 мг/л. Место нахождения в состоянии алкогольного опьянения - склад 35Га ООО «Иркутский завод полимеров» (далее по тексту – ООО «ИЗП») <адрес>.
Дать письменные пояснения по данному факту ответчик отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЗП» и ООО «Бизнес Тренд» заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Бизнес Тренд» обязалось оказать услуги по проведению технического аудита, по инспекционному контролю МТР, по промежуточному контролю МТР, по входному контролю качества МТР при поступлении на склад ООО «ИЗП».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Тренд» и истцом заключен договор № БТЛ-БТИ-У19, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги контроля качества и приемки продукции (соединительных деталей, трубной продукции,, запорно-регулирующей арматуры, контроль качества и приемки МРТ и пр.).
Соответственно, ответчик был выявлен на территории ООО «ИЗП» при оказании услуг конечному пользователю услуг ООО «ИЗП», находясь в договорных отношениях с истцом.
В ООО «Бизнес Тренд» поступила претензия от ООО «ИЗП» о нарушении выполнения требований Стандарта СТ.04.10 «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» в части нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иных видов опьянения, а равно в случае отказа сотрудников подрядчика или субподрядчика от прохождения приборного контроля и (или ) освидетельствования на состояние опьянения
Согласно пункту 141 шкалы штрафов (Стандарта СТ.04.10) за пронос, провоз, попытку проноса, провоза оружия, алкогольных, наркотических и психотропных веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, таксических или психотропных веществ, отказ от прохождения приборного контроли и (или) освидетельствования на состояние опьянения предусмотрен штраф в размере 300 000,00 рублей за каждого работника или за каждый случай.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Тренд» осуществило оплату штрафа.
В свою очередь ООО «Бизнес Тренд» направило претензию об оплате штрафа истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату штрафа в размере 300 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 5.3. договора возмездного оказания услуг истец вправе зачесть свое требования к ответчику о соразмерном уменьшении цены услуг в связи с их ненадлежащим качеством за указанный период оказания услуг в счет требования ответчика к истцу об оплате оставшейся части вознаграждения ответчика в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 ГК РФ).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору оказания возмездных услуг, находился на территории оказания услуг в состоянии алкогольного опьянения, поскольку истец оплатил штраф, предусмотренный условиями договора за названное нарушение, поскольку истец осуществил зачет требований ответчика к истцу в размере 183 425,00 рублей в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг и со статьей 410 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании убытков в размере 116 575,00 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 497,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БТ Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении убытков - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/У-2023 в размере 116 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Н. Бурыкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ