Судья Румянцева Ю.А.

УИД 37RS0007-01-2022-001788-34

Дело № 33-1854/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего ХрящевойА.А.,

судей ТимофеевойТ.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ГаринеС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ответчика – комнату площадью <данные изъяты> кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании сторон.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты> В период брака ими приобретена квартира по адресу: <адрес>. На основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца передано <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственность ответчика – <данные изъяты> доли, и по <данные изъяты> долей переданы в собственность несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 Истец не имеет в собственности иного жилья, однако ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, в связи с чем он обратился в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, Управление Росреестра по Ивановской области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ивановской области, ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 к ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен; определён порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование ФИО13 выделена изолированная комната площадью <данные изъяты>.м (помещение № в техническом плане квартиры), в пользование ФИО14. – изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № в техническом плане квартиры), остальные помещения в квартире – прихожая, санузел, кухня, комната, шкаф (помещения №№, №, №, №, № в техническом плане квартиры) оставлены в совместном пользовании сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С решением не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (ныне – ОСФР по Ивановской области), ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО16, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 и ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области.

От брака стороны имеют ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ответчик ФИО4 приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ФИО18, была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1130000руб.

Согласно п. № договора приобретение квартиры осуществлялось за счет личных денежных средств в сумме 300000руб., а также счет средств банковского кредита в сумме 830000руб., предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19., ФИО20 и ПАО Сбербанк.

На погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 639431,83руб., что подтверждается уведомлением, выданным ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят стороны, а также дети ФИО2 и ФИО1

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ФИО3 передано <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в собственность ФИО4 – <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, и по <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру передано ФИО2 и ФИО1 При этом ФИО3 обязуется в течение <данные изъяты> лет со дня утверждения судом мирового соглашения произвести отчуждение <данные изъяты> долей из принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру своему сыну ФИО1 путём дарения.

Указанное определение было отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Из сообщения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданское дело по спору о разделе совместно нажитого имущества объединено с гражданским делом № по иску ФИО21 к ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО23 о разделе совместного нажитого имущества, которое по существу не рассмотрено.

Из пояснений ФИО24 в ходе рассмотрения дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с конфликтными отношениями, возникшими между сторонами, он выехал из указанной квартиры. Он не имеет в собственности иного жилого помещения, намерен вселиться и проживать в спорной квартире, однако не имеет возможности реализовать свои правомочия собственника ввиду отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО25. к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, передать комплект ключей для свободного доступа в данную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО26 к ФИО27 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение после произведенной перепланировки (<данные изъяты>) представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из двух изолированных комнат, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (помещения №№ и № в техническом плане), проходной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № в техническом плане), а также прихожей, площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, шкафа, площадью <данные изъяты> кв.м (помещения №№, №, №, № в техническом плане).

Порядок пользования вышеуказанной квартирой между сторонами фактически не сложился. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Собственником другого жилого помещения ФИО28 не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), установив факт ограничения доступа истца в жилое помещение со стороны ответчика, отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, учитывая, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и имеет право пользоваться им, определил порядок пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца основаны на положениях жилищного (ст. ст. 30, 31, Жилищного кодекса Российской Федерации) и гражданского законодательства (ст. ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1июля1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при не достижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность совместного проживания (ее и несовершеннолетних детей) в квартире вместе с истцом, совершавшим противоправные действия в отношении ФИО29., нарушение прав несовершеннолетних, в том числе ФИО30, который по отношению к истцу является пасынком, в связи с чем в иске ФИО31 должно быть отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что определением, вынесенным заместителем Кинешемского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО32 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту словесного конфликта, произошедшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО33 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что ФИО34 не пустила ФИО35 в вышеуказанную квартиру.

Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по факту создания ответчиком истцу препятствий к общению с ребенком ФИО36

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МО МВД России «Кинешемский», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37 по факту хищения у ФИО38 золотых изделий за отсутствием состава преступления в его действиях.

В суд апелляционной инстанции ФИО39 представлены: копия постановления УУП ОУУП и ПНД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по факту обращения за медицинской помощью ФИО40 за отсутствием состава преступления, копия определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО41 по тому же факту, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО42 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления ФИО43

Указанные документы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств ее доводов о невозможности совместного проживания в квартире с истцом.

Из перечисленных доказательств усматривается наличие конфликта между ФИО44 и ФИО45 в силу сложившихся неприязненных отношений. Вместе с тем, как отметил суд, наличие конфликтных отношений не свидетельствует о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Доказательств совершения ФИО46 противоправных действий в отношении детей, в том числе сына ФИО47 – ФИО48 в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Напротив, из пояснений ФИО49 в суде апелляционной инстанции следует, что до переезда в спорное жилое помещение они (она, ФИО50 ФИО51) одной семьей в течение <данные изъяты> месяцев проживали в другом жилом помещении.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что пользование ФИО52 спорным жилым помещением нарушит интересы несовершеннолетних сособственников, в том числе несовершеннолетнего ФИО53

По смыслу вышеуказанных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем получения с сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с этим в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением не может быть отказано, и спор по иску одного из сособственников об определении порядка пользования имуществом при отсутствии соответствующего соглашения должен быть разрешен по существу, в том числе путем установления истцу в качестве компенсации ежемесячной выплаты за фактическое пользование другими сособственниками его долей.

Ссылаясь на невозможность предоставления ФИО54 для проживания части спорного жилого помещения вследствие нарушения прав несовершеннолетних сособственников на это жилое помещение, ФИО55 на выплату вышеуказанной компенсации не согласилась, доказательств, подтверждающих ее размер, не представила.

Таким образом, оснований для отказа ФИО56 в предоставлении в пользование жилого помещения у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям ответчика, суд кассационной инстанции при отмене апелляционного определения не указывал на то, что любой вариант пользования спорной квартирой ФИО57 нарушит права несовершеннолетних. Таких выводов определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Доводы ФИО4 о наличии у матери ФИО58 в собственности двух квартир и фактического проживания истца в квартире матери, не опровергают выводов суда об отсутствии у истца иного жилого помещения, нуждаемость истца в пользовании спорным жилым помещением, поскольку проживание истца с матерью и, соответственно, наличие у него места жительства, кроме спорного жилого помещения, зависит от воли последней, как собственника принадлежащих ей жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на отсутствие в деле заключения органа опеки и попечительства основаны на неправильном понимании норм права, поскольку по указанной категории дел на органе опеки и попечительства отсутствует обязанность по даче заключения, родители как законные представители несовершеннолетних самостоятельно осуществляет представительство их интересов в суде.

Между тем, судом при разрешении спора не учтено, что при определении порядка пользования спорной квартирой должны быть учтены интересы всех собственников жилого помещения, включая интересы несовершеннолетних сособственников в связи с их особо защищаемым статусом.

На момент вынесения решения на долю ФИО59, составлявшую <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приходилось <данные изъяты> кв.м.

На момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует судебное решение, определяющее размер долей сторон и детей в спорном жилом помещении, однако это не может являться основанием для отмены решения суда и отказа истцу в определении порядка пользования спорным жилым помещением, приобретенным как установлено, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Из положений п. 4 ст. 10 указанного Федерального закона следует, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Таким образом, размер доли ФИО60 в спорном жилом помещении с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не может быть меньше размера долей ФИО61 и ФИО62, которые составляют <данные изъяты> ((<данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты>)/<данные изъяты> = <данные изъяты>), и на которые приходится <данные изъяты>.м. общей площади (<данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> = <данные изъяты>) или <данные изъяты>.м. жилой площади (<данные изъяты>/<данные изъяты> = <данные изъяты>).

Кроме того, принимая во внимание факт приобретения спорного жилого помещения в период брака на основании возмездной сделки, <данные изъяты> в силу презумпции ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации не может не являться участником общей совместной собственности на указанную квартиру в размере, соответствующим размеру средств, внесенных сверх материнского (семейного) капитала, пока в судебном порядке не произведен раздел имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2июля2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе его жилищные права.

После расторжения брака между сторонами место жительства сына ФИО63 определено не было. При этом ограничений ФИО64 в родительских правах в отношении своего сына в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, в целях соблюдения прав несовершеннолетних собственников, принимая во внимание, что право пользования квартирой несовершеннолетних производно от прав их родителей, судебная коллегия полагает необходимым определить вариант пользования жилым помещением, при котором в пользование истца будет передана комната площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование ответчика – <данные изъяты> кв.м. При этом малолетнему ФИО65., учитывая факт родственных отношений с истцом и ответчиком, следует определить в пользование обе вышеуказанные комнаты, а несовершеннолетнему ФИО66 для использования вместе со своей матерью – комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Остальные помещения в квартире – прихожую, санузел, кухню, комнату, шкаф оставить в совместном пользовании перечисленных лиц.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права, регламентирующих определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доводы о несоответствии площади жилого помещения, выделенного в пользование истца, его доле праве общей долевой собственности, являются несостоятельными, поскольку на момент повторного разрешения дела в суде апелляционной инстанции истец не только является участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, но и участником общей совместной собственности на него, при котором владение и пользование имуществом осуществляется сообща. В случае определения доли ФИО67 в размере, при котором на его долю не будет приходится изолированного жилого помещения в указанной квартире, установленный настоящим судебным актом порядок пользования квартирой, может быть пересмотрен.

Доводы ответчика о нарушении прав несовершеннолетних детей установленным судом порядком пользования нельзя признать обоснованными с учетом ее нежелания осуществлять ФИО68 денежную выплату за фактическое пользование его долей, а также вступивших в законную силу судебных актов о вселении ФИО69 в указанную квартиру, возложении на ФИО70 обязанности не чинить ему препятствия в проживании и пользовании ею. Напротив, закрепление за ФИО71 конкретного изолированного жилого помещения позволит соблюсти права всех сособственников, включая несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание изменение решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением, подлежит изменению указанное решение и в части взыскания с ФИО72 государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (<данные изъяты>), она в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установленного судом порядка пользования жилым помещением.

В измененной части принять новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № в техническом плане квартиры), в пользование ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № в техническом плане квартиры), остальные помещения в квартире – прихожую, санузел, кухню, комнату, шкаф (помещения №№, №, №, №, № в техническом плане квартиры) оставив в совместном пользовании перечисленных лиц.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 2октября2023года