Решение по делу № 2-3292/2023 от 25.04.2025 - о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме.

УИД: 54RS0002-01-2023-004087-74

Дело № 2-34/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

представитель истца по доверенности ФИО1;

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3;

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6, её представителя по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения» к ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – МБУ «ГКЦСОН») первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причинённый затоплением материальный ущерб в размере 969 034,65 рублей, расходы по оплате услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт движимого и недвижимого имущества в размере 51 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 303 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения: общей площадью 118,4 кв. м, кадастровый **, общей площадью 262,5 кв. м, кадастровый **, расположенные на 1-м этаже и в подвале в многоквартирном жилом доме по адресу: *** по вине ответчиков, являющихся собственниками *** по ***, которая расположена на два этажа выше, было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась течь из ***, что подтверждается актами обследования помещений первого этажа от **** и помещения подвала от ****, подписанными истцом и представителем ООО «Жилищно-эксплуатационное управлением СОВЕТСКОЕ». В результате затопления были повреждены потолок, стены, пол, мебель и офисная техника. Комиссией истца **** был составлен акт о порче имущества. Для участия в обследовании имущества и составления акта были приглашены ответчики, но в назначенное время они не явились. В результате затопления помещению и имуществу учреждения нанесен материальный ущерб. Для определения затрат на восстановление поврежденного имущества осуществлена его оценка, которая включает стоимость пришедших в негодность мебели, офисной техники и стоимость восстановительного ремонта. Расчётная стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого и недвижимого имущества составляет 969 034,65 рублей, что подтверждается отчётом ** об оценке объекта оценки. Вина ответчиков в произошедшем установлена, что подтверждается актами обследования нежилых помещений от **** и от ****. В адрес собственников квартиры учреждением **** была направлена претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба. Однако ущерб собственниками не возмещен, претензия осталась без ответа.

Определением суда от ****, занесённым в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 183) к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО12 и ФИО8

Также МБУ «ГКЦСОН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причинённый затоплением материальный ущерб в размере 76 664,06 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 499 рублей.

Определением суда от ****, занесённым в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 78) к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник умершего ответчика ФИО16 ФИО21

Определением суда от **** (т. 2 л.д. 236-237) гражданское дело ** по исковому заявлению МБУ «ГКЦСОН» к ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО8 и гражданское дело ** по исковому заявлению МБУ «ГКЦСОН» к ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО21 о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от **** утверждено мировое соглашение, заключенное между МБУ «ГКЦСОН» и ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17,, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, производство по делу в части требований истца к данным ответчикам о взыскании с них причинённого затоплением материального ущерба в размере 76 664,06 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 499 рублей прекращено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, представила дополнительные пояснения,указав, что экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт» ** от ****, предоставленное ФИО6, составлено некорректно. Э. при анализе технических документов неверно определил помещения, пострадавшие от затопления, так на стр. 13 заключения на схеме 1 этажа отмечены зелёным цветом помещения (якобы пострадавшие от затопления), не принадлежащие истцу. Согласно акту ООО «ЖЭУ-СОВЕТСКОЕ» от **** и акту от **** установлены повреждения в следующих помещениях истца: в холле при входе в офис (на техническом плане помещение 1), в кабинете ** (на техническом плане помещение 4), в кабинете ** (на техническом плане помещение 21), в кабинете ** (на техническом плане помещение 22). Таким образом, при наложении проекций плана 1 и 3 этажей помещение 21 (1-й этаж) находится под комнатой ФИО6 (помещение **). В материалах дела имеются акты ООО «ЖЭУ-СОВЕТСКОЕ» от **** и от ****, согласно которым в ночь с **** на **** из *** дома, расположенного по адресу: ***, *** произошло затопление комнат ФИО13 и ФИО20 в *** на * этого же дома. Квартира ** находится под квартирой **. Согласно техническому плану в *** *** имеются места общего пользования, а именно: кухня, туалет, душ, коридор. Вход в комнаты осуществляется через общий вход ***, соответственно, имеются общие инженерные коммуникации. Данные обстоятельства подтверждают сами ответчики в своих пояснениях. Соответственно, квартира является коммунальной. Истец полагает, что собственники комнат в коммунальной квартире, имея права пользования общим имуществом в квартире, имеют и обязанности по его содержанию, а соответственно, несут ответственность за ненадлежащее состояние этого имущества. Таким образом, у собственников комнат *** по *** возникает солидарная ответственность за вред, причинённый истцу затоплением помещений. Истец полагает, что ответчики, являясь собственниками помещений не обеспечившие безопасность своего имущества, вина которых предполагается, пока не доказано обратное. Ответчики должны доказать отсутствие своей вины в произошедшем затоплении, отсутствие вины не доказано ни одним из ответчиков. Неустановление точной причины протечки воды из комнат ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причинённый ущерб.

Ответчик ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 132-), указав, что её комната ** не имеет никакого отношения к данному затоплению, ответчик на тот момент в комнате не проживала, квартира пустовала, ключи от комнаты находились у ФИО5 **** она получила сообщение по мессенджеру WhatsApp о том, что в субботу произошло затопление по вине одного из собственников ***. Источником затопления являлась комната, собственником которой является ФИО12 В связи с этим ответчик ФИО8 полагает, что её вина в затоплении нежилого помещения отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН комната **, принадлежащая ФИО22, не могла являться источником затопления 1-го и цокольного этажей, поскольку затопленные помещения не имеют наложения проекций. Комната ** не граничит с намокшими конструкциями пострадавших помещений (не имеет общих стен, перегородок, перекрытий). Таким образом, помещение, принадлежащее ФИО22, не могло быть источником затопления. Фактов, свидетельствующих о наличии протечек и/или иных следов устранения в комнате нет, на фотографиях комнаты видно, что нет следов ремонта, замены сантехнического оборудования. Напольное покрытие не имеет дефектов, свидетельствующих о наличии протечек, которые могли бы образоваться в результате дефектов и/или неисправности инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализации. На основании вышеизложенного следует, что инженерные коммуникации, расположенные в жилом помещении, принадлежащем ФИО22, не могли привести к затоплению ****, и как следствие протоплению (затоплению) помещений, расположенных на 1-м и цокольном этажах здания. В комнате ФИО22 после затопления изменений не произошло.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменных объяснений, указав, что согласно проведенной судебной экспертизе Э. не смог определить причину затопления и указал, что затопление произошло из ***, сославшись на акт, составленный работников ЖЭУ после затопления в августе 2023 года. При составлении данного акта присутствовал работник ЖЭУ и ФИО5 Свои выводы о том, что затопление произошло с третьего этажа *** работник ЖЭУ сделал исходя из обследования комнаты ** *** 2-го этажа, поскольку вода капала с потолка и по стенам комнаты ** *** ФИО13, на потолке *** потоков воды не было, следовательно, сверху *** никто не топил. ФИО5 сказал, что работнику ЖЭУ, что возможно где-то протекла стиральная машинка, конкретно на полу ни на кухне, ни в общем коридоре *** следов течи воды не было. А так как все комнаты были закрыты, определить, откуда была течь воды, было невозможно. В своем заключении Э. не принял во внимание и не сослался на находящиеся в материалах дела суда фото и видео материалы, где очень наглядно видно, как происходило затопление из комнаты **-го этажа *** по *** комнаты **-го этажа *** по пр-кту ФИО23, поскольку вода не смогла бы миновать 2 этаж, затопив сразу 1-й этаж с 3-го этажа. В ходе предыдущих судебных заседаний ФИО5 как представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о постановке перед Э. вопроса об обследовании комнаты ФИО13 ** *** на 2-м этаже и определить причинно-следственную связь затопления комнаты ** *** Т-ных, а также обследовать комнату **, принадлежащую ФИО12 по адресу: ***, пр-кт ФИО23, ***. При обследовании *** Э. не обследовал комнаты **, принадлежащую ФИО11 и комнату **, принадлежащую ФИО4, хотя в комнате находились жильцы, которые были специально уведомлены о проведении экспертизы и данные собственники комнат специально оплатили за проведение экспертизы их жилых помещений. Э. не обследовал места общего пользования ***, туалет, душ, кухню, а просто формально заглянул в некоторые комнаты и поверхностным взглядом за 10 минут провел экспертизу. В экспертном заключении Э. выявил, что в комнате ** ***, принадлежащей ФИО12, был произведен свежий ремонт. ФИО5 был свидетелем этого ремонта в июне 2024 года, общался с рабочими, которые производили данный ремонт. ФИО5 предлагал рабочим дать свидетельские показания по настоящему делу, но они не дали ФИО5 своих контактов. ФИО5 обнаружил, что было заменено всё половое покрытие, линолеум, с пола сняты старые дсп-панели, они стояли в коридоре и были видны следы от засохшей воды. Кроме того, между истцом и ООО ЧОО «Симург» был заключен контракт **.89 от **** о предоставлении охранных услуг, согласно которому ООО ЧОО «Симург» **** в 02:30 уведомило истца о срабатывании датчиков. Между истцом и муниципальными служащими на основании трудовых отношений и в соответствии с уставом был определен круг лиц, являющихся материально ответственными за сохранность вверенного им муниципального имущества. Истцом был подтвержден факт, что на место муниципального учреждения, в котором произошло происшествие, муниципальным служащим учреждения удалось попасть в 17:30 ****, хотя факт сработки датчиков был установлен **** в 02:30, то есть через 15 часов. Работниками МБУ «ГКЦСОН» не были приняты меры по сохранению вверенного им имущества, что подтверждается отчётом о выполненных заявках ООО «ДОСТ-Н», ООО «АРС ЖКХ» за период с **** по ****, из которого следует, что была предпринята только попытка составления акта о затоплении, но нет обращения о перекрытии ХВС и ГВС, нет попыток устранения источника причинения вреда. Не было попыток своевременно выехать на место срабатывания сигнализации, о котором было известно заблаговременно. Не было попыток минимизировать вред движимому имуществу путем его перемещения в безопасное помещение, накрытия водонепроницаемыми материалами. Бездействие материально ответственных муниципальных служащих привело к увеличению размера ущерба. Ущерб был бы минимальный, если бы материально ответственные муниципальные служащие проявили осмотрительность. Нормы об ответственности за причинение вреда не применяются, если между сторонами имелись договорные отношения. Имущественный вред, причинённый истцу МБУ «ГКЦСОН», в результате затопления ****, является непреднамеренным. В момент произошедшего события в *** по *** в *** никто из владельцев 6 комнат фактически не проживал, в данном помещении производились ремонтные работы почти до конца лета 2023 года. Ключи от всех комнат жилого помещения находились также у подрядчика. На летний период 2023 года помещения находились в нежилом состоянии. Факт личного присутствия владельцев был исключен, что исключает причинение ими преднамеренного вреда. Помещение истца, в котором произошло затопление, по адресу: ***, ***, ***, расположенное на первом этаже жилого дома, находится в оперативном управлении МБУ «ГКЦСОН» согласно приказу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска **-од от **** — было передано в управление безвозмездно. МБУ «ГКЦСОН» не был подтвержден факт проведения в затопленных помещениях ремонтных работ в период с **** по ****, МБУ «ГКЦСОН» не были осуществлены расходы на приобретение имущества и его содержание и улучшение. Истец не нёс затрат на ремонт, восстановление которого требует возместить. С суммой возмещения вреда ответчик не согласен. Истец может претендовать только на стоимость восстановительного ремонта тех площадей, целостность которых была нарушена, но не на капитальный ремонт помещения. Согласно акту о затоплении от **** в подвальном помещении по адресу: ***, ***, *** было установлено отслоение плитки на стенах в размере 9 штук и 1 штуки на полу. Расчёт материалов в заключении Э. ** — ** от ****, АНО «Институт экспертных исследований» произведен из расчёта керамической плитки на полу — 48 кв. м, керамической плитки на стене — 14 кв. м, что явно не соответствует указанному размеру повреждений. Э. производит расчёт материалов и работ в виде обработки каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком в общем размере 204 кв. м, что вызывает сомнение в том, что истцом были использованы данные материалы при ремонте указанных помещений. Истцом не доказан факт использования антисептика при ремонтных работах в данных помещениях, следовательно, данный материал и работы не могут быть применены в расчёт восстановительных работ. Э. производит расчёт материалов и работ в виде смены светильников — 100 штук и установления светодиодной панели общей стоимостью 25 471,19 рублей — в актах о порче имущества данное имущество отсутствует и является прихотью истца. Э. производит расчёт материалов и работ в виде очистки помещений от строительного мусора, и его вывоз должен быть пересчитан соразмерно реальному размеру. Возмещение убытков или его денежный эквивалент должно быть произведено исходя из реального размера ущерба, а не желаемого истцом капитального ремонта помещения за счёт ответчиков. Это является нарушением материальных и процессуальных прав ответчиков. Также, поскольку истцу с помощью договорных отношений с ООО ЧОО «Симург» по контракту ** от **** было известно о происходящей чрезвычайной ситуации **** в 02:30 через срабатывание датчиков, определенными согласно трудовым отношениям и уставу организации материально ответственными работниками не было предпринято своевременного выезда на место происшествия, не было принято попытки сохранения вверенного движимого имущества, что привело к увеличению суммы материального ущерба. В связи с чем ответственность за движимое имущество не может быть возложена на ответчиков. Также МБУ «ГКЦСОН» ни при первой оценке затрат на восстановление имущества ** ** от **** ООО «Прайм Групп», ни при заключении данного договора, не было фактически установлено приведение в неисправное состояние технических устройств (мониторы, компьютерная техника и т. д.) вследствие попадания воды внутрь приборов. Заключение Э. ** от **** АНО «Институт экспертных исследований» также не подтверждает приведение данного движимого имущества в негодность вследствие попадания воды в результате событий ****. В связи с чем возложение материальной ответственности за данный вид движимого имущества не может быть возложен на ответчиков.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Поддержала доводы письменных возражений (т. 3 л.д. 47-50), дополнительных письменных объяснений, указав, что совокупностью доказательств подтверждается отсутствие вины ФИО6 в причинении ущерба, причинённого истцу заливом помещений. Согласно л. 11 заключения Э. ** от **** осмотром комнат установлено, что следы течи/подтопления отсутствуют, в комнатах выполнен косметический ремонт. Напольное покрытие локально вздуто, на обоях имеются следы эксплуатации (царапины, потёртости и т. д.). Согласно л. 14 заключения Э. в комнате ** (Э. пояснил о наличии опечатки в указании комнаты **) *** отделочные покрытия отличаются от других осмотренных помещений этой квартиры, а именно: выполнено напольное покрытие другой текстуры, стены оклеены обоями, отличающимися от обоев в других комнатах, установлен кухонный гарнитур, имеющий минимальные следы эксплуатации, что свидетельствует о проведённом ремонте. Заключением ООО «НовоСтройЭксперт» № ** от **** также установлено, помещение, принадлежащее ФИО6, не могла являться источником затопления 1-го и цокольного этаже, поскольку спорные помещения не имеют наложения проекций, а во-вторых, помещение не граничит с намокшими конструкциями пострадавших помещений (не имеет общих стен, перегородок, перекрытий). Указание в акте от **** о том, что причиной затопления является течь стиральной машины из ***, не влечет солидарную ответственность для всех ответчиков. Установить причину произошедшего затопления в ходе судебной экспертизы не представилось возможным по причине давности затопления, что в свою очередь, отражено на л. 24 заключения Э. и в протоколе судебного заседания от ****, в ходе которого вызванный в судебное заседание Э. подтвердил. Истец в обоснование своего иска ссылается на акт от ****, акт от ****. в акте от **** указано, в том числе: «затопление произошло из ***. Течь стиральной машины». Таким образом, учитывая, что Э. в заключении также ссылается на имеющийся в материалах дела акт от ****, в котором указано, что причиной затопления является течь стиральной машины в ***, а комнаты ответчиков стоят на кадастровом учёте как отдельные объекты недвижимости, в каждом из которых установлены стиральные машины, невозможно отнесение ответственности на ответчиков в солидарном порядке. Согласно выписке из ЕГРН от **** в отношении *** право собственности не зарегистрировано, а зарегистрировано право собственности на комнату, расположенную по адресу: ***, ***, ***, кадастровый **. Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН комната находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером ** (***, ***, ***). В настоящем споре под предметом обязательства следует понимать — исполнение обязанности собственника по содержанию, принадлежащего ему имущества на праве собственности. Поскольку причина затопления (*** согласно акту) является делимым предметом, солидарная ответственность у всех ответчиков (собственников комнат) не возникает.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, судебной повесткой по адресу регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***, *** ***) (т. 2 л.д. 196), представил письменный отзыв на исковое заявление, указав следующее. Между истцом и ООО ЧОО «Симург» был заключен контракт ** от **** о предоставлении охранных услуг, согласно которому ООО ЧОО «Симург» **** в 02:30 уведомило истца о срабатывании датчиков. Между истцом и муниципальными служащими на основании трудовых отношений и в соответствии с уставом был определен круг лиц, являющихся материально ответственными за сохранность вверенного им муниципального имущества. Истцом был подтвержден факт, что на место муниципального учреждения, в котором произошло происшествие, муниципальным служащим учреждения удалось попасть в 17:30 ****, хотя факт сработки датчиков был установлен **** в 02:30, то есть через 15 часов. Работниками МБУ «ГКЦСОН» не были приняты меры по сохранению вверенного им имущества, что подтверждается отчётом о выполненных заявках ООО «ДОСТ-Н», ООО «АРС ЖКХ» за период с **** по ****, из которого следует, что была предпринята только попытка составления акта о затоплении, но нет обращения о перекрытии ХВС и ГВС, нет попыток устранения источника причинения вреда. Не было попыток своевременно выехать на место срабатывания сигнализации, о котором было известно заблаговременно. Не было попыток минимизировать вред движимому имуществу путем его перемещения в безопасное помещение, накрытия водонепроницаемыми материалами. Бездействие материально ответственных муниципальных служащих привело к увеличению размера ущерба. Ущерб был бы минимальный, если бы материально ответственные муниципальные служащие проявили осмотрительность. Нормы об ответственности за причинение вреда не применяются, если между сторонами имелись договорные отношения. Имущественный вред, причинённый истцу МБУ «ГКЦСОН», в результате затопления ****, является непреднамеренным. В момент произошедшего события в *** по *** в *** никто из владельцев 6 комнат фактически не проживал, в данном помещении производились неотъемлемые улучшения, прилагающиеся к договору купли-продажи, что являлось обязательным условием покупки данного вида жилья. Данное обстоятельство подтверждается копиями договора купли-продажи объекта недвижимости от ****, копией договора купли-продажи неотъемлемых улучшений от ****. Улучшения (ремонт) помещений производился с момента покупки и почти до конца лета 2023 года. Ключи от всех комнат жилого помещения находились у подрядчика продавца. На летний период 2023 года помещения находились в нежилом состоянии. То есть факт личного присутствия владельцев был исключен, что исключает причинение ими вреда и устранения причин протопления. Факт отсутствия на месте событий может быть подтвержден лично ФИО12 через посредничество правоохранительных органов. В момент происшествия и за сутки до этого ответчик находился с семьёй на даче по адресу: ***, *** Согласно договору купли-продажи неотъемлемых улучшений от **** между ФИО12 и подрядчиком продавца были достигнуты личные устные договорённости о улучшении некоторых элементов ремонта, которые были оплачены отдельно от договора с помощью наличных денежных средств и банковских переводов. Помещение истца, в котором произошло затопление, по адресу: ***, ***, ***, расположенное на первом этаже жилого дома, находится в оперативном управлении МБУ «ГКЦСОН» согласно приказу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска **-од от **** — было передано в управление безвозмездно. МБУ «ГКЦСОН» не был подтвержден факт проведения в затопленных помещениях ремонтных работ в период с **** по ****, МБУ «ГКЦСОН» не были осуществлены расходы на приобретение имущества и его содержание и улучшение. Истец не нёс затрат на ремонт, восстановление которого требует возместить. С суммой возмещения вреда ответчик не согласен. Истец может претендовать только на стоимость восстановительного ремонта тех площадей, целостность которых была нарушена, но не на капитальный ремонт помещения. Согласно акту о затоплении от **** в подвальном помещении по адресу: ***, пр-кт ФИО23, *** было установлено отслоение плитки на стенах в размере 9 штук и 1 штуки на полу. Расчёт материалов в заключении Э. ** — ** от ****, АНО «Институт экспертных исследований» произведен из расчёта керамической плитки на полу — 48 кв. м, керамической плитки на стене — 14 кв. м, что явно не соответствует указанному размеру повреждений. Э. производит расчёт материалов и работ в виде обработки каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком в общем размере 204 кв. м, что вызывает сомнение в том, что истцом были использованы данные материалы при ремонте указанных помещений. Истцом не доказан факт использования антисептика при ремонтных работах в данных помещениях, следовательно, данный материал и работы не могут быть применены в расчёт восстановительных работ. Э. производит расчёт материалов и работ в виде смены светильников — 100 штук и установления светодиодной панели общей стоимостью 25 471,19 рублей — в актах о порче имущества данное имущество отсутствует и является прихотью истца. Э. производит расчёт материалов и работ в виде очистки помещений от строительного мусора, и его вывоз должен быть пересчитан соразмерно реальному размеру. Возмещение убытков или его денежный эквивалент должно быть произведено исходя из реального размера ущерба, а не желаемого истцом капитального ремонта помещения за счёт ответчиков. Это является нарушением материальных и процессуальных прав ответчиков. Также, поскольку истцу с помощью договорных отношений с ООО ЧОО «Симург» по контракту **.89 от **** было известно о происходящей чрезвычайной ситуации **** в 02:30 через срабатывание датчиков, определенными согласно трудовым отношениям и уставу организации материально ответственными работниками не было предпринято своевременного выезда на место происшествия, не было принято попытки сохранения вверенного движимого имущества, что привело к увеличению суммы материального ущерба. В связи с чем ответственность за движимое имущество не может быть возложена на ответчиков. Также МБУ «ГКЦСОН» ни при первой оценке затрат на восстановление имущества ** ю/23 от **** ООО «Прайм Групп», ни при заключении данного договора, не было фактически установлено приведение в неисправное состояние технических устройств (мониторы, компьютерная техника и т. д.) вследствие попадания воды внутрь приборов. Заключение Э. ** от **** АНО «Институт экспертных исследований» также не подтверждает приведение данного движимого имущества в негодность вследствие попадания воды в результате событий ****. В связи с чем возложение материальной ответственности за данный вид движимого имущества не может быть возложен на ответчиков. Также ФИО12 было заявлено ходатайство об установлении и привлечении муниципальных служащих МБУ «ГКЦСОН» из числа материально ответственных лиц МБУ «ГКЦСОН», на которых **** в 02:30 была возложена ответственность за сохранность имущества, в качестве соответчиков по делу.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой по адресу регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***, ***, ***).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой по адресу регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***, ***, ***) (т. 2 л.д. 194-оборот).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой по адресу регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***) (т. 2 л.д. 196) и по месту нахождения имущества (***, ***, ***).

Направленная ответчикам судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными данными для извещения ответчиков суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Таким образом, все ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ООО «ЖЭУ-СОВЕТСКОЕ», ООО «ДОСТ-Н» участие представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Установлено, что приказом начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от **** **-од истцу МКУ «ГКСЦОН» передано и закреплено на праве оперативного управления имущество: помещение центра реабилитации детей-инвалидов в подвале и на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома с подвалом по адресу: *** площадью 262,5 кв. м, кадастровый **, нежилое помещение на 1 этаже учрежденческого помещения на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома с подвалом по адресу***, кв. м, кадастровый ** (т. 2 л.д. 7-8).

Право оперативного управления МБУ «ГКСЦОН» на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 2 л.д. 10-13).

Исходя из отчёта о выполнении заявок, представленного ООО «ДОСТ-Н, **** в 3:10 поступила заявка из комнаты ** *** по *** в *** о том, что топят соседи сверху в комнате, соседи не открывают, в 04:10 было отключено холодное и горячее водоснабжение дома (т. 4 л.д. 214).

Управление многоквартирным домом ** по *** в *** по состоянию на **** осуществляло третье лицо ООО «ЖЭУ-СОВЕТСКОЕ», в настоящее время осуществляет третье лицо ООО «ДОСТ-Н».

Согласно акту от ****, составленному ООО «ЖЭУ-СОВЕТСКОЕ», подписанному начальником участка ФИО24, начальником технического отдела МБУ «ГКЦСОН» ФИО25, заместителем директора МБУ «ГКЦСОН» ФИО26, **** произошло затопление офисного помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по ***. При визуальном осмотре установлено: в холле при входе в офис и туалетной комнате потолочная плитка сломана (армстронг), в холле на полу уложен линолеум, под ним ДСП — вспучилась, в коридоре — наличие мокрых пятен примерно 1 кв. м. В кабинете ** площадью 28,6 кв. м на потолке наличие отслоения штукатурного и окрасочного слоя, мокрые пятна по всему потолку (водоэмульсионка), осветительные приборы в нерабочем состоянии, на стенах мокрые пятна, на полу вздутие линолеума по всей площади, под линолеумом ДСП. На столах, шкафах наличие воды. Столов — 5 шт., шкаф — 1 шт. В кабинете **, ** на стенах наличие мокрых пятен площадью примерно 10 кв. м, в коридоре на стенах мокрые пятна площадью примерно 5 кв. м, стены коридора облицованы кафельной плиткой, на момент осмотра повреждений не установлено. Протопление произошло из ***. В диодных светильниках 600 х 600 в количестве 8 шт. наличие воды (т. 2 л.д. 14).

Также **** в 19:00 комиссией в составе работников МБУ «ГКЦСОН» был составлен акт о неявке собственника *** для составления акта о затоплении, согласно которому в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, ***, ***, принадлежащем МБУ «ГКСЦОН» на праве оперативного управления, **** произошло затопление. При осмотре помещений представителем управляющей компании установлено, что помещение затоплено в связи с течью из ***, расположенной на два этажа (3 этаж) выше помещения учреждения. В связи с неявкой **** в 19:00 собственника ***, представители учреждения поднялись в *** для личного приглашения собственника указанной квартиры в помещения учреждения, расположенные на 1 этаже, для составления акта о затоплении. Однако дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем уведомление о приглашении собственника *** для составления акта о затоплении нежилого помещения учреждения, расположенного по адресу: ***, ***, ***, направлено через почтовый ящик для корреспонденции собственника ***, установленного в МКД (т. 2 л.д. 15).

МБУ «ГКЦСОН» направило собственнику *** уведомление от **** о необходимости прибыть **** в 10:00 для составления акта о порче имущества, принадлежащего учреждению, находящегося в нежилом помещении по адресу: ***, ***, *** (т. 2 л.д. 16).

Кроме того, **** начальником участка ООО «ЖЭУ-СОВЕТСКОЕ» ФИО24 и собственником комнаты ** в *** указанном доме ФИО13 составлен акт, согласно которому **** произошло протопление комнаты через потолочное перекрытие *** по *** в ***. Вследствие чего в комнате ** рухнул натяжной потолок, на стене обои (виниловые) — наличие мокрых пятен, по периметру потолка комнаты отошли от стен, площадь комнаты примерно 10 кв. м. В кухне на потолке пластиковые панели в удовлетворительном состоянии. На стенах кухни обои (простые) мокрые, отошли от стен, площадь кухни примерно 36 кв. м, на полу уложен линолеум, по всей площади примерно 13,6 кв. м вспучивание (т. 3 л.д. 4).

**** мастером ООО «ЖЭУ-СОВЕТСКОЕ» ФИО27 и собственником помещения в *** указанном доме ФИО20 составлен акт, согласно которому по адресу пр-кт ФИО23, ***, ком. 6 по плану в ночь с **** на **** произошло разовое протопление. В ходе визуального осмотра выявлено, что на стене слева от входной двери наблюдается мокрое пятно от угла до середины комнаты, от потолка до полна площадью примерно 10 кв. м. Стена оклеена обоями. Обои вздулись и отошли от стены. На натяжном потолке наблюдаются жёлтые пятна площадью примерно 1 кв. м. Натяжной потолок без деформаций. Заключение: течь с ***, течь стиральной машины (т. 3 л.д. 5).

**** комиссией в составе сотрудников МБУ «ГКЦСОН» без участия собственников *** представителей управляющей организации составлен акт о порче имущества, находящегося в нежилом помещении (т. 2 л.д. 18-20).

В связи с неявкой собственников *** для составления акта о порче имущества в результате затопления нежилого помещения комиссией в составе сотрудников МБУ «ГКЦСОН» был составлен акт о неявке от **** (т. 2 л.д. 21).

МБУ «ГКЦСОН» направило собственнику *** уведомление от **** о необходимости прибыть **** в 10:00 для определения размера ущерба, причинённого учреждению, расположенному по адресу: ***, *** *** (т. 2 л.д. 22).

В связи с неявкой собственников *** для определения размера ущерба, причинённого имуществу учреждения в результате затопления нежилого помещения учреждения, комиссией в составе сотрудников МБУ «ГКЦСОН» был составлен акт о неявке от **** (т. 2 л.д. 24).

Согласно акту от ****, составленному ООО «ЖЭУ-СОВЕТСКОЕ», подписанному начальником участка ФИО24, инженером ФИО28, представителем МБУ «ГКЦСОН» ФИО29, **** произошло затопление офисного помещения, расположенного на первом этаже МБУ «ГКЦСОН» через перекрытие, также затопило помещение, расположенное в цокольном этаже, занимаемое указанной организацией площадью примерно 46 кв. м. При визуальном осмотре установлено: стены облицованы кафельной плиткой — отошла плитка от стен, 9 штук, на стене установлен датчик пожарной сигнализации. Весь потолок по периметру в жёлтых пятнах, площадь примерно 46,8 кв. м, пятна влажные в осветительном приборе наличие воды (освещение в рабочем состоянии), потолок окрашен водоэмульсионкой, на полу уложена напольная плитка, одна плитка имеет подвижность. На полу стоят шкафы, внизу ДСП вспучились в количестве 3 шт. Протопление произошло из *** *** в *** (т. 2 л.д. 25).

По заказу МБУ «ГКЦСОН» ООО «Прайм Групп» подготовило отчёт ** ** от ****, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: ***, ***, ***, пострадавшего в результате затопления ****, составляет 969 034,65 рублей (т. 2 л.д. 33-70).

МБУ «ГКЦСОН» направило собственнику *** уведомление от **** о необходимости возместить ущерб в размере 969 034,65 рублей в срок не позднее **** (т. 2 л.д. 26).

Исходя из выписки из экспликации к поэтажном плану, *** *** *** состоит из 6 комнат, коридоров, кухни, душа, туалета, 4 встроенных шкафов (т. 3 л.д. 56-оборот).

Комната ** с кадастровым номером ** с **** принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 2 л.д. 148-151, 212-213).

Комната ** с кадастровым номером ** с **** принадлежит на праве собственности ФИО6 (т. 2 л.д. 152-155, 216-217).

Комната ** с кадастровым номером ** с **** принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. 2 л.д. 157-159, 225-227).

Комната ** с кадастровым номером ** с **** принадлежит на праве собственности ФИО12 (т. 2 л.д. 160-163, 220-221).

Комната ** с кадастровым номером ** с **** принадлежит на праве собственности ФИО11 (т. 2 л.д. 165-167).

Комната ** с кадастровым номером ** с **** принадлежит на праве собственности ФИО8 (т. 2 л.д. 168-171, 212-215).

Таким образом, *** *** представляет собой коммунальную квартиру.

При таких обстоятельствах ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО8 несут бремя содержания указанных комнат, а также общего имущества собственников комнат в такой квартире соразмерно принадлежащей площади, обязаны поддерживать комнаты и общее имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Между тем, из материалов дела установлено, что в комнатах установлены раковины, имеются отдельные подключение к горячему и холодному водоснабжению, что следует, в том числе из сведений ЕГРН (т. 2 л.д. 151, 155, 159, 163, 167, 171), объяснений сторон (т. 2 л.д. 200).

В целях установления причины и источника затопления, произошедшего ****, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 226-230).

В заключении Э. ** от ****, выполненном АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (т. 5 л.д. 16-86) сделаны следующие выводы:

затопление, произошедшее **** в нежилых помещениях общей площадью 118,4 кв. м, кадастровый **, общей площадью 262,5 кв. м, кадастровый **, расположенных на 1-м этаже и в подвале в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, ***, ***, произошло с вышерасположенного этажа из ***. Определить причину затопления не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

в результате затопления нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже и в подвале в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, ***, по представленным фото- и видеоматериалам установлены следующие повреждения: штукатурный слой — 103,96 кв. м, линолеум — 55,5 кв. м, керамическая плитка — 62,4 кв. м, подвесной потолок армстронг — 14,3 кв. м, лампы светодиодные — 7 шт., дверь и дверная коробка — 2 шт., окрасочный слой стен — 45 кв. м;

стоимость работ и материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ на **** составляет 614 354,83 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями, имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Э. в заключении ** от **** указал, что определить причину затопления не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, где он отметил следующее:

исходя из характера, локализации следов и повреждений, можно сделать вывод о том, что затопление произошло с вышерасположенного этажа, что подтверждается актом ЖЭУ «Советское» от ****, в котором указано, что «протопление произошло из *** ***». В акте ЖЭУ «Советское» от **** установлено, что «течь с ***. Течь стиральной машины». Осмотром инженерных коммуникаций (видимые участки) в *** следов течи/подтопления/запотеваний не обнаружено. В связи с тем, что в комнате ** *** место предполагаемой течи не установлено ввиду выполненного ремонта и отсутствия следов затопления, определить конкретную причину затопления помещений, расположенных на 1-м этаже и в подвале, по результатам осмотра не представляется возможным. Однако согласно материалам дела затопление произошло из *** (течь стиральной машины).

В судебном заседании эксперт ФИО30 пояснил, что под комнатой ** в экспертном заключении имелась в виду комната, которая на поэтажном плане здания обозначена номером 7 (т. 5 л.д. 40), также указал, что в этой комнате сделан более свежий ремонт, который отличается от иных комнат.

Комната ** принадлежит на праве собственности ответчику ФИО12 В данной комнате имеется отдельная раковина (т. 2 л.д. 163).

Также ответчиком ФИО31 представлен скриншот сообщения, направленного в мессенджере WhatsApp собственникам помещений в квартире, ФИО5, который на момент затопления занимался организацией ремонта в ряде комнат, имел ключи от помещений (в настоящем деле представлял интересы ФИО4) (т. 3 л.д. 137).

Согласно данному скриншоту ФИО5 **** сообщил собственникам, что в субботу ночью (соответствует дате ****) произошло ЧП, в одной из комнат сорвало шланг от нового смесителя, в 3 часа ночи затопили соседей снизу и офис, также в сообщении ФИО5 написал, что в качестве причины затопления указал, что сорвало шланг на кухне со стиральной машинки.

Кроме того, в рассмотрении дела принимала участие собственник комнаты ** в *** по *** в ***, расположенной на 2-м этаже, ФИО13 (т. 1 л.д. 77), которая поясняла, что также является потерпевшей в ходе затопления, произошедшего в ночь с **** на ****, именно через её комнату вода проникала ниже, стекала по стенам, сорвало натяжной потолок. Указала, что её комната находится под комнатой, принадлежащей ФИО12, на момент затопления его не было в помещении, но когда он приехал, понял, что течь образовалась из его комнаты, и пообещал возместить ущерб (т. 4 л.д. 34).

Комната ФИО13 действительно находится непосредственно под комнатой ФИО12 В частности, в выписках из домовой книги их комнаты обозначены номером 1 (бывший собственник комнаты ** – ФИО9 – т. 2 л.д. 180, т. 1 л.д. 76).

В целях устранения последствий затопления в комнате ФИО13 **** ответчик ФИО12 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 25 000 рублей, которые ФИО5 ****, в свою очередь, перечислил ФИО13 (т. 3 л.д. 157-158).

Данные обстоятельства ФИО5 подтвердил в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 235), пояснил, что в комнате ФИО12 после затопления имелись следы срыва смесителя с раковины.

Также истцом были представлены дополнительные письменные объяснения (т. 3 л.д. 96), исходя из которых в результате затопления наибольший ущерб причинён помещениям холла (** на поэтажном плане), кабинет (** на поэтажном плане).

Согласно поэтажному плану 3 этажа помещение ** находится под комнатой **, принадлежащей ФИО12 Кроме того, раковина в комнате ФИО12 находится на границе с помещением **, под которым расположено и помещение ** первого этажа. Также затопление распространилось и на помещение ** первого этажа, расположенное справа от помещения **, то есть при сопоставлении с планом третьего этажа – правее комнаты ФИО12, что также указывает на нахождение источника затопления в его жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела ФИО12 в судебные заседания не являлся, однако занимал активную процессуальную позицию, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении соответчиков, подавал частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы.

Он неоднократно знакомился с материалами дела, изучал аудиозаписи протоколов судебных заседаний, однако не оспаривал, что затопление произошло из его комнаты, указывая лишь на несогласие с суммой ущерба и на то, что сотрудниками истца ненадлежащим образом исполнены их трудовые обязанности.

Таким образом, первичные события, произошедшие непосредственно после затопления, указывают на то, что затопление действительно произошло в связи с тем, что в комнате, принадлежащей ФИО12, сорвало шланг от смесителя.

Ответчиком ФИО6 представлено строительно-техническое заключение ** от ****, выполненное ООО «НовоСтройЭксперт» (т. 3 л.д. 58-79), согласно которому по результатам технического обследования помещения ** ***, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, ***, ***, Э. сделаны следующие выводы:

по результатам осмотра систем горячего и холодного водоснабжения, системы канализации и отопления фактов, свидетельствующих о наличии протечек и/или следов их устранения, не выявлено;

на основании вышесказанного Э. приходит к выводу о том, что инженерные коммуникации (ГВС, ХВС, канализация, отопление) помещения ** ***, расположенного на 3-м этаже, не могли привести к затоплению ****, как следствие протоплению (затоплению) помещений, расположенных на 1-м и цокольном этажах здания;

системы трубопроводов и устройств, обеспечивающие присоединение к общим домовым сетям, подачу воды к санитарно-техническим приборам, удаление сточных вод и отопление помещения ** *** исправны, обеспечивают безаварийную работу, а также не нарушают законные интересы и права третьих лиц;

также в ходе анализа технических документов (объёмно-планировочных решений здания) и результатов визуально-инструментального обследования (расположение коммуникаций в пределах помещения ** ***), установлено, что помещение ** не может явиться источником затопления, поскольку спорные помещения, во-первых: не имеют наложения проекций; во-вторых, помещение не граничит с намокшими конструкциями пострадавших помещений (не имеет общих стен, перегородок, перекрытий). Дополнительно в ходе осмотра мест общего пользования установлены следы от протечек на лестничной клетке 3-го и 1-го этажей, что по месту расположения и области распространения не находится в причинно-следственной связи с помещением ** ***, поскольку объект обследования не граничит с намокшими конструкциями;

таким образом, по результатам проведения настоящего исследования наличия фактов, как по состоянию инженерных коммуникаций, так и по фактическому расположению спорных помещений относительно друг друга, состоящих в причинно-следственной связи помещения ** и затопления, имевшего место ****, не установлено.

Иными собственниками комнат в *** *** *** подобных заключений не представлено, но все они придерживаются такой же позиции, что в их комнатах, а также в общих помещениях никаких протечек не было, ремонтные работы после затопления они не осуществляли, место расположения их комнат не соответствует локализации течи воды, в том числе в помещение ФИО13.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

При этом результаты экспертного заключении ** от **** принимаются судом как достоверное и допустимое доказательство действительной рыночной стоимости ущерба, причиненного МБУ «ГКЦСОН» затоплением нежилого помещения.

ФИО12 иного заключения в материалы дела не представлено, его несогласие с отдельными позициями экспертного заключения суд во внимание не принимает, поскольку у ответчика отсутствуют специальные познания в области строительства и составления смет. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены факты повреждения нежилых помещений в *** *** ***, размера причиненного имущественного ущерба, противоправности поведения ответчика ФИО12, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом ответчиком ФИО12 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы стороны ответчиков о необходимости привлечения в качестве соответчиков работников МБУ «ГКЦСОН», ответственных за сохранность имущества, являются необоснованными.

Истец каких-либо требований к своим сотрудникам в рамках настоящего спора не предъявляет, против привлечения их к участию в деле представитель истца возражал.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае у суда не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков работников МБУ «ГКЦСОН» по своей инициативе, поскольку данные лица не являются ответственными за вред, причиненный имуществу организации, затопление произошло не по их вине. В случае если истец усмотрит в бездействии каких-либо своих сотрудников признаки дисциплинарных проступков, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, он не лишен права привлечь их к ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

Однако даже установления факта дисциплинарного проступка в действиях работников МБУ «ГКЦСОН» в период затопления **** и устранения его последствий не может исключить или уменьшить ответственность лица, по вине которого произошло затопление, поскольку обязанность недопущения и скорейшей ликвидации протечек инженерных коммуникаций лежит на собственнике помещения.

Таким образом, с ФИО12 в пользу МБУ «ГКЦСОН» подлежит взысканию денежная сумма в размере 684 637,83 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 51 500 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в ООО «ПРАЙМ ГРУПП», заключив договор ** ** от **** (л.д. 28-31).

В качестве оплаты услуг по оценке на основании указанного договора истец перечислил ООО «ПРАЙМ ГРУПП» денежные средств в размере 51 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от **** (т. 2 л.д. 32).

Обращение истца в ООО «ПРАЙМ ГРУПП» являлось необходимым для обращения в суд, в связи с чем суд полагает, что расходы на составление экспертного заключения являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счёт ответчика ФИО12

Поскольку исковые требования МБУ «ГКЦСОН» удовлетворены на 70,65 % (684 637,83 х 100 / 969 034,65), в его пользу с ФИО12 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 36 384,75 рублей (51 500 х 70,65 %).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 13 303 рублей, что подтверждается платежным поручением от **** ** (т. 2 л.д. 74).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца, составляет 10 046 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (**** года рождения, паспорт серия ** ** *** ****) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения» (** сумму ущерба, причинённого затоплением, в размере 684 637 рублей 83 копейки, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 36 384 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 046 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2025 года