УИД 77RS0017-02-2023-013424-34
дело № 1-775/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 26 июля 2023 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В.,
при секретере ФИО1,
с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Чикобава Г.Т.,
подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката Гасанова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО2, паспортные данные, гражданки адрес, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
фио, 30 марта 2023 года в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 10 мин., находясь с разрешения ФИО3 в комнате её квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, с табуретки, застеленной салфеткой, находящейся в шкафу вышеуказанной комнаты, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая его причинения, взяла руками денежные средства в сумме 150 000 рублей и кольцо серебристого цвета с серебристым рисунком, в котором находились вставки в виде камушек черного цвета, не представляющее материальной ценности для ФИО3, с которым фио с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, фио тайно похитила имущество принадлежащее ФИО3, на сумму 150 000 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимая фио согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, подтвердила изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Судья считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимая фио данное ходатайство заявляла и в стадии предварительного расследования, данное ходатайство фио поддержала в ходе судебного заседания в присутствии адвоката, после консультации с ним; возражений против позиции подсудимой участниками процесса не заявлено, потерпевшей представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указывает, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, преступление, в котором обвиняется фио, относится к категории преступления средней тяжести.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась фио обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Хищение имело место, поскольку фио с корыстной целью, предприняла действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Тайность хищения выразилась в том, что в момент хищения за ней никто не наблюдал. фио достоверно знала о принадлежности взятого имущества другому лицу, не имела никакого права его брать, тем не менее, взяла и присвоила. Преступление было оконченным, поскольку фио распорядилась в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Потерпевшей был причинен значительный ущерб, который был определен с учетом ее имущественного положения, при этом превышал 5000 рублей.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой, ее возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья ее родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, социальный статус, иные обстоятельства.
При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, на учетах в НД, ПНД не состоит, вину признала, раскаялась в содеянном, хронических заболеваний не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, находится на пятом месяце беременности, оказывает материальную помощь бабушке-инвалиду II группы, страдающей возрастными заболеваниями, возместила ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет.
В ходе расследования уголовного дела ФИО2 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО2 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ фио не нуждается.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО2
Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, осознание ею противоправности своего поведения, наличие положительной характеристики, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «в,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит беременность подсудимой, а также наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, паспортные данные.
Учитывая, что подсудимая фио, возместила ущерб, причиненный в результате преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимой оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.
Принимая во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и одновременно установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО2 и смягчающие обстоятельства, принимая во внимание также принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой на данном этапе возможно без ее изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.
Принимая во внимание, сроки содержания ФИО2 под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ фио от наказания в виде штрафа, в связи с фактическим отбытием наказания, освободить.
На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ фио от наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей, в связи с фактическим отбытием наказания, освободить.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей – отменить. ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство: кольцо серебристого цвета, со вставками, выданное на ответственное хранение потерпевшей, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
СудьяМ.В. Калашникова