Дело № 2а-571/2023
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года село Ловозеро
Ловозерский районный суд Мурманской области, в составе председательствующего судьи Костюченко К.А.,
при помощнике судьи Куликовой В.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику производственного отдела центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 КемА.у и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании взыскания,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам, указав, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (далее – учреждение, ФКУ ИК-23). ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен рапорт, согласно которому им было допущено нарушение формы одежды – под курткой летнего костюма была надета чёрная футболка. По требованию начальника отряда ФИО2 им было написано объяснение, в котором он выразил несогласие с рапортом, поскольку чёрная футболка не является запрещённым к ношению предметом одежды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявил ему устный выговор, с которым он не согласен. Кроме того, указанный выговор был учтён в дальнейшем при применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО. Просил признать действия ФИО2 и принятое им решение незаконными, сведения, указанные в рапорте – порочащими его честь и достоинство, обязать администрацию исправительного учреждения удалить из его личного дела указанный рапорт и решение.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указав при этом, что действительно, на день составления рапорта находился в футболке гражданского образца, однако полагал, что она соответствует требованиям, предъявляемым к вещевому имуществу осуждённых, не была изъята сотрудниками учреждения, как запрещённый предмет. Кроме того, полагал, что была нарушены процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку рапорт ФИО2 не содержит в себе адресата – начальника колонии, наряду с устным выговором с ним проводилась и профилактическая беседа, что говорит о применении к нему двойного взыскания, что является недопустимым.
Представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и начальник центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (ранее начальник отряда исправительного учреждения) ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Заслушав административного истца, изучив материалы дела и материалы личного дела осуждённого, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему административному делу не имеется.
В соответствии с пп. 4 и 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ, и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осуждённых, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Как установлено в судебном заседании, административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В период отбывания наказания в учреждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была применена меры дисциплинарного взыскания в связи с допущенным нарушением Правил внутреннего распорядка в виде устного выговора.
Как следует из материалов дела, основанием наложения оспариваемого взыскания явился установленный факт нарушение ФИО1 формы одежды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого взыскания и действий должностного лица незаконными и их отмене, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осуждённых, под которым понимается формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК Российской Федерации).
Установление порядка исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осуждённых (ч. 2 ст. 9 УИК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 11 УИК Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
С учётом приведённого правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.
Частью 3 ст. 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
С 17 июля 2022 года введены в действие Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённые Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110.
До 17 июля 2022 года действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые Приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила № 295).
Согласно п. 16 Правил № 295 Осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение № 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ.
Согласно п.п. "а, в" ч. 1 ст. 115 УИК Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы может применяться меры взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 117 УИК Российской Федерации следует, что при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение. Осуждённым, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
В соответствии со ст. 119 УИК Российской Федерации правом применения перечисленных в ст. 115 Кодекса мер взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие, начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Как следует из материалов дела порядок применения к ФИО1 оспариваемых мер дисциплинарного взыскания был соблюдён, факты допущенных нарушений надлежащим образом зафиксированы, в том числе рапортом начальника отряда ФИО2, по факту выявленного нарушения осуждённому была предоставлена возможность дать свои объяснения, которой он воспользовался.
Так, из рапорта начальника отряда исправительного учреждения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 08 часов 40 минут во время проведения общеколонийского мероприятия "утренняя проверка" осужденный ФИО1 вышел на построение отряда с нарушением формы одежды, а именно в футболке гражданского образца, на сделанное замечание и законное требование привести форму одежды в порядок вступил в пререкание.
Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у ФИО1, следует, что действительно, на нём была надета чёрная футболка с белыми вкраплениями, в которой он прибыл в учреждение в ДД.ММ.ГГГГ, при этом сотрудниками колонии она при проведении у него обыска изъята не была, как запрещённая.
То обстоятельство, что футболка, надетая на нём в период проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки, была гражданского образца, не оспаривалось истцом и в ходе судебного разбирательства.
В то же время, требования к вещевому имуществу осуждённых, которое им необходимо использовать в исправительном учреждении, установлены Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осуждённых к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", пунктом 1.10. которого предусмотрено, что фуфайка (футболка) с короткими рукавами должна быть изготовлена из трикотажного хлопчатобумажного полотна чёрного цвета, прямого силуэта, с боковыми и плечевыми швами. Рукава втачные короткие. Вырез горловины окантован. Низ изделия и рукавов обработаны швом вподгибку на плоскошовной машине.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в рапорте начальником отряда ФИО2, о наличии у осуждённого ФИО1 футболки неустановленного образца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы же административного истца о том, что имевшаяся у него футболка соответствовала предъявляемым требованиям, несостоятельны, поскольку опровергаются как исследованным судом рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, так и его письменными объяснениями о том, что она имела белые вкрапления, наличие которых в силу указанного выше приказа № 216 недопустимо.
То обстоятельство, что футболка не была изъята у ФИО1 в ходе проводимых обысков, также не свидетельствует о её соответствии установленному образцу.
При применении к ФИО1 взыскания и определении его вида должностным лицом исправительного учреждения учитывались личность осуждённого и его предыдущее поведение в период отбывания наказания, взыскание в виде устного выговора соответствовало тяжести и характеру допущенного нарушения, следовательно оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене, как и признании таковыми действий должностного лица, не имеется.
Доводы истца о то, что к нему было применено двойное взыскание – объявлен устный выговор и проведена профилактическая беседа воспитательного характера, несостоятелен, поскольку такая беседа является профилактической мерой, не входит в перечень мер взыскания, установленных ст. 115 УИК Российской Федерации.
То обстоятельство, что в материалы дела стороной ответчика была предоставлена некорректная светокопия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют данные о том, на чьё имя он подан, не свидетельствует о нарушении процедуры его подачи. По смыслу рапорта, он подан начальником отряда ФИО2 вышестоящему руководству, надлежащим образом зарегистрирован в журнале регистрации рапортов об обнаружении нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенного осуждённым, ему присвоен соответствующий номер.
Поскольку сведения, изложенные в рапорте, соответствуют действительности, оснований полагать, что они порочат честь и достоинство административного истца, о чём им заявлено в иске, также не имеется.
Таким образом, поскольку факт нарушения ФИО1 установленных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений нашёл своё подтверждение, процедура применения к нему меры дисциплинарного воздействия была должностным лицом соблюдена, при её применении учтены личность истца и его предыдущее поведение в период отбывания наказания, оно соответствовало тяжести и характеру нарушений, при этом права, свободы и законные интересы истца нарушены не были, оснований для признания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, действий начальника отряда исправительного учреждения ФИО2 незаконными и обязании ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области изъять из личного дела ФИО1, как осуждённого, рапорт и решение о применении взыскания удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении по делу понесённых судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 114 КАС Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета
При подаче административным истцом искового заявления в суд в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины в размере 300 рублей, предусмотренном положением ст. 333.19 НК Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, и ему была предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения административного дела по существу.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, к категории лиц, указанной в ст. 333.36 НК Российской Федерации, он не отнесён, является трудоспособным и само по себе отсутствие у него в настоящее время дохода не является достаточным основанием для освобождения его от несения судебных расходов, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в указанном выше размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику производственного отдела центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 КемА.у и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании взыскания отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: К.А. Костюченко