Дело № 2-725/2025
УИД 42RS0001-01-2024-002442-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Боярчук И.В.,
при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 21.12.2013г. между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 48 месяцев со следующими условиями: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9118 руб., размер последнего платежа -9061,37 руб., день погашения- 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – 21.12.2017г., процентная ставка -36% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени не исполнят надлежащим образом свои обязанности, что привело к образованию задолженности в размере 352 603,65 руб.. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29 ноября 2023 года ПАО КБ Восточный уступило ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») права требования к ответчику по кредитному договору в размере 353 345,37 руб.. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.09.2019г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в пользу ООО «ЭОС», который определением мирового судьи от 13.05.2024г. отменен ввиду поступившего заявления от должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 352 603,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6726,04 руб..
В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились: представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
ООО ПКО «ЭОС» является коммерческой организацией, создано с основной целью получения прибыли, что следует из Устава юридического лица.
Учитывая позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» из которой следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 29.11.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС»» был заключён договор уступки прав (требований) 31061, на основании которого ПАО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, заключённым между Банком и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе, права по кредитному договору к ответчик, что следует из выписки реестра передаваемых прав приложения №1 к договору, согласно которому размер задолженности по кредитному договору № в отношении ФИО1 составляет 353 345,37 руб..
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела 21.12.2013г. ФИО1 обратилась к ПАО КБ Восточный с заявлением о заключении с ней кредитного договора на сумму 200 000 рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 36% годовых.
21 декабря 2013 года между ФИО1 и ПАО КБ Восточный заключен кредитный договор, которым предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по договору новому кредитору.
Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитования, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу.
Кроме того, для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета кредиторам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, сторонами соблюдена.
ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права.
Как следует из материалов дела, 06.08.2019г. мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района на основании заявления ООО «ЭОС» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.12.2013г. в сумме 329 345,37 руб..
Определением мирового судьи от 13 мая 2024 года судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений от должника.
Из расчета задолженности по договору № от 21.12.2013 года следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 02.02.2018г. составила 353 345,37 руб..
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным.
При этом стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его частично обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Стороной ответчика надлежащим образом подано заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, согласно которых срок действия договора определен на 4 года, срок последнего платежа определен -21.12.2017 года, исходя из положений договора уступки требования, а также факта обращения истца к мировому судье 02.08.2019 года, что следует из штемпеля на почтовом отправлении, отмены судебного приказа на основании определения мирового судьи 13 мая 2024 года, и даты обращения истца в суд в порядке искового производства 06.09.2024г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям с 21.12.2013г. по 01.07.2016г. включительно.
Согласно пунктам 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору за период с 21.12.2013г. по 01.07.2016г. удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из того, что срок возврата кредита 21.12.2017г., что следует из графика платежей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за период с 02.07.2016г. по 21.12.2017г. в части взыскания основного долга в размере 164 067 рублей 37 копеек, процентов в сумме 33 424 рублей 27 копеек, что составляет общую сумму 197 491 рубль 64 копейки.
Следовательно, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6726 рублей 04 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.12.2013г. по состоянию на 02.02.2018г. в размере 197 491 рубля 64 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6726 рублей 04 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Боярчук