Решение по делу № 2-1667/2023 от 30.05.2023

УИД 47RS0005-01-2023-000150-67

Гражданское дело № 2-1667/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 30 мая 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 655 073,70 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 475,37 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.01.2021 года на основании подписания анкеты клиента, индивидуальных условий, общих условий ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 12,9% годовых с ежемесячным погашение аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании заключенного кредитного договора <***> от 26.01.2021 года у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму и проценты по ней.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

22.11.2022 года банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не выполнено.

По состоянию на 23.12.2022 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 2 655 073,70 руб., в том числе: основной долг – 2 461 038,31 руб., просроченные проценты – 194 035,39 руб..

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору <***> от 26.01.2021 года, в размере 2 655 073,70 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 475,37 руб..

Истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности от 23.02.2023 представляет ФИО2, который против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил суду, что его доверитель кредитный договор <***> от 26.01.2021 года не заключал. ФИО1 обращался с заявлением к истцу с предложением о заключении кредитного договора, но как таковой договор не подписывал. Хоть денежные средства в размере 3 000 000 руб. и были переведены на счет ФИО1 и он ими воспользовался, полагает, что перевод был осуществлен истцом ошибочно и является неосновательным обогащением для ответчика. Кроме того, представитель ответчика полагал, что представленные истцом в материалы дела, поступившие по электронной почте и заверенные протоколом электронной подписи анкета клиента, индивидуальные условия, общие условия, копия лицевого счета являются ненадлежащими доказательствами предоставления кредита, поскольку не представлены оригиналы указанных документов, либо их копии заверенные надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты клиента, индивидуальных и общих условий между ПАО Сбербанк и ответчиком 26.01.2021 года был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с договором банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты, путем внесения аннуитентных платежей в размере 68 105,74 руб.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской лицевого счета №.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В гашение кредитной задолженности ответчиком внесено 994 920 руб., последний платеж был произведен 11.11.2022 года в размере 4630 руб., указанное позволяет считать, что ответчик признавал факт заключения с ним кредитного договора, а не использование ошибочно перечисленных на его счет денежных средств в сумме 3 000 000 руб., как неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Нормой статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре. Претензий в процессе заключения и после заключения договора ответчиком не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не представил. Возражений на заявленные требования и против произведенного истцом расчета ответчик также не представил. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по кредиту, а также неустойке по просроченным задолженности и процентам, считает его произведенным в соответствии с условиями договора, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 655 073,70 руб. руб. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного договора, подлежит удовлетворению и требование банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом копий кредитного договора, расчета задолженности, движении денежных средств, а также мемориального ордера в отсутствие оригиналов документов, которые позволили бы определить размер убытков (неоплаченных процентов) опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, исковое заявление банка и все приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде и заверены электронной подписью представителя истца. Протоколами проверки электронной подписи подтверждено, что подпись создана для каждого проверяемого документа, и он после этого не был изменен. В связи с чем, суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 27 475,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 626491 от 09.01.2023 года.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 27 475,37 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26.01.2021 года <***>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; паспорт: <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от Дата, в размере 2 655 073,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 475,37 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.С. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1667 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.