УИД: 66RS0052-01-2023-000783-52

Административное дело № 2а-673/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

30 июня 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «Первое клиентское бюро»; в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства и направления постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района ФИО2 <адрес> о взыскании с должника ФИО4 ФИО9 задолженности. ООО «<данные изъяты>» уступило права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении должника ФИО4 ФИО10. было передано НАО "Первое клиентское бюро". ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» его правопреемником НАО «ПКБ». НАО "ПКБ" в адрес Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, которое получено адресатом 27.09.2022 года. До настоящего времени Сухоложским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области решения об удовлетворении либо об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято, о чем свидетельствует отсутствие сведений на официальном интернет-сайте «ФССП России» в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве. Несоблюдение требований ст. 52 Закона об исполнительном производстве привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Считает, что начальником Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Считает, что судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В обоснование указала, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского района Свердловской области о взыскании с ФИО4 ФИО11 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере 408 683,28 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. 27.09.2022 года в Сухоложское РОСП поступило заявление от НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве без приложения определения суда. 07.10.2022 года ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления на основании подп.1 п.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве. Указанное постановление направлено заявителю ШПИ 80103277417222. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и направлять копии материалов, за исключением вынесенных постановлений. Взыскатель вправе в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Кроме того, взыскатель вправе получить общедоступную информацию в электронном банке данных исполнительных производств, размещенном в интернете по адресу: http://r66.fssprus/ru/iss/ip, а также воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Полагала, что нарушения прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики начальник Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 ФИО12., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО3, представителя ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО4 ФИО13

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч.ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 ФИО14 в пользу взыскателя ООО «Экспобанк» задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 408683,28 руб.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ФИО15» его правопреемником НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской <адрес> поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве.

07.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» на основании п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, так как к заявлению не было приложено определением мирового судьи о процессуальном правопреемстве. Оригинал данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила заявителю НАО «Первое клиентское бюро» отправлением с почтовым идентификатором №, которое было получено административным истцом 02.11.2022 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 своевременно в установленный законом десятидневный срок со дня поступления к ней заявления НАО «Первое клиентское бюро» рассмотрела его и вынесла мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления, после чего направила оригинал данного постановления заявителю.

При таких обстоятельствах суд признает доводы административного истца о допущенном бездействии со стороны начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившемся в несвоевременном принятии решения по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, необоснованными.

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 57745/21/66051-ИП, а также для возложения каких-либо обязанностей на административных ответчиков суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками не нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев