К делу № 2-1180/2022

Уид 23RS0033-01-2022-001658-75

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 14.11.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца Ткаченко В.Н. и его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Пинчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко Владимира Николаевича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, которым просил взыскать с ФИО2 причиненный ДТП ущерб, принадлежащему истцу велосипеду «Десна» в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по приобретению медикаментов в размере 18 198 руб., а также транспортные расходы в размере 7 079 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оформлению доверенности 23АВ1850532 в размере 2 150 руб. и за оказанные услуги представителем в размере 15 000 руб.

Исковые требования Ткаченко В.Н. мотивировал тем, что 20.10.2021 в 10 часов 50 минут на а/д Мостовской-Баговская-Узловое 1 км + 800м Мостовского района Краснодарского края, <Х.С.С.> управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ответчику ФИО2, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося велосипеда под управлением Ткаченко В.Н., допустил наезд на него, в результате чего Ткаченко В.Н. был причинен вред здоровью квалифицируемый как средней тяжести (заключения экспертов №517/2021 от 18.11.2021, № 79/2022 от 03.03.2022).

Виновником данного ДТП был признан <Х.С.С.>, который был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № 517/2021 от 18.11.2021 у Ткаченко В.Н. обнаружена рана левой височно-затылочной области, участки пигментации на верхней поверхности левого плечевого сустава и в проекции акромиально-ключичного сочленения, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности средней и ногтевых фаланг 2,3,4 пальцев правой кисти, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности средней трети правого бедра. Участки пигментации являются результатом заживления ссадин. Согласно представленной « Медицинской карте стационарного больного № 5936 ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» Ткаченко В.Н. установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области слева. Множественные гематомы мягких тканей головы. Закрытый перелом суставного отростка и дужки С позвонка справа без смещения. Закрытый перелом поперечного отростка L1 позвонка справа без смещения. Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения. Ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. Эти повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия 20.10.2021, причинили средний тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194в «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В результате перенесенных травм истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ Лабинской ЦРБ 12 суток, продолжил амбулаторное лечение в ГБУЗ Мостовская ЦРБ более 4 месяцев, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени срастался медленно, из-за чего 3 месяца передвигался на костылях. По сей день испытывает физическую боль. Постоянные головные боли из-за перенесенного сотрясения мозга не дают ему уснуть без обезболивающего и снотворного. Раны и переломы болят и реагируют на каждое изменение погоды. Все это сказывается на психическом и эмоциональном состоянии истца. На фоне всего этого, ощущает себя неполноценным человеком, а поэтому постоянно испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 250 000 руб.

В судебном заседании истец Ткаченко В.Н. и его представитель ФИО1 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично: в части материального ущерба, причиненного повреждением велосипеда в размере 3 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на представителя в размере 7 500 руб.

В остальной части требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи приведенные сторонами доводы и представленные ими письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За совершение административного правонарушения в отношении <Х.С.С.> 18.04.2022 вынесено постановление об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность причинителя вреда <Х.С.С.> застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что ответчик ФИО2 обязана возместить материальный ущерб, причиненный истцам в результате ДТП.

Ответственность ФИО2 вытекает из противоправных действий по передаче автомобиля лицу, не имеющему права управления (<Х.С.С.>.).

В соответствии с Определением ВС РФ от 26.04.2021 по делу №33-КГ21-1-КЗ передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику ФИО2, как собственнику являются обоснованными.

Причинение истцу Ткаченко В.Н. в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью подтверждается экспертными заключениями № 517/2021 от 18.11.2021, №79/2022 от 03.03.2022. Перечисленные истцом повреждения соответствуют описанным в данных заключениях.

Истцом понесены дополнительные расходы на покупку лекарств в заявленном размере и транспортные расходы, связанные с посещением медицинского учреждения.

Безусловно результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, в связи с причиненными телесными повреждениями истцу причинен физический вред. Причинение телесных повреждений не могло не причинить и нравственных страданий, связанных с физической болью и страхом за свою жизнь. Кроме того, из-за произошедшего истец была вынуждена прервать отпуск, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом, как обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с нормами данной статьи, при причинении морального вреда нарушитель обязан компенсировать указанный вред в денежной форме. Обстоятельства, подлежащие учету судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, предусмотрены ч.2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывается, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявленная истцом сумма в размере 250 000 рублей с учетом степени тяжести телесных повреждений и неосторожного характера причинения вреда здоровью, суд считает завышенной и удовлетворяет в этой части иск в размере 70 000 руб.

Суд опираясь на внутреннее убеждения, с учетом независимой оценки стоимости б/у велосипеда «Десна», и неполной гибели велосипеда, к взысканию с ответчика в пользу истца определяет сумму ущерба в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: составление искового заявления, количество судебных заседаний, категорию дела, отсутствие сложности дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, а так же учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности суд отказывает и не признает данные расходы истца судебными издержками, поскольку данная доверенность (л.д.31,32) не выдана для участия представителя в конкретном деле (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ткаченко Владимира Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Ткаченко Владимира Николаевича, <персональные данные>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по приобретению медикаментов в размере 18 198 рублей, транспортные расходы в размере 7 079 рублей, судебные издержки на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 117 277 (сто семнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко