Дело № 2-258/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000220-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 14 апреля 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30.10.2013 № ILOVWRRRS33505131014 за период с 30.10.2013 по 29.09.2020 в размере 113 889 руб. 45 коп. (96 491 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 5 823 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 574 руб. 95 коп. – штрафы), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 477 руб. 79 коп.

В обоснование требования в заявлении указано на то, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты, по условиям которого лимит кредитования составляет 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 33,00% годовых, беспроцентный период пользования кредитом – 100 календарных дней, минимальный платеж – 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязанности по возврату кредита. 29.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № 8.38/384ДГ, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору от 30.10.2013 № ILOVWRRRS33505131014. 29.09.2020 должнику направлялась претензия о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательства.

Истец ООО «Феникс» извещено о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2013 ФИО1 подписал кредитное предложение АО «Альфа Банк», по которому банк осуществляет кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карта АО «Альфа-Банк», открытия и кредитования счета кредитной карты. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты. Лимит кредитования составляет 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 33,00% годовых, беспроцентный период пользования кредитом – 100 календарных дней, минимальный платеж – 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа (л.д. 8).

Банк открыл ответчику банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

С 05.12.2013 ФИО1 пользовался денежными средствами, предоставленными ему по кредитному лимиту, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету кредитного договора от 30.10.2013 № ILOVWRRRS33505131014 (л.д. 12-21).

29.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № 8.38/384ДГ, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору от 30.10.2013 № ILOVWRRRS33505131014 (л.д. 37-44).

22 августа 2022 года (дата почтового отправления) ООО «Феникс» направило заявление о выдаче судебного приказа.

07.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 22.09.2022 отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 34).

В суд с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 16 марта 2023 года (дата почтового отправления).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что истец, к которому перешли права по кредитному договору, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 113 889 руб. 45 коп. 22 августа 2022 года (дата почтового отправления), судебный приказ выдан 7 сентября 2022 года и отменен 22 сентября 2022 года.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 16 марта 2023 года (дата почтового отправления).

Из заявления ФИО1 следует, что кредитное предложение заключить с банком кредитное соглашение было подписано им после ознакомления с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», договором о комплексном банковском обслуживании.

Пунктом 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» установлено, что соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Пункт 4.3 Общих условий предусматривает, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

В пункте 4.2 Общих условий определено, что минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа; проценты за пользование кредитом; комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.

Из представленной истцом выписки по счету карты усматривается, что минимальные платежи в счет погашения задолженности не вносились ФИО1 с июля 2015 года (л.д. 17-18).

Последний платеж внесен ФИО1 15.08.2016 в размере 5 000 руб. и направлен банком на погашение просроченных процентов. Общая сумма к погашению по состоянию на дату формирования выписки составляет 117 367 руб. 23 коп. (л.д. 19).

В 2017 платежи в погашение задолженности не производились, сумма задолженности к погашению по состоянию на 09.01.2018 заявлена в том же размере 117 367 руб. 23 коп. (л.д. 20).

В 2018 году операций по счету не производилось (л.д. 21).

Исходя из того, что заемщик воспользовался кредитными средствами, получив денежные средства в пределах кредитного лимита, заемщиком обязанности по внесению ежемесячных минимальных платежей не исполнялись, о наличии нарушения заемщиком обязательств по карте банк достоверно узнал 15.08.2016, когда ФИО1 был внесен последний платеж, который направлен банком на погашение задолженности по просроченным процентам и не отнесен банком к минимальному платежу, суд считает, что в отсутствие графика погашения задолженности или кредитного договора, из которых бы усматривался срок действия кредитного договора, срок исковой давности начал течь с 16.08.2016 и истекал 16.08.2019.

Учитывая положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, применяя правила исчисления срока давности по настоящему иску, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности как на момент обращения истца за выдачей судебного приказа 22 августа 2022 года, так и на дату обращения с настоящим иском в суд 16 марта 2023 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 № ILOVWRRRS33505131014.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.