Судья Шишкин В.А. дело № 22-3823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

адвокатов: Булавина О.Н., предоставившего удостоверение № 3337, выданное 29 апреля 2016 года, и ордер № С 246176 от 12 сентября 2023 года; ФИО2, представившего удостоверение № 2138, выданное 03 августа 2009 года, и ордер № Н 358948 от 08 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булавина О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Булавин О.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым. Указывает, что его подзащитный на момент рассмотрения уголовного дела являлся и является военнослужащим по контракту, о чем были представлены подтверждающие документы, однако в приговоре указано, что осужденный не трудоустроен. Полагает, что не назначение наказания в виде штрафа поставит семью в тяжелое материальное положение, как и конфискация автомобиля, который использовался на нужды семьи. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО9 считает приговор законным. Указывает, что решение суда о конфискации транспортного средства мотивированно надлежащим образом согласно ст.104.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, назначая наказание в виде обязательных работ, суд не учел положения ч.4 ст.49 УК РФ, установившей перечень лиц, которым этот вид наказания не может быть назначен, среди них военнослужащие, проходящие военную службу по контракту.

Согласно сведениям, полученным от военного комиссара Буденновского МО СК, ФИО1 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время (л.д.154).

Исходя из приобщенной к апелляционной жалобе выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, старший матрос ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части и считается приступившим к приему дел и должности.

В суд апелляционной инстанции были предоставлены справки: №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ врИО начальника штаба в/ч № ФИО10 о том, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в в/ч № и в данный момент находится на полигоне «<данные изъяты>» в <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч № ФИО12 о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и принимает участие в специальной военной операции на территории <данные изъяты>.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, влияющим на исход дела. Поэтому приговор в части назначенного наказания подлежит изменению. ФИО1 следует назначить основное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд апелляционной инстанции учитывает материальное и семейное положение осужденного, наличие у него троих детей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При невозможности выплатить штраф единовременно осужденный имеет право обратиться в суд постановивший приговор с заявлением о предоставлении ему рассрочки либо отсрочки исполнения приговора.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершения им преступления, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку данных о выполнении осужденным условий, указывающих на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства установлено не было и в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для изменения приговора в части назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными. Доводы о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья