Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025
Дело № (2-5290/2024;)
25RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Колий Т.П.,
при помощнике судьи Варламовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., расходы на оформление экспертного заключения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 414,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 198275 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 17 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством Тойота Hoax Гибрид б/н, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Тойота Аква г/н № под управлением ФИО2 произошло ДТП.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис у потерпевшего отсутствует Страховой полис виновника: САО «ВСК» XXX №
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСТОлица Вл». ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с приложением калькуляции, согласно которой стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, также в претензии истец уведомил о том, что он не согласен на доплату, просил произвести выплату страхового возмещения, оплату нотариальных расходов и выплату неустойки.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований по претензии.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату нотариальных расходов в размере 3 450 рублей.
Страховщиком обязательство не исполнено в полном объеме и в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражений. Пояснил, что страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение, полагал сумму взыскания морального вреда завышенной, просил снизить размер неустойки.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к приведенным положениям закона, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В силу подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда может осуществляться в денежной форме в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как предусмотрено абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 17 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством Тойота Hoax Гибрид б/н, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Тойота Аква г/н № 125 под управлением ФИО2 произошло ДТП.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис у потерпевшего отсутствует Страховой полис виновника: САО «ВСК» XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСТОлица Вл». ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с приложением калькуляции, согласно которой стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, также в претензии истец уведомил о том, что он не согласен на доплату, просил произвести выплату страхового возмещения, оплату нотариальных расходов и выплату неустойки.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований по претензии.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату нотариальных расходов в размере 3 450 рублей.
Страховщиком обязательство не исполнено в полном объеме и в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку ответчиком оспаривался объем повреждений, а также стоимость их устранения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром экспертизы и оценки ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Hybrid» без государственного регистрационного номера, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 651 000 рублей без износа; 442 700 рублей с учетом износа деталей.
Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» выплатило страховую выплату в размере 396550 руб. представителю истца ФИО6
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период превышает установленную законом придельную сумму неустойки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявляя об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении со стороны истца своим правом и о его необоснованной выгоде, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Размер неустойки зависит исключительно от надлежавшего исполнения возложенных на ответчика обязательств при первоначальном обращении к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 198275 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в общем размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 414,07 руб., поскольку их несение связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждается документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 198 275 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 414,07 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12575 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий