Дело № 2-2837/2025

59RS0005-01-2025-002929-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО4 (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО2, ФИО3 о признании торгов, договора купли-продажи недействительными в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 г.в., г/н №, VIN №. В обоснование иска указано, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 осужден за совершение преступлений. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми с осужденного ФИО4 взыскана компенсация морального и физического вреда в пользу потерпевших; в счет погашения гражданских исков обращено взыскание на автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 г.в., г/н №, VIN №, принадлежащий ФИО6 Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Суд признал торги от ДД.ММ.ГГГГ, проведённые ООО «Альянс», в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 г.в., г/н №, VIN №, недействительными. Недействительным признан договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Альянс» и ФИО2, в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 г.в., г/н №, VIN №. Автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 г.в., г/н № VIN № истребован из незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО6 Вследствие этого с территориального управления решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО3 взыскано 1 115 100 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Перми по делу № оставлено без изменения. Исполнительное производство №-ИП перед ФИО5 было окончено фактическим исполнением за счет средств федерального бюджета, уплаченных Территориальным управлением во исполнение решения Индустриального районного суда г Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 115 100 руб. 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № с требованием перечислить в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 1 115 100 руб. 00 копеек. Ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес территориального управления не поступал.

Истец просит взыскать с ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 1 115 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи) возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что не имеет финансовой возможности произвести выплату денежных средств, в заявленном к взысканию размере, его доход составляет 16 000 рублей в месяц, на руки после всех удержаний получает 2 500 рублей в месяц.

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6 (л.д. 131-132).

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным по части 1 статьи 162, части 2 статьи 30, пунктам «а», «в», «ж», «и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, поставлено, что в случае отсутствия или недостаточности имущества или иного дохода у несовершеннолетнего ФИО4 денежные средства взыскиваются полностью или в недостающей части с его законных представителей ФИО6 и ФИО7 в равных долях. Обращено взыскание в счет погашения гражданских исков на автомобиль TOYOTA, г/н №, прицеп МЗСА 822131 г.н.№ (л.д.67-69).

Судебный акт вступил в законную силу, выпущены исполнительные листы в отношении должника ФИО4 В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4В рамках принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 г.в., г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в специализированную организацию на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 г.в., г/н №, VIN №, принадлежащий ФИО6, передан для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае с привлечением специализированной организации ООО «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» и ФИО2 заключили договор купли-продажи №т о передаче в собственность автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 г.в., г/н №, VIN № на сумму 1 115 100 рублей.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, …

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае составило заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией арестованного имущества автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 г.в., г/н №, VIN № на сумму 1 115 100 рублей.

Денежные средства были перечислены территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 115 100 рублей с лицевого счета на лицевой счет № Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, для возмещения вреда потерпевшим по уголовному делу, что также подтверждается отчетом о результатах реализации арестованного имущества согласно поручению 293т от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.127,128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи продал транспортное средство ФИО3 на сумму 1 115 100 рублей.

Поскольку собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, 2015 г.в., г/н №, VIN № являлся ФИО6, он обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ООО «Альянс», ФИО2, ФИО3 о признании торгов по реализации автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 г.в., г/н №, VIN №, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании имущества из незаконного владения ФИО3

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО6 удовлетворены. Признаны торги, проведенные ООО «Альянс» в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 г.в., г/н №, VIN №, недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №т, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО2, в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 г.в., г/н №, VIN №. Истребован автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 г.в., г/н №, VIN № из незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО6.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае без удовлетворения.

Автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 г.в., г/н №, VIN № передан ФИО6

Дополнительным соглашением ФИО2 и ФИО3 расторгли договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 по договору уступки права требования денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи на торгах.

В связи с признанием торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возвратом спорного автомобиля собственнику ФИО6, на основании договора уступки права требования ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 1 115 100 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 115 100 рублей. Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации, в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ООО «Альянс» оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист серии ФС №.

Решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае исполнено, денежные средства перечислены на счет ФИО3, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что в связи с признанием торгов и договора купли-продажи транспортного средства недействительными территориальным управлением произведена выплата денежных средств покупателю ФИО3 из федерального бюджета, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направило в адрес ФИО4 досудебную претензию с предложением в добровольном порядке вернуть в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 1 115 100 рублей. Ответ на досудебную претензию от ФИО4 не поступил.

ФИО4 вышеуказанную денежную сумму не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Принимая во внимание нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО4, установленная приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, перед потерпевшими фактически погашена за счет денежных средств победителя торгов ФИО2 При этом после признания торгов по продаже автомобиля и договора купли-продажи недействительными, автомобиль был возвращен законному владельцу, а последнему покупателю автомобиля ФИО3 были возмещены денежные средства за приобретенное движимое имущество в размере 1 115 100 рублей, обязанность по выплате которых возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае решением суда. Фактически денежные средства истцом были перечислены в счет погашения задолженности должника ФИО4 перед потерпевшими по гражданским искам в счет исполнения приговора суда, что свидетельствует о фактическом сбережении ответчиком собственных средств за счет расходования денежных средств федерального бюджета. Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 115 100 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ФИО4 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае сумму неосновательного обогащения в размере 1 115 100 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 26 151 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО10 Льву ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 115 100 рублей.

Взыскать с ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета в размере 26 151 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (03.12.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Русакова Е.С.