УИД 28RS0008-01-2025-000673-10
Дело №2а-574/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г.Зея, Амурская область
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Гришиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району ФИО2 от 28 апреля 2025 года об обращении взыскания на его пенсию в размере 70% ежемесячно в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 25 октября 2016 года, в обоснование иска указав, что в ОСП по Зейскому району в отношении него имеется исполнительное производство <Номер обезличен>. Постановлением ответчика от 28 апреля 2025 года было обращено взыскание на его пенсию в размере 70% от её размера ежемесячно. Постановление получено посредством сайта «Госуслуги» 30 апреля 2025 года. Считает указанное постановление незаконным. Единственным источником его дохода является страховая пенсия по инвалидности <данные изъяты>й группы <данные изъяты>. Он не трудоустроен, не является индивидуальным предпринимателем либо самозанятым. В связи с состоянием здоровья и инвалидностью с 01 апреля 2025 года никаких услуг на платной основе, как ранее в качестве самозанятого, он не оказывает и не имеет дохода. Пенсионером по старости не является. Отсутствие у него каких-либо доходов подтверждается информацией ответчика, содержащейся в базе данных исполнительных производств по состоянию на 01 мая 2025 года. Из официальных данных ответчика следует, что ранее имевшиеся в отношении него исполнительные производства в отношении задолженности по налогам и сборам были прекращены в 2022 и 2023 годах в связи с отсутствием дохода. Однако, не смотря на указанное, ответчиком установлен максимальный размер удержаний 70%. Размер его пенсии составляет 21277 руб. 23 коп., также установлена ежемесячная социальная денежная выплата к пенсии, не являющаяся доходом в размере 4164 руб. 04 коп. по состоянию на 30 апреля 2025 года. С ним постоянно проживает и находится на его иждивении несовершеннолетний ФИО5, <данные изъяты> года рождения, учащийся <данные изъяты> класса средней школы. Мама ребёнка умерла <Дата обезличена>, сын является получателем пенсии по потере кормильца в размере 18926 рублей ежемесячно. Он состоит в зарегистрированном браке, однако с января 2025 года с супругой не проживает, она проживает отдельно, общего бюджета не имеют. Таким образом, общий доход его семьи, состоящей фактически из двух человек, составляет 40203 руб. 23 коп. в месяц. В соответствии с постановлением правительства Амурской области №695 от 06 сентября 2024 года размер прожиточного минимума по северной зоне Амурской области для детей составляет 21496 рублей в месяц, для трудоспособного населения 23784 рубля в месяц. Размер прожиточного минимума для его семьи в месяц должен составлять 45280 рублей, что ниже фактически имеющегося на 5076 руб. 77 коп. В данной ситуации Федеральный закон «Об исполнительном производстве» позволяет обращать взыскание на пенсию должника путём удержаний в размере 70%. В то же время данный закон предусматривает право судебного пристава установить такой размер удержаний, который бы учитывал материальное положение должника, позволил бы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию социально – экономических прав. Пристав не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи. Считает, что до принятия обжалуемого постановления ответчик обязан был проверить его материальное положение. Пристав обязан соблюдать два конституционных принципа: исполнять судебное решение и установить пределы возможного взыскания, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования. Ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность - не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления максимального размера удержания. Он как инвалид получает в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ежемесячную денежную выплату в размере 4164 руб. 04 коп. Указанная денежная выплата не является пенсией. Федеральным законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на эти выплаты по инвалидности. Также из текста обжалуемого постановления не следует, что взыскание обращено на пенсию за исключением названной доплаты к пенсии.
Определением суда от 06 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Административный истец ранее суду пояснил, что он не состоит в трудовых отношениях с АНО ЮК «По закону», директором указанной организации не является, а является учредителем. Приставом не установлено его материальное положение прежде, чем ставить максимальный размер удержания. Он принимал участие в судебных заседаниях по ранее отплаченным делам. Денежные средства получал не регулярно. В настоящее время должен завершить все начатые судебные процессы. С апреля 2025 года фактически деятельностью не занимается по состоянию здоровья. ФИО3 помогает ему печатать текст, он имеет серьёзные проблемы со <данные изъяты>. Официально не трудоустроен. При установлении размера удержаний необходимо учитывать баланс интересов. За отопление он платит 20000 рублей ежемесячно, на его иждивении находится ребёнок <данные изъяты> лет. Считает, доводы, изложенные в возражениях, не основаны на фактических обстоятельствах дела, не подтверждены материалам дела.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель административного ответчика просит рассмотреть дело в своё отсутствие, поддерживает отзыв на иск, из которого следует, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, осуждённого приговором Зейского районного суда от 22 июня 2016 года по ч.3 ст.159 УК РФ, удовлетворён гражданский иск ФИО4 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 682914 руб. 66 коп. 25 октября 2016 года на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 19 октября 2016 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> <Номер обезличен>). В рамках указанного исполнительного производства 28 апреля 2025 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 70%, постановление направлено в управление Пенсионного фонда РФ. Заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от должника в ОСП по Зейскому району не поступало. Административный истец указал, что страховая пенсия по инвалидности является его единственным источником дохода, он не трудоустроен, не является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, истец является директором АНО ЮК «По Закону» с 31 октября 2022 года. Кроме того, согласно данным сайта Зейского районного суда ФИО1 является представителем в судебных заседаниях и представляет интересы как истцов, так и ответчиков (дела №2-246/2025, 2-586/2025, 2-544/2025 и др). Согласно материалам исполнительного производства, должником за период с 25 октября 2016 года по 01 января 2025 года в счёт погашения долга оплачено всего 19076 руб. 48 коп. Просит отказать в удовлетворении административного иска.
На основании ст.150 КАС РФ, не усматривая оснований для отложения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п.п.1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3, 4 чч.9, 10 ст.226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району ФИО2 от 28 апреля 2025 года об обращении взыскания на его пенсию в размере 70% ежемесячно в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 25 октября 2016 года. При этом, как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 30 апреля 2025 года. С настоящим административным иском истец обратился в суд 05 мая 2025 года, то есть в установленный законом десятидневный срок.
Статьёй 1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №118-ФЗ).
Судом установлено, что приговором Зейского районного суда Амурской области от 22 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ст.73 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Также указанным приговором суда частично удовлетворён гражданский иск ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма причинённого материального ущерба в размере 682914 руб. 66 коп.
По приговору суда выдан исполнительный лист <Номер обезличен>, на основании которого 25 октября 2016 года ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> (<Номер обезличен>
28 апреля 2025 года начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Зейскому району ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца в размере 70% ежемесячно.
Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указал, что пенсия по инвалидности является его единственным источником дохода, на его иждивении находится сын ФИО5, <данные изъяты> года рождения, мать которого умерла. Сын получает пенсию по потере кормильца, с супругой истец фактически не проживает с января 2025 года, общий бюджет не ведёт. Он не имеет иного источника дохода, не является индивидуальным предпринимателем либо самозанятым. Удержания в размере 70 % из пенсии, нарушают его права.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из пенсии по инвалидности на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно ч.3 ст.29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона №400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. №1325-О-О, от 15 июля 2010 г. №1064-О-О, от 22 марта 2011 г. №340-О-О, от 17 января 2012 г. №14-О-О, от 19 июля 2016 г. №1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года №234-ФЗ, которым в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения. Согласно изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).
Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года №234-ФЗ, статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. №7-П, от 13 июня 1996 г. №14-П, от 28 октября 1999 г. №14-П, от 22 ноября 2000 г. №14-П, от 14 июля 2003 г. №12-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, определение от 5 марта 2004 г. N№82-О).
Судом установлено, что административный истец является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> (справка серии <Номер обезличен> от 15.02.2021 года) и получателем пенсии по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом увеличения повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 21277 руб. 23 коп. Кроме того, административному истцу установлена ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с 13 февраля 2020 года бессрочно, размер которой по состоянию на 30 апреля 2025 года составляет 4164 руб. 04 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах МИЦ СФР, представленной истцом.
На иждивении административного истца находится несовершеннолетний сын ФИО5, который получает страховую пенсию по потере кормильца в размере 18926 рублей. В нарушение положений ст.62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства отсутствия фактических брачных отношений с супругой и общего бюджета.
Как следует из материалов дела, после вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию административного истца, удержания не производились.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено материальное положение должника ФИО1 путём направления запросов в регистрирующие органы, по результатам проверки установлено отсутствие у должника другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Зейском районном суде сведений в отношении административного истца об оказании им юридических услуг, в том числе, в качестве директора АНО ЮК «По Закону».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 мая 2025 года административный истец является директором Автономной некоммерческой организации Юридическая компания «По Закону», зарегистрированной 28 октября 2021 года, вид деятельности - деятельность в области права.
Как следует из ответа председателя Зейского районного суда Амурской области от 02 июня 2025 года, за период с 01 ноября 2024 года по 20 мая 2025 года административный истец принимал участие в качестве представителя сторон по рассмотренным Зейским районным судом Амурской области гражданским и административным делам. При рассмотрении указанных дел сторонами в материалы дел представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг, оказанных ФИО1: договоры поручения от имени физического лица ФИО1 и квитанции, выданные директором АНО ЮК «По Закону» ФИО1: дело №2-424/2025 по искам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на сумму 80000 рублей; дело №2-422/2025 по иску ФИО10 на сумму 20000 рублей; дело №2-195/2025 по искам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на сумму 80000 рублей; дело №2-444/2025 по искам ФИО15, ФИО16, ФИО17 на сумму 60000 рублей; дело №2-446/2025 по искам ФИО18, ФИО19 на сумму 40000 рублей; дело №2-77/2025 по искам ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на сумму 100000 рублей; дело №2-46/2025 по искам ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 на сумму 140000 рублей; дело №2-104/2025 по искам ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 на сумму 100000 рублей; дело №2-121/2025 по искам ФИО37 и ФИО38 на сумму 40000 рублей; дело №2-45/2025 по искам ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 на сумму 100000 рублей; дело №2-59/2025 по искам ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 на сумму 120000 рублей; дело №2-65/2025 по искам ФИО50, ФИО51, ФИО52 на сумму 60000 рублей; дело №2-69/2025 по искам ФИО53, ФИО54, ФИО55 на сумму 60000 рублей; дело №2-974/2024 по искам ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 на сумму 80000 рублей; дело №2-976/2024 по искам ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 на сумму 80000 рублей; дело №2-978/2024 по искам ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 на сумму 80000 рублей; дело №2а-597/2024 (материал №13а-3/2025) по административному иску ФИО3 на сумму 70000 рублей; дело №2-1086/2024 (материал №13045/2025) по иску ФИО68 на сумму 50000 рублей; дело №2-167/2025 по иску ФИО69 на сумму 50000 рублей; дело №2-554/2025 по иску ФИО70 на сумму 20000 рублей; дело №2-553/2025 по иску ФИО71 на сумму 20000 рублей; дело №2-552/2025 по иску ФИО72 на сумму 20000 рублей; дело №2-551/2025 по иску ФИО73 на сумму 20000 рублей; дело №2-550/2025 по иску ФИО74 на сумму 20000 рублей; дело №2-549/2025 по иску ФИО75 на сумму 20000 рублей; дело №2-475/2025 по иску ФИО76 на сумму 20000 рублей; дело №2-474/2025 по иску ФИО77 на сумму 20000 рублей; дело №2-473/2025 по иску ФИО78 на сумму 20000 рублей; дело №2-470/2025 по иску ФИО79 на сумму 20000 рублей; дело №2-469/2025 по иску ФИО80 на сумму 20000 рублей; дело №2-468/2025 по иску ФИО81 на сумму 20000 рублей; дело №2-364/2025 по иску ФИО82 на сумму 20000 рублей; дело №2-363/2025 по иску ФИО83 на сумму 20000 рублей; дело №2-362/2025 по иску ФИО15 на сумму 20000 рублей; дело №2-361/2025 по иску ФИО16 на сумму 20000 рублей; дело №2-238/2025 по искам ФИО84, ФИО85 в сумме 40000 рублей; дело № 2-237/2025по иску ФИО86 на сумму 20000 рублей; дело №2-235/2025 по искам ФИО87, ФИО88 на сумму 40000 рублей; дело №2-233/2025 по искам ФИО89, ФИО90 на сумму 40000 рублей; дело №2-231/2025 по искам ФИО91, ФИО92 на сумму 40000 рублей; дело №2-229/2025 по искам ФИО93, ФИО94 на сумму 40000 рублей; дело №2-224/2025 по искам ФИО95, ФИО96 на сумму 40000 рублей; дело №2-225/2025 по искам ФИО97, ФИО98, ФИО99 на сумму 60000 рублей; дело №2-218/2025 по иску ФИО100 на сумму 20000 рублей; дело №2-217/2025 по иску ФИО101 на сумму 20000 рублей; дело №2-216/2025 по иску ФИО102 на сумму 20000 рублей; дело №2-215/2025 по иску ФИО103 на сумму 20000 рублей; дело №2-214/2025 по иску ФИО104 на сумму 20000 рублей; дело №2-213/2025 по иску ФИО105 на сумму 20000 рублей; дело №2-212/2025 по иску ФИО106 на сумму 20000 рублей; дело №2-211/2025 по иску ФИО107 на сумму 20000 рублей; дело № 2-210/2025 по иску ФИО108 на сумму 20000 рублей; дело №2-35/2025 (2-951/2024) по искам ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120 на сумму 240000 рублей; дело №2-34/2025 (№2-938/2024) по искам ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО79, ФИО125, ФИО80, ФИО126, ФИО81, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО78 на сумму 260000 рублей. Общая сумма оказанных услуг по указанным делам составляет 2730000 тысяч рублей.
Кроме того, согласно сведениям официальных сайтов Магдагачинского районного суда Амурской области, Амурского областного суда, ФИО1 также участвует представителем истцов при рассмотрении гражданских дел в Магдагачинском районном суде и апелляционной инстанции Амурского областного суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пенсия по инвалидности не является единственным источником средств существования административного истца. ФИО1 на регулярной основе занимается деятельностью по оказанию юридических услуг гражданам и представлению их интересов в судах, от указанной деятельности имеет постоянный доход, обеспечивающий административному истцу и лицу, находящемуся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом указанный доход от оказания платных юридических услуг ФИО1 не легализован, в связи с чем, у судебных приставов-исполнителей отсутствует возможность обращения на него взыскания, самостоятельно из указанного дохода административный истец выплату задолженности по исполнительному производству не производит.
Доводы административного истца о том, что он с 01 апреля 2025 года никаких услуг на платной основе не оказывает, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы гражданских дел №2-554/2025, №2-553/2025, №2-552/2025, №2-551/2025, №2-550/2025, №2-554/2025 представлены договоры поручения от 21 апреля 2025 года, на основании которых ФИО130 были получены денежные средства за оказанные юридические услуги.
При установленных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм прав и правовых позиций высшей судебной инстанции действия административного ответчика в части обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 70 %, не противоречат закону. При этом из материалов дела следует и административным истцом не оспаривается, что образовавшаяся в рамках исполнительного производства задолженность должником не погашена, должником в течение более 8 лет выплачено всего 19076 руб. 48 коп.
Поскольку предметом исполнительного производства является взыскание ущерба, причинённого в результате преступления, положения части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона, установленный размер удержаний из пенсии административного истца 70% не превышает размеров удержаний, установленных частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, статьёй 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающих возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50% размера такой пенсии, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением также обращено взыскание на ежемесячную денежную выплату инвалидам, предусмотренную ст.28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» суд находит несостоятельными.
Указанный Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого Закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В статье 29 указанного Федерального закона приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).
Таким образом, указание в оспариваемом постановлении на исключение обращения взыскания на ежемесячную денежную выплату инвалидам, предусмотренную ст.28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», не является обязательным.
При установленных обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию отказать.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 28 апреля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенного в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен> от 25.10.2016 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Куприянова