Решение по делу № 2-1/2025 от 05.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда за счет наследственного имущества.

Дело № 2-1/2025

УИД 45RS0012-01-2023-000194-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при помощнике судьи Радионовой О.М.,

с участием помощника прокурора Мишкинского района Курганской области Смольникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 5 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на 116 км.+960м. автодороги «Иртыш» произошло дорожно - транспортное происшествием с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Водители названных автомобилей – ФИО14 и ФИО9 погибли.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» - ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни в момент получения и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3: тупая травма грудной клетки, множественные закрытые переломы ребер слева, травматический разрыв левого купола диафрагмы, ушибы грудной клетки справа, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом головок лучевых костей со смещением, закрытый перелом костей левой голени со смещением, травматический шок 1-2 степени.

Последствием этой аварии для ФИО3 стали нравственные и физические страдания: постоянная боль, ухудшение состояния здоровья, появилась бессонница, ограничена трудоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 2 группа инвалидности.

Постановлениями СО МО МВД России «Шумихинский» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 и ФИО2 признаны потерпевшими.

Для ФИО2 последствием данной аварии стало невосполнимая утрата близкого человека (отца). Сын лишился своего отца, что является тяжелейшим событием в его жизни.

Поскольку водитель ФИО14 скончался на месте аварии, постановлением СО МВД России «Шумихинский» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО14 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО14 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта №—24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 706000 руб., стоимость годных остатков составила 28 900 руб. Следовательно, размер ущерба составит 706000 руб. - 400000 руб. – 28900 руб. = 277100 руб.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000000 руб., в пользу ФИО2 – 1500000 руб., в счет материального ущерба – 277 100 руб.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что смерть отца повлекла для ФИО2 существенные изменения для привычного и сложившегося образа жизни, сильные моральные потрясения, он лишился навсегда его поддержки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО19, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 185-186) в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как обязательства связаны с личностью ФИО14, потому наследники не должны нести ответственность по его обязательствам. Считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО10, действующая в интересах ФИО16, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьих лиц – ФИО18 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что наследники ФИО14 не должны нести ответственность по его обязательствам, так как не установлена его вина в ДТП. Постановление о прекращении уголовного дела не является судебным актом, устанавливающим вину ФИО14 Кроме того, требования о компенсации морального вреда связаны непосредственно с личностью ФИО14

Представитель АО Банк.ДОМ, АО «ГСК «Югория», нотариус Мишкинского нотариального округа Курганской области, нотариус Челябинского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Настоящий иск заявлен истцами к ответчику в порядке наследственного правопреемства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на 116 км.+960м. автодороги «Иртыш», расположенной в Шумихинском районе Курганской области произошло дорожно - транспортное происшествием с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП водитель ФИО14 скончался на месте. Пассажир ФИО3 получила тяжкие телесные повреждения, водитель ФИО9 скончался от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 9).

По данному факту старшим следователем СО МО МВД России «Шумихинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 10 -11).

В рамках уголовного дела ФИО3, ФИО2 признаны потерпевшими (том 1 л.д. 12-13, 14).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шумихинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 15-16).

Указанным постановлением установлено, что с технической точки зрения, при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО14 не соответствовали требованиям п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены тяжкие телесные повреждения:. тупая травма грудной клетки, множественные закрытые переломы ребер слева, травматический разрыв левого купола диафрагмы, ушиб грудной клетки справа, гемоторакс справа, пневмоторакс слева, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом головок лучевых костей со смещением, закрытый перелом костей левой голени со смещением, травматический шок 1-2 степени.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни в момент причинения и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 19-21).

На момент смерти ФИО14 проживал в <адрес>, по адресу: <адрес>.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. ст. 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются <данные изъяты>, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: установление факта открытия наследства, состава наследства, круга наследников; принятие наследниками наследственного имущества, установление его стоимости и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

По информации нотариуса Челябинского городского округа Челябинской области после смерти ФИО14 заведено наследственное дело №. С заявлением к нотариусу обратился отец ФИО14 – ФИО15

Мать ФИО14 - ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № отдела ЗАГС администрации Мишкинского района Курганской области (том 2 л.д. 75).

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО14 проживал с ФИО1, совместно с ее <данные изъяты> ФИО16, ФИО16, ФИО17

Из наследственного дела ( том 1 л.д. 56-68) усматривается, что ФИО16, ФИО16, ФИО17 обратились в Тракторозаводский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении ФИО14 ( том 1 л.д. 67 оборот).

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, после смерти ФИО14 никому не выдавались, поскольку в Тракторозаводской районный суд <адрес> подано заявление об установлении факта нахождения на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО17, ФИО16, ФИО16 (том 1 л.д. 132).

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО16, ФИО16, ФИО17 удовлетворены (том 1 л.д. 155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, заявление ФИО16, ФИО16, ФИО17 оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора (том 2 л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО16, ФИО17 обратились в Мишкинский районный суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении ФИО14 для получения наследства (том 2 л.д. 23-24).

Определением Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов и их представителя в суд по вторичному вызову (том 2 л.д. 69).

Согласно свидетельству о смерти II-БС №, выданного отделом ЗАГС Администрации Мишкинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО14 – ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48,49).

Исходя из наследственного дела умершего ФИО14 его отцом – ФИО15 свидетельство о праве на наследство по закону не получено.

Иных наследников первой очереди после смерти ФИО14 судом не установлено.

Наследственное имущество умершего ФИО14 состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4900 000 руб. (том 3 л.д. 112), автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 г. выпуска рыночной стоимостью 137000 руб.; автомобиля марки <данные изъяты> Классик, 2010 г. выпуска, стоимостью 53000 руб. (том 1 л.д. 62,64, т. 2 л.д. 96-97, 99-100).

Кроме того, на момент смерти ФИО14 имел счета в банках с остатками денежных средств на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ: в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату смерти ФИО14 составил – 20,87 руб., 81035 руб. (том 1 л.д. 69, том 2 л.д. 166-169); в АО «ФИО5 – Банк» - 42516, 42 руб. (том 2 л.д. 105), АО «Банк ДОМ.РФ» - 18978 руб. (том 2 л.д. 106).

По информации ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в связи со смертью страхователя наследники ФИО14 имеют право на выплату в размере 197713, 77 руб. (том 2 л.д. 103).

С учетом изложенного, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО14, составляет 5430 264 руб. 06 коп.

По сведениям ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО14, имеется ограничение прав и обременение: ипотека в силу закона в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ 240 месяцев с даты предоставления кредита.

По информации нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО14 никто не получал (том 2 л.д. 84).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ФИО15 призванный к наследованию по закону после смерти сына ФИО14, в установленный законом срок обратился к нотариусу путем подачи заявления о принятии наследства, но не получил свидетельство о праве на наследство, так как умер.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

В этом случае применяется п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из изложенного, если принявший наследство наследник умер, не получив свидетельство о праве на наследство, принятое им наследственное имущество признается принадлежащим этому лицу и входит в состав наследства после его смерти. Следовательно, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО15, наследуется на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно наследственному делу №, открытого после смерти ФИО15 единственным его наследником является сын – ФИО4 (том 2 л.д. 50-67).

Из указанного наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство закону после смерти ФИО15 получено ФИО4 на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, р.<адрес> земельного участка по этому же адресу, а также квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, р.<адрес>.

Таким образом, ФИО4 совершил в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО15

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4 как наследник первой очереди после смерти отца – ФИО15, принявшего наследство после смерти своего сына ФИО14

Принятие ФИО4 части наследства после смерти отца, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО4 суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Смерть ФИО14 в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из причинения имущественного ущерба.

Следовательно, у ФИО2 есть право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Как следует из статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, принимает причитающееся ему наследственное имущество и становится его собственником.

По общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении о прекращении уголовного дела имеется ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в данной дорожно – транспортной ситуации с технической точки зрения, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом половины ширины проезжей части, располагается на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» ближе к правому по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» краю проезжей части или на границе проезжей части и обочины или на обочине, но ближе к правому по ходу движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» каких – либо несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается. При заданных исходных данных в указанных в экспертизе дорожных условиях водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» даже руководствуясь п. 10.1, 10.3 ПДД РФ не будет иметь технической возможности избежать столкновения.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что из показаний <данные изъяты> потерпевшей ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она совместно с братом ФИО16, сестрой ФИО16, матерью ФИО12, отчимом ФИО14 выехали на автомобиле из <адрес> в направлении Мишкинского района Курганской области. На трассе на территории Шумихинского района Курганской области ФИО14 обогнал один автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. После совершения маневра обгона первого автомобиля в попутном направлении двигался еще один автомобиль. ФИО14 попытался включить пониженную передачу для снижения скорости своего автомобиля, не нажав на педаль тормоза, пытаясь включить передачу, машинально дернул левой рукой руль своего автомобиля и в какой – то момент произошло столкновение с другим автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО9 выехала на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» с прицепом из пос. Мишкино Курганской области в <адрес>. Ехали они около 80 км/ч. Когда ехали по автодороге на территории Шумихинского района Курганской области, то по встречной полосе шел грузовой автомобиль. Поравнявшись с ним, вдруг из-за него резко выехал легковой автомобиль, произошло столкновение.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств вины ФИО9 сторонами не представлено.

Судом установлено, что ФИО14 управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» в момент столкновения с автомобилем ФИО9 «<данные изъяты> <данные изъяты>» находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения маневра - обгон.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

То обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, не исключает наличие причинно – следственной связи между действиями ФИО14 и наступившими последствиями.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО14 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ФИО14 управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» не выполнил требования п. 11.1 Правил дорожного движения.

Произошедшее дорожно- транспортное происшествие состоит в прямой причинно – следственной связи с действиями водителя ФИО14

На дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ФИО9, в отсутствие сведений о противоправном завладении автомобилем «<данные изъяты>» на его наследников должна быть возложена предусмотренная пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда.

По ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и стоимости годных остатков на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно – аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 706000 руб., стоимость годных остатков 28900 руб. (том 3 л.д. 37-55).

Суд, оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что экспертом ООО «Независимый экспертно – аналитический центр «ИнформПроект», предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации дано обоснованное и объективное заключение. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на постановленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Суд признает его допустимым и достоверным доказательством, так как заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком вышеуказанная экспертиза не оспорена, иной рыночной стоимости указанного автомобиля не предоставлено.

С учетом вышеперечисленного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО14 его стоимость на дату смерти составила 5430 264 руб. 06 коп., которая является достаточной для возмещения заявленного истцом ФИО2 размера материального ущерба.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Расчет возмещения материального ущерба судом проверен, суд считает его правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, требования истца ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

По смыслу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью, правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-19).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. При жизни ФИО14 его обязанность по компенсации морального вреда установлена не была, денежные средства в пользу истцов не присуждались, ответчик лицом, причинившими вред истцам не является.

Исходя из изложенного, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5971 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 277100 (Двести семьдесят семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 5971 (Пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Куликовских