УИД 38RS0<Номер обезличен>-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44241/2022 по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, заключенного с ответчиком <Дата обезличена>, применении последствий недействительности договора, указав в обоснование заявленного иска, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является его обязанностью в соответствии со ст. 944 ГК РФ. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно выписки из амбулаторной карты ОГБУЗ Иркутская городская больница <Номер обезличен> следует, что до заключения Договора страхования Страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом от <Дата обезличена> – «рак левой молочной железы, 3б стадия». Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования у Застрахованного лица имелись заболевания, о которых истцу не было известно, что в соответствии с ч.1,ч.2 ст. 166 ГК РФ, ч.3 ст.944 ГК РФ и в соответствии с Условиями договора страхования и Правил страхования является основанием для признания недействительным Договора страхования.

Истцом в ходе подготовки гражданского дела к слушанию заявлен встречный иск, в котором ФИО1 указывает на то, что оспариваемый по первоначальному иску договор страхования был навязан ответчиком по встречному иску чтобы перестраховать уже существующий Договор страхования по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена> с ПАО Сбербанк РФ – договор страхования <Номер обезличен> <Номер обезличен> заключен в день заключения кредитного договора <Дата обезличена> сроком на 5 лет. В начале марта 2021 года при обращении истца по встречному иску на медицинской помощью в Иркутский областной онкологический диспансер, ей <Дата обезличена> был поставлен диагноз – онкологическое заболевание, после чего ФИО1 <Дата обезличена> в соответствии с п.5.1. Договора страхования обратилась в отделение СБ РФ, передала копию справки, содержащую диагноз, установленный <Дата обезличена> с целью извещения ответчика по встречному иску через СБ РФ об изменении состояния здоровья, указанное заявление зафиксировано на видеокамеру, на что сотрудником банка был задан вопрос о наличии инвалидности по данному заболеванию, после отрицательного ответа истца, сотрудник банка заявил о необходимости заключения спорного договора страхования, после прочтения текста которого истцом было указано на недостоверность сведений в части того, что « не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца ( инфаркт миокарда, стенокардции), инсульта, цирроза печени, однако сотрудник банка указала что не имеет права изменять договор страхование и необходимо его подписать, что повлекло для истца по встречному иску заключение второго договора страхования жизни при наличии действующего первого договора страхования, и связанные с этим убытки, состоящие из оплаты страховой премии в размере 9333, 98 рублей, что является навязанной для истца по встречному иску услугой, убытки подлежат возмещению исполнителем услуги в соответствии с абз.2 п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Страховая выплата была внесена ответчиком по встречному иску в счет погашения кредита через 13 месяцев после обращения истца <Дата обезличена>, в свою очередь срок страхового случая подлежит исчислению не с момента установления инвалидности - <Дата обезличена>, а с момента диагностирования онко-заболевания – с <Дата обезличена> в соответствии с п.4.1.1.6 Договора страхования. С учетом размера произведенных истцом по встречному иску 13 платежей в счет погашения кредита за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – до осуществления страховой выплаты ответчиком, истец по встречному иску просит взыскать убытки в размере 48 074, 24 рубля – разница между размером внесенных ФИО1 платежей в счет погашения кредита и зачисленными на ее счет ответчиком денежными средствами в размере 67975, 82 рубля. Неустойка, определена истцом по встречному иску от суммы страховой выплаты и указана в размере 13 290 500, 45 рублей, которая самостоятельно уменьшена истцом до 30 000 рублей, также заявлена компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Истец по встречному иску заявил в адрес страховой компании об отказе договора страхования от <Дата обезличена> в связи с полным досрочным погашением задолженности по Кредитному договору и в соответствии с п. 4.14.3 Договора страхования.

В связи с изложенным, ФИО1 просила отказать в удовлетворении первоначального иска, взыскать в ее пользу с ответчика по встречному иску – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уплаченный страховой взнос в размере 9 333, 98 рублей, штраф в размере 4 600 рублей за отказ в удовлетворении требований ответчиком в добровольном порядке, взыскать убытки по первому договору страхования в размере 48074, 24 рубля, неустойки в размере 30 000 рублей по первому договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в первоначальном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного первоначального иска, поддержали требования по встречному иску. Дополнительно к доводам, указанным во встречном иске истец по встречному иску пояснила о том, что она обратилась по вопросу наступления страхового случая в отделение Сбербанка сразу после того, как прошла курс лечения по поводу выявленного у нее в марте 2021 года онко-заболевания, сотрудником банка ей было разъяснено о необходимости заключения договора страхования и обращения по вопросу страховой выплаты после установления инвалидности, в связи с чем ею был подписан договор страхования <Дата обезличена> и внесена страховая премия. После установления инвалидности она представила через отделение Сбербанка РФ документы для страховой выплаты, которая была произведена в виде досрочного погашения задолженности по кредиту в полном объеме <Дата обезличена>, на ее счет Сбербанком РФ были зачислены двумя платежами денежные средства в размере 67 975, 82 рубля, в свою очередь ею производилось погашение кредита по апрель 2022 года включительно в размере ежемесячного аннуитентного платежа путем списания со счета.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленного истцом по встречному иску договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что указанный договор заключен с ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2, в соответствии с указанным договором предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, ФИО1 в соответствии с п.20 указанного договора является титульным созаемщиком, для заключения и исполнения кредитного договора в соответствии с п.10 предусмотрена необходимость заключения титульным созаемщиком договора страхования жизни и здоровья, при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

<Дата обезличена> ФИО1 в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора оформлено заявление на заключение договора страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» серии №<Номер обезличен> <Номер обезличен>, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору указан с момента выдачи кредита по Кредитному договору : ПАО Сбербанк – в размере задолженности Застрахованного лица по Кредиту на Дату страхового случая ( как эти термины определены Правилами страхования).

Договор страхования жизни оформлен страховым полисом серии №<Номер обезличен> <Номер обезличен>, п.4 предусмотрены условия страхования, в том числе п. 4.1. предусмотрены страховые случаи, которыми в том числе указаны установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течение действия Договора страхования инвалидности 1 или 2 группы ( страховой риск «инвалидность 1 или 2 группы»); диагностирование в течение действия Договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия Договора страхования и в срок не более 1 ( одного) года с даты диагностирования заболевания ( страховой риск «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания).

В соответствии с п. 4.5. Страхового полиса, днем заключения Договора страхования является даты оплаты первого страхового взноса. График периодов страхования,страховых сумм, размеры и сроки уплаты страховых взносов предусмотрены п 4.5. Страхового полиса. П.5 Страхового полиса предусматривает согласие страхователя/ застрахованного лица в том числе на поручение обработки, передачу персональных данных ПАО Сбербанк в целях реализации процесса взаимодействия со Страхователем.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора от <Дата обезличена>, по которому ФИО1 являлась титульным созаемщиком, ею заключен договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», уплачен в установленные графиком сроки страховой взнос за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, дано согласие на обработку персональных данных ПАО Сбербанк в целях реализации процесса взаимодействия со Страхователем.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, удостоверенной И.о.зам.гл.вр.по КЭР ФИО4, ФИО1 прикреплена к ОГБУЗ «ИГБ № 6» с <Дата обезличена>, проходила обследование в Иркутском ООД с <Дата обезличена>, где была взята биопсия молочной железы от <Дата обезличена>, диагноз: рак левой молочной железы 3б стадия 2 кл.группа был подтвержден гистологически, с <Дата обезличена> назначено комбинированное лечение ( мастэктомия слева радикальная, лучевая терапия, ПХТ).

Представленными сведениями из Иркутского онкодиспансера, распечатанными в виде копии электронного документа <Дата обезличена> подтверждается обращение ФИО1 на прием <Дата обезличена> и выявление заболевания «рак левой молочной железы»

Согласно справки серии МСЭ-2020 <Номер обезличен>, ФИО1 впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию <Дата обезличена>.

Из доводов истца по встречному иску в судебном заседании следует, что после окончания лечения ФИО1 обратилась по вопросу наступления страхового случая в ПАО Сбербанк – отделение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В ответ на указанное обращение сотрудником ПАО Сбербанк ФИО1 было предложено заключить новый договор страхования жизни. Факт заключения указанного договора указывает истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в первоначальном иске, прилагая Страховой полис Серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> со сроком действия с <Дата обезличена>, включающий 9 периодов страхования, продолжительностью каждого 1 год. П.4 указанного выше полиса предусмотрены условия страхования, аналогичные ранее выданному Страховому полису.

<Дата обезличена> ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в адрес ФИО1 – <адрес обезличен> ( указанный адрес не соответствует адресу застрахованного лица ФИО1, указанному в Страховом полисе) направлен ответ на поступившее обращение относительно установления второй группы инвалидности <Дата обезличена>, в котором Страховщик указывает на отсутствие оснований для произведения страховой выплаты по Договору страхования от <Дата обезличена> на основании п. 5.2. Договора страхования в связи с наличием заболевания «Рак левой молочной железы 3б стадия», установленного <Дата обезличена>.

Оценивая совокупность указанных выше доказательств с учетом последовательности заключения кредитного договора и Договоров страхования между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, порядком взаимодействия между застрахованными лицами и страховой компанией через ПАО Сбербанк, суд считает доказанными доводы встречного иска ФИО1 об ее обращении в ПАО Сбербанк <Дата обезличена> по вопросу наступления страхового случая, учитывая диагностирование у нее заболевания, послужившего основанием для установления инвалидности 2 группы. Указанное заболевание было установлено в течение первого периода Договора страхования жизни, оформленного страховым полисом серии №<Номер обезличен> <Номер обезличен> (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), обращение застрахованного лица по вопросу наступления страхового случая также последовало в указанный период – <Дата обезличена>.

Заключенный с ФИО1 Договор страхования жизни Страховой полис Серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> со сроком действия с <Дата обезличена> признается судом навязанной услугой и является ничтожным в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Понесенные истцом по встречному иску убытки в размере оплаченной по договору страховой премии подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в размере оплаченной страховой премии – 9 333, 98 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк.

Исходя из установленных по делу обстоятельств заключения вышеуказанного оспариваемого Договора страхования жизни, основания для признания недействительным указанного договора в соответствии с ч.3 ст. 944 ГК РФ – сообщение заведомо ложных сведений относительно состояния здоровья застрахованного лица судом не установлены, напротив, при рассмотрении встречного иска ФИО1 судом установлено ее обращение по вопросу наступления страхового случая, что подтверждается медицинскими документами, содержащими сведения о дате выявления заболевания и проведения соответствующего лечения. Обращение ФИО1, являющейся наиболее слабой стороной в возникших гражданско-правовых отношениях, не обладающей необходимыми знаниями относительно порядка оформления обращения по вопросу наступления страхового случая и уведомленной в соответствии с условиями, содержащимися в Страховом полисе от <Дата обезличена> относительно порядка взаимодействия со страховой компанией через ПАО Сбербанк, оформлено сотрудниками последнего в виде Договора страхования от <Дата обезличена> с возложением обязанности на застрахованное лицо по оплате страховой премии. Указанные действия истца по первоначальному иску расцениваются судом как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в томчисле в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с отказом ответчика по встречному иску в удовлетворении требований ФИО1 о возврате уплаченной ею страховой премии в размере 9 333, 98 рублей после ее обращения в суд и направления копии встречного иска в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы – 4 600 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец оценила компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате нарушения её прав, в виде денежной компенсации в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения ее требования о возврате необоснованно уплаченной страховой премии, навязывание Договора страхования от <Дата обезличена>, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания со страховой компании убытков в размере оплаченных истцом по встречному иску платежей в счет погашения кредитных обязательств после ее обращения с заявлением о наступлении страхового случая, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленной в суд истории операций по кредитному договору <Номер обезличен>, со счета ФИО1 производилось списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в том числе после обращения ФИО1 в отделение ПАО Сбербанк по вопросу наступления страхового случая – <Дата обезличена>.

Досрочное погашение кредита произведено в размере 1 232034, 18 рублей 06.06.2022, что подтверждается историей операций по договору, выданной отделением <Номер обезличен> ПАО Сбербанк России, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 280 868 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемые договором сроки уведомления страховщика не могут быть менее тридцати дней (п. 3 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

К числу существенных условий договора страхования ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору личного страхования является наступление предусмотренного договором страхования события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (к примеру, причинение вреда жизни или здоровью, смерть, дожитие до определенного возраста).

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор страхования жизни, оформленный страховым полисом серии №<Номер обезличен> <Номер обезличен>. Пунктом 4.1. предусмотрены страховые случаи, которыми в том числе указаны - диагностирование в течение действия Договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия Договора страхования и в срок не более 1 ( одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что после диагностирования заболевания <Дата обезличена>, она обратилась в отделение банка <Дата обезличена> с целью оформления страховой выплаты, после чего с ней был заключен иной договор страхования, страховой взнос по страховому полису серии №<Номер обезличен> <Номер обезличен> истец по встречному иску не уплачивала.

Оценивая условия договора страхования, срок его действия сторонами определен в зависимости от уплаты страховых взносов в размере и сроки, указанные в настоящем страхом полисе. Учитывая, что истцом по встречному иску оплата по договору страхования произведена только при заключении кредитного договора, период страхования составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заболевание ответчика впервые диагностировано – <Дата обезличена>, то есть в период действия договора страхования, а инвалидность установлена ФИО1 после истечения срока действия договора страхования – <Дата обезличена>.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению принаступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contraproferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Как указывалось выше предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора страхования, следует, что наступление страхового случая обусловлено именно моментом диагностирования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, которое в дальнейшем привело к установлению истцу по встречному иску инвалидности II группы по окончании срока действия договора страхования.

Поскольку страхование жизни и здоровья представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а страховое событие должно обладать признакам вероятности и случайности, при отсутствии в договоре страхования условий, обуславливающих определение размера страхового возмещения именно моментом установления застрахованному лицу инвалидности, суд трактует условия договора страхования в пользу потребителя и приходит к выводу о том, что страховой случай по договору страхования наступил <Дата обезличена>, в связи с чем именно с указанной даты необходимо определять размер страховой выплаты, поскольку именно на указанную дату наступили события, причиняющие вред здоровью застрахованного лица.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только событие, на случай наступления которого проводится страхование – диагностирование заболевания, но и дополнительное обстоятельство – страховой риск «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания», тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент наступления этого события, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство – установление инвалидности. Учитывая, что справка об инвалидности выдана ФИО1 по истечении срока действия страхования - <Дата обезличена>, в то время как вред наступил в период действия договора страхования, страхователь в результате присоединения к такому договору, который содержит условие, противоречащее положениям ст. 934 ГК РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

При заключении договора добровольного личного страхования наличие указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт наступления страхового случая, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности - как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт определения истцу по встречному иску II группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора добровольного личного страхования, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора добровольного личного страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения с момента установления заболевания, послужившего основанием для установления истцу II группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления.

Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

ООО СК «Сбербанк страхование» возражений на встречное исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы встречного искового заявления в суду не представил, распорядившись, таким образом, принадлежащими процессуальными правами по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как установлено судом, обращение застрахованного лица в соответствии с установленным порядком взаимодействия со страховой компанией, в отделение ПАО Сбербанк России по вопросу наступления страхового случая последовало <Дата обезличена> (в день очередного платежа по кредитному договору) после диагностирования у нее <Дата обезличена> заболевания, что подтверждается оформленным Договором страхования от <Дата обезличена>, соответствующей датой на момент обращения. В силу указанных обстоятельств, произведенные истцом по встречному иску платежи в счет погашения кредита в размере –147 248 руб., являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску за вычетом разницы между суммами, полученными ФИО1 в размере 67 975, 82 рублей, зачисленными на счет ФИО1 <Номер обезличен>, открытый <Дата обезличена>, что следует из выписки по счету и соответствует условиям п. 10 кредитного договора об открытии текущего счета для зачисления и погашения Кредита – Счета кредитования. Исходя из указанного выше расчет, размер убытков, состоящих из суммы произведенных платежей с мая 2021 по апрель 2022 года включительно составит 79 272,18 руб. (147 248 – 67 975,82). В связи с изложенным, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в заявленном размере - 48 074,24 руб.

Рассматривая заявленные во встречном иске требования в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении к Страховщику с требованиями о взыскании убытков до предъявления в суд настоящего иска истцом не представлено, обязательства по выплате страхового возмещения путем зачисления денежных средств в счет погашения кредита исполнены Страховщиком <Дата обезличена>, убытки застрахованного лица, обусловленные исполнением обязательств по кредитному договору после наступления страхового случая взысканы судом. С требованиями о взыскании недоплаченной страховой выплаты ФИО1 ранее не обращалась.

Учитывая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту, которые по своей правовой природе являются убытками истца по встречному иску, исходя из избранного способа защиты права, принимая во внимание, что истец не обращалась с требованием о доплате суммы страхового возмещения, основания для применения положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки отсутствуют.

Суд, учитывая, что ФИО1 в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд со встречным иском, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 922 руб., исходя из размера удовлетворенных встречный исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования <Номер обезличен>, применении последствий недействительности сделки отказать.

Удовлетворить частично встречный иск ФИО1.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ИНН <***> в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> оплаченную по договору страхования <Номер обезличен> страховую премию в размере 9 333, 98 рублей и штраф в размере 4 600 рублей за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в счет погашения кредита в размере 48 074, 24 рубля.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 922 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.И. Дубровская

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2022