РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Егорове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1531/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани», в котором, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, а именно смартфона SAMSUNG S21 Uitra IMEI: 358625331105728 в размере 99999 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 20000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по день вынесения решения суда в размере 99976 руб., фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 05.01.2022 в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен смартфона SAMSUNG S21 Uitra IMEI: 358625331105728 стоимостью 99999 руб. что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, а также срок службы 3 года. По истечении гарантийного срока, но пределах трех лет в смартфоне выявился недостаток – перестал включаться. 17.09.2024 уполномоченной организации (импортеру) по почте направлена претензия с просьбой безвозмездного устранения недостатков в товаре. Однако спустя 20 дней после поступления, ответа на претензию не последовало. 10.12.2024 по почте в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2 который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому вопреки утверждениям истца на почтовый адрес, указанный в претензиях направлялись ответы, однако по неизвестной причине ФИО1 они не получены. Дата производства спорного товара январь 2021 года, срок службы исчисляется с даты изготовления и составляет 3 года, указанная информация содержится в товаросопроводительных документах. На момент обнаружения недостатка 17.09.2024 установленный срок службы товара истек. Кроме того, непредоставление товара при предъявлении требований импортеру является нарушением порядка обращения, исключающим удовлетворение требований. Расходы на оплату услуг представителя не являются необходимыми, разумными и явно завышены, в связи с тем, что гарантийный срок, адреса сервисных центров и порядок действий при обнаружении недостатков в гарантийный срок указаны в гарантийном талоне к товару, который истец получил у продавца, и каких-либо иных специальных познаний, чтобы понять прописанные в гарантийном талоне условия и сроки потребителю не требуется. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в столь значительном размере, не указал, в чем выразились для него физические и нравственные страдания и как они соотносятся с виного ответчика. Заявленные к возмещению стороной ответчика неустойки и штрафы истцом надлежащим образом не обоснованы и явно несоразмерны последствиям нарушения права. В случае удовлетворения требований истца просил снизить указанные расходы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2022 истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен смартфон SAMSUNG S21 Uitra IMEI: 358625331105728, стоимостью 99999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, а также срок службы 3 года.

По истечении гарантийного срока, но пределах трех лет в смартфоне выявился недостаток – перестал включаться.

17.09.2024 уполномоченной организации (импортеру) истцом по почте направлена претензия с просьбой безвозмездного устранения недостатков в товаре.

27.09.2024 ФИО1 почтовым отправлением направлен отказ в удовлетворении его требований, в связи с истечение срока службы, установленного изготовителем. Почтовое отправление ФИО1 не получено, 09.11.2024 возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.10.12.2024 по почте в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар.

17.12.2024 ФИО1 почтовым отправлением направлен отказ в удовлетворении его требований в связи с истечением срока службы, установленного изготовителем. Почтовое отправление ФИО1 не получено, 24.01.2025 возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Данная правовая позиция закреплена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018г. N 46-КГ18-54.

При этом, из материалов дела не следует, что, заявляя требования о возврате товара истец исполнил обязанность по возврату данного товара изготовителю.

В приложениях претензий и описи вложения почтового отправления не содержится наименования спорного товара.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев. Срок службы исчисляется с даты изготовления и составляет 3 года, что указано в товаросопроводительных документах.

Договором, а именно неотъемлемой его частью являются товарораспорядительные документы – гарантийный талон и руководство пользователя.

Гарантийный талон, в котором есть ссылка на сайт изготовителя, устанавливает гарантийный срок службы смартфона – 3 года с даты его производства (для смартфона истца – январь 2021 года) и зашифровано в серийном номере спорного устройства SAMSUNG S21 Uitra IMEI: 358625331105728, серийный номер R5CR11STF2D, то есть дата окончания срока службы спорного аппарата – 31.01.2024, тогда как обращение к импортёру направлено как указано в иске 17.09.2024, ранее претензий по качеству спорного товара не зафиксировано.

В ходе судебного разбирательства от стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 30.04.2025 указанное ходатайство было удовлетворено судом, проведение судебной экспертизы поручено Экспертному Центру «Содействие». По ходатайству руководителя Экспертного Центра «Содействие» ИП ФИО4 на основании определения Советского районного суда г. Самары от 22.05.2025 для исследования, проведения осмотра в условиях авторизированного сервисного центра допущен эксперт ФИО5

Из заключения Экспертного Центра «Содействие» №370-05/25С следует, что предъявленный к экспертизе товар – смартфон SAMSUNG SM998B/DS, серебряный фантом, 512Gb, IMEI: 358625331105728, серийный номер R5CR11STF2D имеет неисправное состояние (п. 13 ГОСТ 27.102-2021). Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения и выхода на заявленные характеристики фирмы изготовителя. Дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате. Установленное неисправное состояние идентично заявленному состоянию в претензии и исковом заявлении в части «перестал включаться». Причиной возникновения неисправного состояния объекта экспертного исследования является скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Установленный критический дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Устойчивые признаки вскрытия товара не установлены. Следообразований от внешнего воздействия (теплового, электромагнитного, электрического, электростатического, термического, в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попаданием влаги или других инородным частиц, ненадлежащего ухода и прочего) не выявлены. Серийный номер системной плазы R5CR11STF2D. Серийный номер системной платы соответствует номеру детали, установленной при производстве заводом изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта в условиях авторизованного сервисного центра составит 46800 (Сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Временной интервал составит 3 рабочих дня с момента оформления ремонта сервисным центром.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение №370-05/25С, выполненное экспертом привлеченным Экспертным Центром «Содействие» на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Согласно указанному заключению в исследуемом смартфоне имеется недостаток производственного характера в виде дефекта электронных компонентов, расположенных на системной плате, указанный дефект является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта в условиях авторизованного сервисного центра составит 46800 руб. Временной интервал составит 3 рабочих дня с момента оформления ремонта сервисным центром.

Смартфон приобретен истцом за 99999 руб. в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 46,80%.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 46800 рублей, что в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения составляет 46,80%, суд приходит к выводу, что данный недостаток не является существенным, поскольку расходы на его устранение не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара.

Иных доказательств наличия в приобретенном истцом смартфоне недостатка, отвечающего требованиям существенности, не представлено.

Доводы истца о том, что стоимость устранения недостатка составляет более 50% от стоимости товара в настоящее время, представив скриншоты с сайтов продавцов, не могут быть признаны обоснованными судом, поскольку при оценке существенности выявленного недостатка суд руководствуется стоимостью товара, указанной в договоре купли-продажи на момент его приобретения, поскольку истцом заявлены требования о возврате стоимости товара в размере 99 999 рублей.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы судом установлено, что недостаток товара, заявленный истцом – не является существенным недостатком, поскольку является устранимым, не требует значительных временных и материальных затрат для его устранения, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара, дефект не имеет признака повторности либо неоднократности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» (ИНН<***>) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2025 года.

Копия верна

Судья

Секретарь