Решение по делу № 2-1759/2025 от 29.07.2025 - о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025

УИД 66RS0007-01-2024-012322-40

Гражданское дело № 2-1759/2025 (2-9131/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/2025 по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Астра-Ботаника» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2022 между ФИО3, ФИО1 и ООО «СЗ «Астра-Ботаника» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, предметом выступала двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 14 этаже, под номером № <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. После введения объекта строительства в эксплуатацию объекту присвоен адрес: <...> д. <данные изъяты>. Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи 27.12.2022. В соответствии с п. 7.3. договора гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. После принятия квартиры в процессе эксплуатации был обнаружен ряд недостатков.

25.06.2024 истцы обнаружили намокание стен в коридоре (примыкающих к санузлу и входной двери). Намокание распространялось снизу верх, на стенах образовались пятна, напоминающие по цвету ржавчину. Об аварийной ситуации истцы сообщили в УК «Созвездие-ЮГ» (в настоящее время – ООО УК «Лето»), подача воды была перекрыта, 27.06.2024 истцы направили заявление застройщику о недостатке. Ответчиком ООО «СЗ «Астра-Ботаника» 03.07.2024 был организован осмотр с участием представителя застройщика, собственников и подрядной организации ООО «Бриз» (отвечает за монтаж водоснабжения и канализацию дома), составлен акт, в котором зафиксировано, что «Коридор-справа от входной дери на стене пятна темного цвета с намоканием, санузел - справа от межкомнатной двери промочки на стене». При осмотре проведена фотофиксация. Вскрытие напольного покрытия в этот день не проводилось. 10.07.2024 в присутствии собственника, представителем застройщика и подрядчика произведено вскрытие напольного покрытия с целью доступа к проверке водопроводных труб из мест общего пользования в квартиру; частично разобрана стена между коридором и санузлом с целью проверки протечки труб в данном месте. Демонтаж ламината в коридоре, стяжки пола и демонтажные работы части стены осуществлены застройщиком с привлечением подрядчика – ООО «Бриз», по инициативе застройщика и в присутствии представителя застройщика. После вскрытия напольного покрытия и разбора части стены, содержащей в себе дефектную трубу, ответчик перестал отвечать на звонки истцов, в связи с чем 31.07.2024 истцами была направлена претензия ответчику. В ответ на претензию поступило предложение провести проверку труб (воздушная опрессовка) при помощи подрядчика – ООО «Бриз». Испытания проведены 08.08.2024. Истцы считают, что не было выявлено место протечки труб, поэтому истцы за свой счет провели гидравлические испытания водопроводных труб, которые состоялись 23.08.2024 при помощи УК «Созвездие-ЮГ» (в настоящее время – ООО УК «Лето»), выявлено место протечки – фитинг трубы холодного водоснабжения. В итоге за счет застройщика были заменены трубы подачи воды, однако ремонтно-восстановительные работы не были проведены ответчиком. Таким образом, требование (претензию) от 27.06.2024 о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на возникновение недостатков по вине истцов, что подтверждается ответом застройщика на претензию истцов от 18.09.2024. Истцами 19.09.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако обращение оставлено без ответа.

03.11.2023 были обнаружены подтеки по стенам на балконе с левой, правой стороны стен и над балконным окном, 07.11.2023 застройщик получил электронное письмо, 16.11.2023 составлен акт (с представителем застройщика, подрядной организации, осуществляющей остекление балконов ИП ФИО4). Указанная проблема протечек на балконе не была решена в последующем. Во время дождя по стенам протечки появляются в том же месте. Истцы полагают, что в последующем по стенам будут появляться трещины и декоративная штукатурка осыплется. Никаких мер по устранению данного недостатка не предпринято до сих пор. Дефекты покраски стен в результате протечки не устранены.

Кроме того, в связи с проведенным досудебным строительно-техническим обследованием и заключением специалиста объекта недвижимости (квартиры) от 17.10.2024 выявлены дополнительные недостатки объекта строительства в жилой комнате (номер 5 по плану) общей площадью 14,9 м2: 1) разбежка стыков соседних рядов ламината менее 30 см, 2) отслаивание краски на потолке, указанные дефекты являются строительными, то есть допущенными в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, не могут возникнуть в процессе эксплуатации. По указанным недостаткам претензия направлена застройщику 18.11.2024, однако оставлена без ответа.

Предельный срок устранения недостатков истек 12.08.2024.

Всего по результатам проведения строительно-технического обследования объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <...> д. <данные изъяты> стоимость устранения недостатков (работы и материалы) составляет 154800 руб., из которых: расходы на работу и материалы по строительным недостаткам в жилой комнате (№ 5 по плану), которые были обнаружены непосредственно специалистом, составляют 39 785 руб., расходы на работу и материалы по строительным недостаткам в коридоре, санузле и на балконе составляют 115 015 руб. Специалистом сделан вывод, что эксплуатация с выявленными недостатками невозможна.

До настоящего момента застройщик не предпринял никаких действий по устранению выявленных недостатков. Действиями ответчика истцам причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации оценивают в сумме 50000 руб., по 25000 руб. на каждого собственника.

Неустойка за несвоевременное устранение недостатков за период с 13.08.2024 по 29.11.2024 составляет 34 205,46 руб., исходя из расчета: 1) с 13.08.2024 по 31.08.2024 (18 дней), по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 1% от стоимости недостатков в сумме 115015 руб. = 115 015*1%* 18 дней = 20 702,70 руб.; 2) с 01.09.2024 по 29.11.2024 (истечение сроков досудебного урегулирования, по недостаткам, выявленным специалистом) по ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости недостатков в сумме 115015 руб. Сумма неустойки составляет 13502,76 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, просили взыскать стоимость устранения недостатков (работы и материалы) в размере 154 800 руб., неустойку за период с 13.08.2024 по 29.11.2024 в размере 34 205,46 руб., с продолжением начисления неустойки с 30.11.2024 до момента выплаты всей суммы необходимой для устранения недостатков, исходя из суммы 154 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на проведение гидроопрессовки – 2 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста – 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб.

Определением суда от 29.01.2025, постановленным в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядные организации ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Алтеза-Строй», ООО «Бриз», а также ООО УК «Лето».

После принятия уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать стоимость устранения недостатков (работы и материалы) в размере 165500 руб., неустойку в размере 74 358,12 руб., с продолжением начисления неустойки с 03.06.2025 до момента выплаты всей суммы необходимой для устранения недостатков, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 165 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на проведение гидроопрессовки – 2000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста – 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 60000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника», в лице управляющего ООО «Астра-Девелопмент», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «СЗ «Астра-Ботаника» ФИО7, и ФИО3, ФИО1, в части требований по устранению причин попадания воды в помещение лоджии, а также последствий попадания воды в помещение лоджии в виде следов протечки в помещении лоджии на стенах 1, 2, 3 квартиры № 169; производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ООО «СЗ «Астра-Ботаника», не согласившись с предъявленными требованиями, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что в части требования истцов о компенсации стоимости устранения недостатков квартиры, вызванных протечкой труб ХВС, ГВС, ответчик ООО «СЗ «Астра-Ботаника» не является надлежащим ответчиком. Если в части недостатков отделки квартиры в комнате 2 (помещение 5) усматриваются признаки нарушения строительных норм, что представляет собой гарантийный случай и подпадает под действие закона о долевом участии; недостатки отделки в помещениях 1 (Прихожая) и 2 (Санузел 1) возникли вследствие протечки, вызванной скрытым дефектом инженерной системы, смонтированной ООО «Бриз» на основании договора подряда, заключенного с застройщиком (ООО «СЗ «Астра-Ботаника»). Отмечает, что с момента изъятия дефектного участка трубы (03.09.2024), с момента начала рассмотрения настоящего дела (29.01.2025) и по состоянию на 02.06.2025 сведения о результатах экспертизы изъятого ООО «Бриз» участка трубы, а также вообще об инициировании ООО «Бриз» проведения данной экспертизы ни в адрес ООО «СЗ «Астра-Ботаника», ни в адрес суда, ни в адрес истцов не поступали. Таким образом, имея возможность принять участие в рассмотрении дела, предоставить результаты экспертизы или иные данные, иллюстрирующие проведенные ООО «Бриз» мероприятия с изъятым из квартиры собственников участком трубы, ООО «Бриз» не обеспечивает явку в судебные заседания по настоящему делу и не предоставляет никому из участников дела, ни в адрес суда никаких юридически значимых сведений. Применительно к данному случаю, замена повреждённого участка трубы была произведена подрядчиком, ООО «Бриз», за свой счёт, без возражений или оговорок, исключающих ответственность. Таким образом, в условиях фактического устранения ООО «Бриз» недостатка в виде протечки труб ХВС, ГВС, без возражений, своими силами и за свой счёт, факт молчания и отсутствия доказательств, исключающих вину ООО «Бриз», в материалах дела, лишь подтверждает признание гарантийного случая и наличие производственного недостатка, допущенного при монтаже инженерных систем квартиры. Таким образом, полагает, что протечка в месте соединения труб (рейка углового фитинга) является результатом монтажных нарушений или дефекта инженерного оборудования, что в общем счёте представляет собой результат выполненных работ ООО «Бриз» на основании договора подряда. Произведённая ООО «Бриз» замена труб и устранение дефекта подтверждается документально. Согласно п. 6.14 договора подряда, заключенного между ООО «СЗ «Астра-Ботаника» и ООО «Бриз», подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

ООО «СЗ «Астра-Ботаника» также возражал относительно требований о начислении неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. Полагает, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, без учета действия моратория на взыскание штрафных санкций (неустойка, пени, штраф), установленный на период с 22.03.2024 до 30.06.2025 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916. Требование о компенсации морального вреда носит завышенный характер, истцами не представлено доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, длительность их причинения, а также не указано, какое конкретно личное неимущественное право истцов было нарушено. Обращает внимание, что напрямую в адрес ООО «СЗ «Астра-Ботаника» истцы не обращались с заявлением о возникновении гарантийного случая. После осмотра технического специалиста в адрес ООО «СЗ «Астра-Ботаника» результаты исследования в претензионном досудебном порядке не предоставлялись, в акте осмотра, приложенном к заключению специалиста, отсутствуют сведения о выявленных недостатках. Таким образом, фактически представитель ответчика расписался в том, что в квартире просто был проведен осмотр специалистом и не более. Как следствие, о размере требований, а также о заявленных недостатках застройщик узнал только после получения искового заявления о компенсации их стоимости.

С учетом степени сложности гражданского дела, качества подготовленных процессуальных документов, ООО «СЗ «Астра-Ботаника» считает требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенным. Фактически истцы представляют свои интересы самостоятельно, активного участия в деле не принимают. В большей части предоставлением дополнительных доказательств, раскрывающих все обстоятельства по делу, занимается именно ответчик. За весь период рассмотрения настоящего дела истцами было представлено только исковое заявление, заявление об уточнении требований, а также в электронной версии на флэш-карте представлены дополнительные доказательства. В остальной части (вызов свидетелей, инициирование мирного урегулирования разногласий) осуществлялось силами ответчика. В связи с этим ООО «СЗ «Астра-Ботаника» считает, что требования о компенсации расходов на юридические услуги являются крайне завышенными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, в материалы дела не представлены и документы, подтверждающие фактическое несение истцами затрат. Договор на оказание юридических услуг датирован 15.07.2025, что не соответствует хронологии рассмотрения дела. В адрес ответчика приложения к заявлению не предоставлялись, что представляет собой злоупотребление правом со стороны истцов, выраженное в намеренном воспрепятствовании своевременно исследовать ответчику представленные документы и оценить их. Обращает внимание, что стоимость услуг специалиста является чрезмерной, значительно превышающей среднюю стоимость аналогичных видов услуг, которая составляет 15 000-20 000 руб., а не 40 000 руб., как заявлено. Таким образом, ООО «СЗ «Астра-Ботаника» полагает, что требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста, а также на оплату юридических услуг, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В случае, если суд признает данные требования обоснованными, просит суд учесть, что они являются существенно завышенными, не соответствуют среднерыночным ценам и подлежат снижению.

В возражениях на отзыв ответчика истцы указали, что именно ООО «СЗ «Астра-Ботаника» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность именно застройщика, а не его подрядчика, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостаток, являющийся причиной протечки трубы холодного водоснабжения, являлся скрытым недостатком, возник, возможно, по вине подрядчика застройщика, по причине некачественно выполненных работ, однако является недостатком объекта строительства, за которые перед потребителем отвечает именно заказчик. Действительно, данный недостаток устранен силами подрядчика застройщика, однако вскрытие напольного покрытия было необходимо для обеспечения доступа к возникшему недостатку с целью его устранения. При таких обстоятельствах, не имеет фактического значения, кем именно произведено вскрытие для обнаружения и оперативного устранения протечки. Вскрытие напольного покрытия (как следствие, причинение ущерба имуществу истцов), явилось лишь частью работ по устранению недостатка и после устранения самого недостатка должны были последовать ремонтно-восстановительные работы, для придания объекту строительства первоначального вида, чего не произошло, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику. Обращает внимание суда, что представитель заказчика при проведении вскрытия присутствовал, что подтверждается представленными актами, подписанными и истцами, и застройщиком, и подрядчиком, тогда как у истцов отсутствует обязанность фиксировать на фото/видео каждое действие по устранению недостатков и/или устанавливать личности и/или должности лиц, осуществляющих устранение недостатков от имени застройщика. Кроме того, подрядная организация не является стороной заключенного между истцами и ООО «СЗ «Астра-Ботаника» договора участия в долевом строительстве. В связи с изложенными выше обстоятельствами полагают, что установление круга виновных лиц или вины определенного подрядчика в возникновении конкретного недостатка обязанностью суда при рассмотрении настоящего дела не является. В части заявленного истцами требования о взыскании неустойки на основании ч. 8 ст. 7 и штрафа на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указано, что указанные требования являются законными и обоснованными, не противоречат законодательству, поскольку на момент возникновения недостатков, предъявления претензии и подачи искового заявления «мораторий» на указанные положения введен не был. Требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг юриста просили суд обратить внимание, что согласно условиям заключенного договора (подпункт 3 пункта 1.4.) от 15.07.2024 в объем оказываемых юридических услуг в стоимость входит не только составление искового заявления, но и непрерывное консультирование заказчика (истцов) по всем вопросам, относящимся к настоящему делу в ходе судебного разбирательства, за исключением непосредственного участия в судебном заседании. Доказательств чрезмерности стоимости услуг эксперта и юридических услуг ответчиком не представлено. Договор и акты не приложены истцами к исковому заявлению в виду задержки обмена оригиналами документов и связаны с удаленным от места рассмотрения дела местом жительства специалиста по юридической специальности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, с учетом всех письменных пояснений и уточнений, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и мест судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 г.) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ныне действующей редакции ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вступившей в силу 01.09.2024, исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, устанавливается только Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, которым вышеприведенная норма была изложена в такой редакции, установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2022 между ФИО3, ФИО1 и ООО «СЗ «Астра-Ботаника» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Предметом выступала двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 14 этаже, под № <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, пер. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 27.12.2022.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к эксперту ИП ФИО8, которым подготовлено заключение специалиста № 1710/24 от 17.10.2024 (л.д. 32-59), согласно которому в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...> д. <данные изъяты>, имеются следующие недостатки: 1) Разрушение стяжки, частичный демонтаж напольного покрытия, 2) Отслаивание обойного полотна, биологическая коррозия, 3) Повреждение напольного покрытия, 4) Отслаивание штукатурного слоя, краски, 5) Повреждение блока межкомнатной двери в результате намокания, 6) Отслаивание краски на потолке, 7) Разбежка стыков соседних рядов ламината менее 30 см, 8) Дефекты покраски стен в результате протечки, 9) Повреждение конструкции ГКЛ короба слаботочной сети в результате скрытой протечки. Нарушены следующие ГОСТ и СП: 1) 58-04 ТК. ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТА НА УСТРОЙСТВО ПОЛОВ ИЗ ЛАМИНАТ- ПАРКЕТА НА ОСНОВЕ ИЗНОСОСТОЙКОГО ПЛАСТИКА; 2) СП 71.13330.2017 ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ; 3) СП 163.1325800.2014 КОНСТРУКЦИИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГИПСОКАРТОННЫХ И ГИПСОВОЛОКНИСТЫХ ЛИСТОВ; 4) ГОСТ 475-2016 БЛОКИ ДВЕРНЫЕ ДЕРЕВЯННЫЕ И КОМБИНИРОВАННЫЕ. Выявленные недостатки являются устранимыми, причина их образования производственная. Эксплуатация помещения квартиры с обнаруженными недостатками невозможна. Средняя стоимость устранения дефектов составит 154800 руб. (л.д. 49).

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.06.2024, 18.11.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения дела истцами представлено дополнение от 29.05.2025 к заключению специалиста № 1710/24 от 17.10.2024 об определении текущей рыночной стоимости работ и материалов для устранения строительных недостатков, выявленных в рамках предыдущего исследования, по состоянию на 29.05.2025. Для расчета были взяты объемы работ и материалов, рассчитанные в рамках предыдущего исследования и текущие рыночные расценки на производство строительно-монтажных работ. Согласно дополнению рыночная стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков, указанных в заключении специалиста № 1710/24 от 17.10.2024, по состоянию на 29.05.2025 составляет 165500 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, поскольку в материалах дела имеется досудебное заключение специалиста, подтверждающие наличие в квартире строительных недостатков, указанное заключение специалиста № 1710/24 от 17.10.2024 вместе с дополнением от 29.05.2025 представителем ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что истцами подтверждено наличие строительных недостатков.

Суд принимает представленное истцами заключение специалиста № 1710/24 от 17.10.2024 ИП ФИО8 вместе с дополнением от 29.05.2025 за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на полном изучении представленных материалов, а также непосредственном осмотре квартиры.

Представитель ответчика, третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы заключения специалиста не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением специалиста № 1710/24 от 17.10.2024 ИП ФИО8, с учетом дополнения от 29.05.2025.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы заключения специалиста, суд приходит к выводу о наличии недостатков отделочных работ в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...> д. <данные изъяты>, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 165 500 руб.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание представленное истцами заключение специалиста, суд приходит к выводу, что недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков с ответчика подлежит взысканию 165 500 руб. Указанная сумма с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (вступили в силу с 1 января 2025 года) не превышает 3 % от цены квартиры (7 434 040 руб. х 3% = 223 021,20 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 358,12 руб., с продолжением начисления неустойки с 03.06.2025 до момента выплаты всей суммы необходимой для устранения недостатков, исходя из суммы 165 500 руб. Расчет истцов следующий:

1) с 13.08.2024 по 31.08.2024 (18 дней), по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 1% от стоимости недостатков в сумме 115 015 руб. = 115 015*1%* 18 дней = 20 702,70 руб.;

2) с 01.09.2024 по 29.11.2024 (истечение сроков досудебного урегулирования, по недостаткам, выявленным специалистом) по ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости недостатков в сумме 115 015 руб. Сумма неустойки составляет 13 502,76 руб.

3) с 30.11.2024 по 29.05.2025 в сумме 39226,32 руб., с 30.05.2025 по 02.06.2025 в размере 926,80 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При этом по смыслу ст. 330 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце первом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть не ограничиваясь тем периодом, который имел место до вынесения судом решения.

В этом случае суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац третий п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем Правительством РФ в 2022 - 2025 гг. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно (абзац девятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с 13.08.2024 по дату вынесения решения суда от суммы устранения недостатков, суд, руководствуясь требованиями ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу, что ввиду действия в указанный период моратория (с 22.03.2024 до 01.01.2026) на начисление неустойки по договору долевого участия неустойка за указанный период времени не подлежит.

В части требования о взыскании неустойки на будущий период, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Астра-Ботаника» в пользу истцов неустойку с даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", равной 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) - 165 500 руб. до даты фактического исполнения обязательств, в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Относительно взыскания штрафа с ответчика суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, он вступает в законную силу с 01.09.2024. Следовательно, с указанной даты сумма штрафа составляет не 50% от взысканной судом общей суммы по удовлетворенным требованиям, как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а с учетом новой редакции ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ - 5% от взысканной судом суммы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Анализ приведенных норм в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм, исходя из того, что настоящий спор возник относительно размера расходов, возмещаемых участникам долевого строительства.

Материалами дела установлено, что претензия истцов была направлена в адрес ответчика 27.06.2024, то есть в период действия установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» моратория, по которому штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-участника долевого строительства застройщиком не взыскивается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истцов.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, в соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истов, как участников долевого строительства, учитывая период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение гидроопрессовки – 2 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста – 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 60 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составят 40 000 руб. х 68,9% = 27 560 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО3, которой названные расходы были фактически понесены.

Разрешая требование искового заявления в части взыскания судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение гидроопрессовки в размере 2 000 руб., данные расходы являются необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, представленного в обоснование требований, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 13 780 руб. (20 000 руб. х 68,9%), так как расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документами, были необходимы для определения недостатков и стоимости их устранения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5647,04 руб. за требования материального характера и 3000 руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, всего 8647,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» (ИНН <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 165 500 руб., расходы на проведение гидроопрессовки – 2 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста – 13 780 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 27 560 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8647,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева