Судья первой инстанции Карпукова Н.А. № 22-3323/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иркутск 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Мациевской В.Е., Сундюковой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Товтиной И.Ф., с участием:
прокурора Калининой Л.В.,
осужденной ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Комиссарова Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Мухина Н.В., потерпевшего р на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1 в, родившаяся (данные изъяты), гражданка Российской Федерации, судимая:
1 августа 2012 года (данные изъяты) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением (данные изъяты) от 25 мая 2016 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыла 13 августа 2017 года, наказание в виде исправительных работ отбыто 27 декабря 2018 года,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Комиссарова Н.Н., прокурора Калининой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осужденной 4 сентября 2022 года.
Имеющие значение для дела обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.
Осужденная заявила, что поводом для совершения преступления послужили противоправные действия потерпевшего, она защищалась от противоправных действий потерпевшего.
Доводы стороны защиты суд первой инстанции отверг, постановил по делу обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, заявляет о существенном нарушении в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), о чрезмерной суровости назначенного наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
При постановлении приговора приняты во внимание лишь показания свидетелей стороны обвинения, которые не являлись очевидцами преступления.
Суд первой нарушил ее право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции не учел наличие в деле таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений, ее трудоустройство, положительные характеристики.
Осужденная заявляет, что инициатором конфликта, в результате которого ею совершено преступление, являлся потерпевший.
Она сама сообщила о преступлении в правоохранительные органы.
На ее иждивении находится дочь, которая обучается в образовательном учреждении, нуждается в ее материальной поддержке.
Осужденная просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ей наказание.
В апелляционной жалобе защитник Мухин Н.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, заявляет о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
Суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденной.
Осужденная полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшему, который ее простил, претензий к ней не имеет, оказывала потерпевшему помощь в приобретении лекарств и продуктов питания.
Осужденная трудоустроена, положительно характеризуется, на ее иждивении находится дочь, которой необходима материальная поддержка.
Защитник просит изменить приговор суда, смягчить назначенное осужденной наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший р выражает несогласие с приговором суда, высказывается о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
Суд первой инстанции не учел наличие в деле таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание ему помощи.
Он простил осужденную, не имеет к ней претензий.
Осужденная положительно характеризуется, имеет на иждивении дочь.
Потерпевший просит изменить приговор суда, смягчить назначенное осужденной наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Чунского района Иркутской области Вигуляр А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Комиссаров Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения преступления, виновной в котором признана осужденная, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.
Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).
Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).
Вопреки доводам стороны защиты, судом приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетелей, заявленных сторонами.
В связи с возражением участников стороны защиты, судом первой инстанции отказано в оглашении показаний свидетелей и., ж., з.
Проведение судебного разбирательства было отложено, свидетели вызваны повторно, при явке – допрошены с участием сторон.
По причине невозможности явки в судебное заседание свидетеля а при предоставлении подтверждающих данные обстоятельства сведений, судом принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля (нахождение за пределами Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции правильно указал, что на досудебной стадии производства по делу стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетеля и оспорить его показания (ч.ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ).
По ходатайству стороны защиты в судебное заседание были вызваны и допрошены по обстоятельствам дела свидетели с., д.
Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований полагать, что в деле нарушено право осужденной на ознакомление с затрагивающими ее интересы материалами (ч. 7 ст. 259 УПК РФ).
Осужденная дважды доставлялась в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
В материалах дела имеется график ознакомления осужденной с указанными материалами, расписка осужденной о проведении ознакомления в полном объеме.
С учетом объема протокола судебного заседания и аудиозаписи, общую продолжительность предоставленного осужденной времени нельзя признать недостаточной.
Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденной в преступлении такими доказательствами, как показания потерпевшего, свидетелей, показания самой осужденной, результаты проведенных осмотров и заключения судебных экспертиз.
Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.
В совершении преступления осужденную прямо изобличают в показаниях потерпевший р., свидетели з., ж., а
Показания потерпевшего на досудебной стадии производства по делу, показания свидетелей, опровергают доводы осужденной о нападении на нее со стороны потерпевшего.
По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил, что осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны, состоянии сильного душевного волнения (аффекта), ее действия не были обусловлены аморальным или противоправным поведением потерпевшего.
Оснований полагать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении осужденной к уголовной ответственности, оговорили ее в преступлении, не имеется.
Свидетели с и д очевидцами преступления не являлись об обстоятельствах дела были осведомлены лишь со слов осужденной.
Степень тяжести, механизм образования и локализация причиненных потерпевшему повреждений суд первой инстанции установил из заключения медицинской судебной экспертизы.
Заключение дано квалифицированным экспертом, с использованием научно обоснованных методик, сомнений в своей правильности не вызывает.
Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Действия осужденной суд верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Признав осужденную, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрической судебной экспертизы и поведения в судебном заседании, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.
Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденной нести уголовную ответственность и судебная коллегия.
При назначении осужденной наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).
Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденную сведения, в том числе, ее семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту.
В характеристике, предоставленной должностными лицами территориального подразделения органа внутренних дел, приведены сведения о поведении осужденной в быту. Осужденная замечена в злоупотреблении спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на профилактическом учете.
В характеристиках, представленных по месту жительства и месту работы, осужденная характеризуется положительно.
При назначении осужденной наказания суд обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, последующий уход за потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда; состояние здоровья осужденной; наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления (п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания в деле таких смягчающих наказание обстоятельств, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию или расследованию преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел (п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обоюдный конфликт между осужденной и потерпевшим, возникший вследствие нахождения их в состоянии опьянения, взаимных оскорблений, не может быть признан поводом для совершения преступления, влекущим меньшую степень общественной опасности преступления (противоправное или аморальное поведение потерпевшего).
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о поступлении потерпевшего в медицинское учреждение, переданное персоналом учреждения.
В правоохранительные органы осужденная не обращалась, была обнаружена сотрудниками полиции на месте совершения преступления.
Активным способствованием раскрытию или расследованию преступления могут быть признаны действия обвиняемого, связанные с предоставлением должностным лицам информации, имеющей значение для дела.
Поскольку значимой информации для раскрытия или расследования преступления осужденная не сообщала, оснований для признания в деле такого смягчающего наказания обстоятельства не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.
Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.
При назначении наказания суд первой инстанции правильно установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в действиях осужденной (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Поскольку осужденная ранее судима за совершение особо тяжкого преступления, по настоящему делу совершила тяжкое преступление, в ее действиях присутствует опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).
Общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции применил правильно (ч. 2 ст. 68 УК РФ).
Оснований для применения при назначении наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания ниже низшего предела, с применением условного осуждения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ).
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления соответствуют установленной в законе категории тяжести, исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, не имеется.
В силу прямого указания уголовного закона к осужденной не могут быть применены правила об условном осуждении (п. «в» ч. 3 ст. 73 УК РФ).
Вопреки доводам осужденной, ее защитника и потерпевшего, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной.
Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденной не нарушен.
Вид исправительного учреждения при назначении наказания определен верно, осужденная направлена отбывать наказание в исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденной под стражей произведен правильно (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Апелляционные жалобы, поданные осужденной, защитником и потерпевшим, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 в оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника Мухина Н.В., потерпевшего р – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Судьи В.Е. Мациевская
ФИО2
Копия верна: В.В. Гилюк