Решение по делу № 2-104/2025 от 07.02.2025 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного и по иску <ФИО> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело№ 2-104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Бариновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств - Porsche CAYENNE б/н под управлением ФИО1, и № под управлением К.

Виновным в данном ДТП, согласно представленным материалам является К.

Ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Заявителя на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ Страховщик сообщил Заявителю, что заявленные повреждения ТС Porsche CAYENNE б/н не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с №

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, которое решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 312 664 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей и неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, а также об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку считает, что проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование обстоятельств ДТП не соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №-Ф3, и выводы эксперта являются «некорректными и голословными». По мнению заявителя, ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 не могло произойти при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, соответственно наступление страхового случая не доказано.

ФИО1 предъявлен иск к ООО СК «Согласие» о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере 400000 руб., почтовых расходов в сумме 250,80 руб., неустойки в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. ФИО1, действуя добросовестно, в связи с отказом страховой компании в страховой выплате предоставил страховщику платежные реквизиты, что однозначно свидетельствовало о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил и в пользу истца, по его мнению, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Также в соответствии с незаконным отказом в выплате страхового возмещения с ответчика, по мнению истца, должна быть взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, а судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 250,80 рублей.

Дела, по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного и ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» ФИО2 представила копию платежного поручения об исполнении решения финансового уполномоченного о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 312 664 рубля, почтовых расходов в размере 250,80 рублей, но от исковых требований об оспаривания решения финансового уполномоченного не отказалась.

Заинтересованное лицо и истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО3 поддержал иск ФИО1 в полном объеме, считая, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере 400000 рублей, без учета износа транспортного средства и в данной части с решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche CAYENNE б/н под управлением ФИО1, и автомобиля № под управлением К.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении К., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при этом согласно сведений о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность К., о выплате суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль, (л.д. 59-61).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства Porsche CAYENNE б/н, (л.д. 75-79), а затем организовала проведение экспертизы, согласно заключения которого, заявленные повреждения указанного транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с №, (л.д. 82-100).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, (л.д. 80-81).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было проведено два экспертных исследования, согласно которым: повреждения транспортного средства Porsche CAYENNE б/н получены в результате взаимодействия с а/м №; размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 717 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 420 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 364 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 51 736 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-24-21080/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 312 664 рубля, почтовые расходы в размере 250,80 рублей и неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

ООО СК «Согласие» и ФИО1 с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласились, обратившись с вышеизложенными требованиями в суд.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей, отраженных в акте осмотра ООО «АТБ-Саттелит» а/м Porsche CAYENNE б/, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений, образованных в рассматриваемом ДТП автомобиля Porsche CAYENNE б/н в соответствии с Единой методикой на дату ДТП равна 1101800 руб. без учета износа, и 611700 руб. с учетом износа т/с.

Рыночная стоимость указанного а/м на дату ДТП составляет 394000 руб.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, то восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП определяется равной 94645 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из изложенного, в соответствии с заключением судебной экспертизы убытки истца ФИО1 на момент ДТП составили 299355 руб., (394000 руб. - 94645 руб.)

Соответственно доводы истца ФИО1 о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 400000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно решения финансового уполномоченного размер страхового возмещения в пользу ФИО1 взыскан с ООО СК «Согласие» в сумме 312 664 рубля.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.

ООО СК «Согласие» в ходе рассмотрения спора сторон в суде добровольно произвела выплату страхового возмещения в указанной сумме ФИО1, а также почтовых расходов в сумме 250,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования истца ФИО1 в части выплаты страхового возмещения и почтовых расходов исполнено и оснований для их повторного взыскания решением суда, не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного в данной части не отменено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих и праздничных дней, (ст. 191,193 ГК РФ) страховая выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, что установлено заключениями экспертиз, проведённых финансовым уполномоченным и судом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный на законных основаниях взыскал в пользу потерпевшего ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 312 664 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 40000 рублей, таким образом, решение финансового уполномоченного в данной части является законным обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, поскольку вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу ФИО1 был рассмотрен финансовым уполномоченным и удовлетворен, требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в данном случае не применяется, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются нормы Закона об ОСАГО, предусматривающие штраф за невыплату или неполную выплату страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы не осуществленного страховщиком возмещения, а именно в сумме 156332 рубля, (50% от 312 664 руб.), и в этой части иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что предпринимательская деятельность, это деятельность связанная с получением прибыли, осуществляемая на свой страх и риск, а также, учитывая, что истец была вправе рассчитывать на исполнение ответчиком своих обязательств в установленный законом срок, чего фактически не произошло, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера данного вреда, суд исходит из степени вины ответчика, действия которого привели к нарушению прав истца, длительный срок невыплаты страхового возмещения, факт того, что действиями ответчика истцу причинен лишь имущественный вред, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, отказать.

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 156332 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН № госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13.02.2025 г.

Судья С.П. Блохина