Дело № 2-145/2022
32MS0058-01-2021-002596-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.
при секретаре Цырулик В.Н.
с участием ответчика ( истца по встречному иску) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания», Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании ничтожным кредитного договора, расторжении кредитного договора, возложении обязанности составить иной договор,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3854 руб. 26 коп., в том числе задолженности по основному долгу 1921 руб. 10 коп., задолженности по процентам в рамках договора 33 руб. 33 коп., задолженности по пеням 1899 руб.83 коп. Кроме этого просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
При этом ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, ответчику выдан кредит на сумму 15520 руб. 67 коп. под процентную ставку 29,9 %. Однако кредитная задолженность не погашена по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Агентство судебного взыскания» на основании договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1, не согласившись с исковым заявлением, предъявил встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания», Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании ничтожным кредитного договора, расторжении кредитного договора, возложении обязанности составить иной договор. Кроме этого просит применить срок исковой давности.
Ответчик не отрицает факт заключения кредитного договора на указанных условиях, однако ссылается на то, что кредитный договор оформлен с нарушением законов. Он не осознавал, что подписывал. Банк незаконно включил в договор условия о предоставлении иных потребительских нужд (программа страхования и услуги СМС-информатор). При оформлении договора не было размещено никакой информации о банке и условиях кредитных договоров, не было предложений о выборе иных условий договора, не проставлена полная сумма кредита.
В судебное заседание представитель истца ( ответчика по встречному иску) ООО «Агентство судебного взыскания» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, встречный иск поддерживает в полном объеме.
Ответчик по встречному иску ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, встречные исковые требования не признает, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Кроме этого просит применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям.
Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласност. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силуст. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчику ( истцу по встречному иску) ФИО1 выдан кредит на сумму 15520 руб. 67 коп., в том числе сумма на оплату товара (холодильника) 11999 руб. 00 коп., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 3521 руб. 67 коп. (программы страхования и услуги СМС-информатор), под процентную ставку 29,9 %, что опровергает довод ответчика о том, что в договоре не указана сумма кредита.
В договоре указана сумма платежей, их периодичность, что подтверждается графиком платежей, что опровергает довод ответчика о том, что ему не были разъяснены условия о периодичности и суммах платежей.
При этом все копии документов были выданы ответчику, указанные копии он предоставлял на обозрение суду.
Ответчик в судебном заседании не оспаривает заключение кредитного договора и подписание им кредитного договора, заявления на кредит, заявлений на банковское обслуживание, на перечисление денежных средств, соглашение о способах взаимодействия.
Согласно выписке из лицевого счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательствапопредоставлениюкредитав полной сумме.
К исковому заявлению приложена выписка по счету, отражающая все сведения, подписанная должностным лицом.
Все существенные условия договоракредитованияопределены в индивидуальных условиях договора, общих условиях потребительскогокредита, с которыми ФИО1 был полностью ознакомлен и согласился, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
ФИО1 не отрицает, что собственноручно проставлял все подписи.
На момент заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставленных ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается собственноручными подписями ответчика.
Право выбора в приобретении дополнительных услуг и желание получить кредит для их оплаты ответчик реализовал в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом данный раздел содержит альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие ответчику объективную возможность отказаться от ненужных ему услуг.
Ответчик выразил согласие на добровольное подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», подключение услуги СМС-информатор и просил предоставить кредит для оплаты услуг путем проставления собственноручной подписи.
Ответчик в судебном заседании не отрицает, что после заключения кредитного договора пользовался услугами СМС-информатор, ему приходили на телефон из банка СМС-извещения, то есть услуга СМС-информатор оказана ответчику.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.5, 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением на включение в Программу добровольного страхования, анкетой заемщика истец выразил согласие на заключение договора страхования и включение оплаты страхования в сумму кредита.
Заявление на кредит от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись ответчика под текстом «мне разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/ отказа от приобретения любых дополнительных услуг».
Ответчик поставил свои подписи и в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком», наименование иной страховой компании не указал.
Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора обязанность в приобретении дополнительных услуг отсутствует.
Таким образом, ответчик перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудников банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его погашением, а также об условиях страхования.
Допустимых и относимых доказательств обратного ответчик не предоставил.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, если заемщик (ответчик) утверждает, что услугу была ему навязана банком, он должен предоставить доказательства того, что не имеет возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен.
Доказательств оказания давления на ответчика при подписании договора суду не предоставлено.
Доказательств введения ответчика в заблуждение при подписании договора либо нахождения ответчика под давлением, доказательств, подтверждающих зависимость предоставления банком заемщику кредита от получения других услуг, суду также не предоставлено.
Ответчик не был лишен возможности отказаться от услуг банка или воспользоваться правом на заключение договора страхования с иной организацией.
Из представленных документов следует, что банк не обуславливает выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, в предлагает различные варианты кредитования, в том числе и без заключения договора страхования, и не ставит это в качестве обязательного условия возможности получения кредита.
С момента оформления ФИО1 заявлений о предоставлении кредита по дату обращения банка с иском от ФИО1 не поступало в банк письменных претензий относительно выбранных услуг, с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования ФИО1 в установленные действующим законодательством сроки не обращался, исковых требований не предъявлял, что не отрицается им в судебном заседании.
Напротив, с 2017 года ответчик пользовался услугами банка.
Условия кредитного договора полностью соответствуют действующему законодательству, оснований для признания его условий недействительными не имеется.
Довод ответчика о сокрытии банком стоимости кредита является несостоятельным. Информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, определенная ответчиком в процентах годовых, содержится в индивидуальных условиях, заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита и указана в графике платежей, предоставленных ФИО1 до момента заключения договора с банком.
Поскольку в графике платежей указана полная стоимость кредита, ответчик с графиком был ознакомлен под роспись, суд приходит к выводу, что банком в полном объеме была предоставлена необходимая и достоверная информация относительно полной стоимости кредита, положения ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» банком не были нарушены.
В соответствии с Общими условиями договора кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.
Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 1ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2ст. 809 ГК РФ).
В силуст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФустанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 4 договора о предоставлении кредита указана процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых.
ФИО1 был согласен с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц.
В силу п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Ответчик (истец по встречному иску) не уведомил банк об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору, задолженность не погасил, никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Агентство судебного взыскания», что подтверждается договором об уступке прав ( требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ООО «Сетелем Банк».
Ответчик подписал распоряжение на списание денежных средств и соглашение о способах взаимодействия, дал согласие на совершение уступки права требования.
На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившим от ФИО1 возражением относительного его исполнения.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату основного долга исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3854 руб. 26 коп., в том числе задолженности по основному долгу 1921 руб. 10 коп., задолженности по процентам в рамках договора 33 руб. 33 коп., задолженности по пеням 1899 руб.83 коп.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.
Согласно пункту 1статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако подобных обстоятельств по делу не установлено. Обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Зная о наличии обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания неустойки, штрафа в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, ответчик сознательно не исполнял кредитное обязательство, понимая последствия своего бездействия.
ФИО1 не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, установленные на основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для снижения неустоек по договору не имеется.
К требованиям о возврате основного долга по кредитному договору применяется общий срок исковой давности – три года.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления срока течения исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцем или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права
С заявлением о выдаче судебного приказа истец ООО "Агентство судебного взыскания" обратился в пределах срока исковой давности.
Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ.
В момент отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, таким образом, срок исковой давности продляется на шесть месяцев, тем самым срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с исковыми требованиями ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось 1 декабря 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности несостоятелен.
Следовательно, исковые требование истца ООО «Агентство судебного взыскания» подлежат удовлетворению в полном объеме.
ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает о ничтожности условий заключенного с ним кредитного договора в части подключения к программе страхования, приобретении услуги СМС-информатор, просит о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возложении обязанности заключить иной договор.
Согласност. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Требования ФИО1 о заключении договора на иных условиях, после частичного его исполнения, противоречат действующему законодательству.
Учитывая вышеизложенное, банком в полном объеме была предоставлена необходимая и достоверная информация относительно кредита, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» банком не были нарушены.
ФИО1 не предоставлено убедительных и достаточных доказательств нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора, а также нарушений со стороны ООО "Сетелем Банк", либо ООО "Агентство судебного взыскания", судом таких обстоятельств также не установлено.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета банк исполнил распоряжение ФИО1 о списании денежных средств.
Следовательно, датой начала течения срока исковой давности по исковому заявлению ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.
Встречный иск подан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 не предоставил, о восстановлении пропущенного срока не просил.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, а также истечение срока исковой давности, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ООО "Агентство судебного взыскания" подлежат удовлетворению, требование истца ООО "Агентство судебного взыскания" о взыскании с ФИО1 расходов по госпошлине 400 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3854 руб. 26 коп. ( три тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля двадцать шесть копеек), в том числе задолженность по основному долгу 1921 руб. 10 коп., задолженность по процентам в рамках договора 33 руб. 33 коп., задолженность по пеням 1899 руб.83 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» расходы по госпошлине 400 руб. 00 коп. ( четыреста рублей ноль копеек).
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания», Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1, возложении обязанности составить иной договор.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 июля 2022 года.
Судья Т.Н. Поставнева