Дело № 2-473/2022
УИД 42RS0035-01-2021-003353-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 23 декабря 2022 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Ширениной А.И.,
при секретаре Логиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор заключен путем обмана и введения её в заблуждение, на крайне невыгодных условиях. На момент подписания договора, считала, что подписывает расписку о займе ФИО4 суммы в размере 150 000 рублей под залог названной квартиры. Указывает, что продавать квартиру не планировала, стоимость квартиры, указанная в договоре – 400 000 рублей, значительно ниже рыночной (<данные изъяты> рублей). Указывает, что ею на руки получено лишь 150 000 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в негативных чувствах: унижения, обиды, безысходности в связи с незаконными действиями ФИО4, который оценивает в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен на законных основаниях, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, право собственности ФИО4 зарегистрировано надлежащим образом.
Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Протокольными определениями суда от 27.06.2022, 28.07.2022, 27.09.2022, 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области, ОСП по г. Таштагол ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, администрация Шерегешского городского поселения, Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», которые своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты>». В её должностные обязанности входит в том числе, прием документов на государственную регистрацию права собственности на объекты, сверка оригиналов документов с предоставляемыми копиями, составление заявления о государственной регистрации. Помнит, что ФИО1 пришла в МФЦ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, была вместе со своей матерью и дочерью, также с ними был мужчина. Ей подали готовые документы на куплю-продажу квартиры, при приеме документов и их подписании проговаривала им, что они отдают на регистрацию договор купли-продажи квартиры, все участвующие лица сказали, что знакомы с подписываемым документом и согласны с его условием, после чего подписывали документы. В договоре купли-продажи была прописана стоимость квартиры, которую она озвучила, расписку о получении денег она не потребовала, так как в договоре было указано, что деньги переданы продавцу до подписания договора. Документы были подписаны и приняты в работу и переданы в Росреестр для регистрации права.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя … квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за 400 000 рублей, которые переданы покупателем продавцам до подписания договора. Данный договор является актом приема-передачи (л.д. 43).
Договор купли-продажи квартиры подписан сторонами ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, лично, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, что подтверждается самим договором (л.д. 43).
Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО1, ФИО2, ФИО3 на сумму 400 000 рублей (л.д. 44).
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Согласно ответа на судебный запрос истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, на учете у <данные изъяты>.
За защитой нарушенных прав ФИО1 обращалась в <данные изъяты> <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 (л.д. 120-121 отказного материала №).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при сдаче документов на регистрацию в Росреестр через МФЦ, сторонам дополнительно разъяснялась сущность сдаваемого на регистрацию договора и последствия заключения такого договора, истцы в присутствии сотрудника повторно знакомились с договором купли-продажи квартиры.
Таким образом, судом установлено, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор заключен между истцами и ответчиком лично, имеются их подписи, которые истцами не оспаривались. В настоящее время ответчик ФИО4 несет бремя содержания имущества, как собственник спорной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В обоснование заявленных требований истец ссылался в исковом заявлении на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы в ходе судебного заседания пояснили, что подписывая договор купли-продажи квартиры одни подразумевали, что оформляют займ денежных средств в размере 150 000 рублей под залог спорной квартиры, однако доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи они не могли понимать значения своих действий, истцами не приведено.
Доказательств обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью как до подписания договора купли-продажи. так и после, а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки, ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду не представили.
Установление имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, равно как и неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими, требует именно специальных познаний.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу ходатайств о проведении судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о способности по состоянию здоровья на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами понимать значение своих действий и давать им отчет не заявлено, как и ходатайств о проведении экспертизы подписей истцов в договоре купли-продажи с целью выявления их состояния в момент подписания договора, напротив подтвердив в ходе судебного заседания, что договор подписывали лично, без какого-либо давления на них.
Не было заявлено и ФИО4, как и его представителем ходатайств о проведении указанных экспертиз.
Доказательств того, что названная следка была заключена под влиянием существенного заблуждения в материалы дела также не представлено, не усматривается и судом.
С учетом изложенного, заключенная ФИО1, ФИО2, ФИО3, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 ГК РФ.
Также в ходе судебного заседания истцы поясняли, что заблуждались в природе заключаемого договора и его сущности, однако доказательств тому в суд не представлено, наоборот, данное опровергается показаниями свидетеля, а также иными материалами отказного материала №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, соответствует требованиям статями 549, 550 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.
Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключен обманным путем с ними, под каким-то влиянием, либо при том, что стороны находились под влиянием существенного заблуждения.
Разрешая исковые требования и учитывая, что истцы, оформив договор купли-продажи квартиры, тем самым выразили свою волю, на момент оформления договора купли-продажи обладали дееспособностью, доказательств обратного не представлено, договор исполнен. Воля сторон при заключении спорного договора была направлена именно на совершение сделки по отчуждению истцами квартиры в собственность ответчика на согласованных в договоре условиях.
При этом установление в договоре продажной цены квартиры ниже ее рыночной стоимости не подтверждает мнимость сделки, поскольку в силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку требование истцов о компенсации морального вреда, является производными от основного, оно также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Судья А.И. Ширенина
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.