Мировой судья Магдалинская А.Б.
44MS0030-01-2023-00 1463
Дело N 10-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Красное-на-Волге 16 августа 2023 года
Красносельский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Пискуновой В.В.,
с участием и.о. прокурора Красносельского района Костромской области Голубева А.А.,
осужденной ФИО1, •
защитника - адвоката Кузьмина М.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Красносельского района Костромской области Голубева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N2 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование <данные изъяты>, в официальном браке не зарегистрированная, официально нетрудоустроенная. Невоеннообязанная, регистрацию по месту проживания на территории РФ не имеющая. фактически проживающая адресу: <адрес>, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ] году исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 12 месяцев исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. и ей назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Кузьмина. М.Г., осужденную ФИО1, полагавших, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, мнение и.о. прокурора Голубева А.А., поддержавшего дoвoды апелляционного представления,'
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в порядке особого судопроизводства, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при' обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении' заместитель прокурора Красносельского района Костромской области Голубев А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию ее действий, полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при вынесении приговора. Мотивирует свое представление тем, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, признан рецидив преступлений. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части
,
настоящего Кодекса. Согласно ч.l СТ.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частью настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении указывает на то, что при назначении подсудимой наказания в виде исправительных работ, судом первой инстанции в приговоре ссылка на положения СТ.64 УК РФ сделана не была. •
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО1, мировой судья удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно применения данной процедуры.
Обоснованность обвинения, с которым согласилась ФИО1, была проверена судом.
Вывод суда о том, что ФИО1 совершила кражу, T.~. тайное хищение чужого имущества является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям ФИО1.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи
подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона, которое в силу п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ заключается в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры. уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные требования закона при назначении осужденной ФИО1 наказания не соблюдены.
Суд соглашается с доводами заместителя прокурора Красносельского района Костромской области Голубева А.А. о неправильном применении уголовного закона при
назначении ФИО1 наказания. представлении, в качестве отягчающего престyплений.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не
может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем согласно ч.3 СТ.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если
судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса. может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В данном случае мировой судья, как правильно обращает внимание прокурор, при определении наказания в виде исправительных работ фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ ист. 64 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 сделана не была, с чем не может согласится суд
апелляционной инстанции.
Учитывая характер и. степень общественной опасности содеянного, фактические
обстоятельства содеянного, поведение ФИО1 после совершения преступления, связанное с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, установленную судом первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения СТ. 64 УК РФ и ч.3 СТ.68 УК рф и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное
престyпление.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде
исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, является справедливым, соразмерным содеянному.
На. основании изложенного, руководствуясь СТ.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28,
389.33 УПК Рф, суд
Как вину
правильно указано в апелляционном обстоятельства судом признан рецидив
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района
Костромской области Голубева А.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N2 30 Красносельского судебного района
Костромской области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
Считать ФИО1, виновной в совершение преступление, предусмотренного Ч. 1 СТ. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением СТ. 64 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход
государства.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса во Второй Кассационный суд общей юрисдикции Г. Москвы В порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области, в течении шести месяцев со дня
вынесения постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о
своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья:
И.Н.Ильина