Дело № 2-3437/2023

УИН 04RS0007-01-2022-005350-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АНО «Центр правовой поддержки РБ», ИНН <***>, к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении микрозайма от ***. ... в размере 444 940,02 руб., из которых 248 873,51 руб. – основной долг, 39 167,82 руб. –проценты, 156 898,69 руб. – неустойка, также расходы по уплате госпошлины в размере 13 649 руб., обратить взыскание на предмет залога: 1) земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного использования, кадастровый ..., площадью 891 +/- 21 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> номер и дата государственной регистрации права: собственность, ..., ***., правообладатель: ФИО3; 2) здание, назначение: жилое, кадастровый ..., площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, ..., *** правообладатель: ФИО3.

Заочным решением суда от ***. исковые требования АНО «Центр правовой поддержки РБ» были удовлетворены.

Определением суда от ***. заочное решение суда от ***. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила снизить начисленную неустойку, суду пояснила, что у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, она находится в отпуске по уходу за ребенком, до сентября планируют погасить задолженность.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО6, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства <адрес> и ИП ФИО1 ***. был заключен договор о предоставлении микрозайма ..., в соответствии с которым Фонд предоставил ИП ФИО1 микрозайм в размере 450 000 руб. на срок до ***. под 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить займ и оплатить проценты на условиях, установленных договором.

Материалами дела подтверждается факт предоставления займа в размере 450 000 руб. заемщику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства <адрес> и ФИО3 ***. был заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение обязательства ИП ФИО1, а также был заключен договор ипотеки ..., в соответствии с которым залогодатель ФИО3 передает в залог вышеуказанные земельный участок и жилое здание.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 (прекратил деятельность ИП ***.) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов по договору от ***. ....

Согласно Договору уступки прав требования ... от ***. микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства <адрес> уступила права требования к заемщику, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, истцу.

Согласно расчету истца по состоянию на ***. размер задолженности по договору о предоставлении микрозайма от *** ... составляет 444 940,02 руб., из которых 248 873,51 руб. – основной долг, 39 167,82 руб. – проценты, 156 898,69 руб. – неустойка.

Факт неисполнения обязательства и наличия задолженности перед истцом ответчиком не отрицался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования истца к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик согласно договору поручительства от ***. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательства по договору о предоставлении микрозайма от ***. ....

Между тем ответчиком ФИО3 заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Начисленную сумму неустойки в размере 156 898,69 руб. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, с учетом имущественного положения ответчика ФИО3, наличия на иждивении троих детей, в том числе ребенка-инвалида, периода просрочки и суммы основного долга, начисленных процентов, уменьшить ее размер до суммы 40 000 руб..

Учитывая изложенное подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 328 041,33 руб., из которых 248 873,51 руб. – основной долг, 39 167,82 руб. – проценты, 40 000 руб. – неустойка.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных положений закона и заключенного договора ипотеки от *** суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованными. Основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога – земельного участка и жилого дома установлена в размере 450 000 руб., в связи с чем суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере. Размер заявленной истцом начальной продажной цены объекта залога ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы истца на уплату госпошлины в размере 13 649 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АНО «Центр правовой поддержки РБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу АНО «Центр правовой поддержки РБ», ИНН <***>, задолженность по договору о предоставлении микрозайма от ***. ... в размере 328 041,33 руб., из которых 248 873,51 руб. – основной долг, 39 167,82 руб. –проценты, 40 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 649 руб., всего в общей сумме 341 690,33 руб..

Обратить взыскание задолженности на заложенное по договору ипотеки от *** имущество:

1) земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного использования, кадастровый ..., площадью 891 +/- 21 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> номер и дата государственной регистрации права: собственность, ..., *** правообладатель: ФИО3;

2) здание, назначение: жилое, кадастровый ..., площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Иволгинский муниципальный район, сельское поселение <адрес>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, ..., *** правообладатель: ФИО3.

Реализацию заложенного имущества провести путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 450 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 24.07.2023г.

Судья Э.К.Урбашкиева