Решение по делу № 2-228/2025 от 13.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании неустойки по договору долевого строительства Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано, что /дата/ между ПЖСК «ДИСКУС-139»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя <ФИО> которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить, дополнительно суду

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в городе <адрес>, код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-Строй» (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано, что /дата/ между ПЖСК «ДИСКУС-139» и истцом заключен Договор №.376-26 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, а также Дополнительное соглашение от /дата/ к Договору. Договор заключен в отношении объекта паевого взноса — 3-комнатной квартиры площадью 17,39 кв.м. в <адрес>, Плющихинский жилмассив, <адрес>, 14 блок секция, <адрес>, которую Кооператив обязался передать члену кооператива после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию при условии, что член кооператива исполнит в полном объеме и своевременно свои обязательства по оплате паевого взноса в соответствии с условиями Договора, в соответствии с п.1.6 Договора окончание строительства II квартал 2019 г. (с учетом положений дополнительного соглашения от /дата/). Ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев после окончания строительства, т.е. в срок до /дата/ (п.1.7 Договора).В силу п. 3.1.5 Договора Кооператив обязуется передать члену кооператива квартиру не позднее пяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии оплаты членом кооператива вступительного и членского взносов, т.е. в срок до /дата/. Размер членского взноса составляет 1 870 845 руб. (п.2.3 Договора). Вступительный и членский взнос истцом оплачены полном объеме. Квартира по акту приема-передачи не передана истцу до настояло времени. Истец указывает, что кооператив был создан не для самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилом доме, возводимом ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» за счет привлечения денежных средств граждан. Поступающие денежные средства переводились кооперативом в пользу общества для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» и гражданами. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ по гражданскому делу № истец указывает, что фактически застройщиком жилого дома выступал ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» а Кооператив осуществлял лишь посредническую деятельность по привлечению и перечислению денежных средств, истец как инвестор участвовал в финансировании строительства многоквартирного дома, а потому между истцом и ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, и как следствие подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец также указывает, что по акту приема-передачи для выполнения отделочных работ № от /дата/ Кооператив передал истцу для выполнения отделочных работ трехкомнатную квартиру площадью 87,39 кв.м. в <адрес>, Плющихинский жилмассив, <адрес>, 14 блок секция, <адрес>. /дата/ истцом в адрес ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» была направлена претензия с требованием предоставить справку об отсутствии задолженности по выплате паевого взноса, и передачи квартиры по акту приема-передачи, выплате неустойки. Претензия получена /дата/, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, квартиру по соответствующему требованию действующего законодательства Акту приема-передачи не передал и не предоставил справки об отсутствии задолженности по оплате паевых взносов. Согласно расчету истца размер неустойки, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от /дата/ и № от /дата/ Постановления Правительства № от /дата/ (в котором мораторий был продлен до /дата/), за период с /дата/ по /дата/ составил 352963,50 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по договору № от /дата/ в размере 352963,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2 которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что истец полагает, что к отношениям, сложившимся между ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» и ней (потребителем услуг указанной строительной организации ФИО1) необходимо применение Федерального закона № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости». Так, договорные отношения, представленные различной договорной документацией с ПЖСК «ДИСКУС-139» сводились только к одной функции - передаче денежных средств в размере суммы паевого взноса 1 870 845 руб. Изначально ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» заключил /дата/ Договор аренды земельного участка №т предположительно с собственником земельного участка мэрией <адрес>. /дата/ ПЖСК «ДИСКУС-139» с застройщиком ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» и одновременно арендатором земельного участка заключил Договор генерального подряда №, по которому генподрядчик (он же застройщик) обязуется построить крупнопанельный многоквартирный <адрес> по адресу <адрес>, Плющихинский жилмассив. Согласно условию 5.1.1. Договора генерального подряда ПЖСК «ДИСКУС-139» обязался предоставить на период строительства отведенный земельный участок с геодезической разбивочной основой. Как вытекает из содержания Договора субаренды земельного участка № от /дата/ сам же застройщик, (он же генподрядчик) такой земельный участок предоставил ПЖСК «ДИСКУС-139». По мнению истца такой договор является притворной сделкой, поскольку функция кооператива имелась к сбору денежных средств с граждан на строительство квартир, называемых паевыми взносами, выдаче членских книжек и составлению различных договоров, которые нигде не регистрируются. ПЖСК «Дискус-139» согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Однако указанный кооператив никогда не управлял многоквартирным домом №, расположенным по адресу (строительный): <адрес>, Плющихинский жилмассив. До ввода в эксплуатацию указанного дома он передавался в управление ООО УК «Достойный Сервис», а затем в управление ООО Управляющая компания «Плющихинский». При этом, председатель ПЖСК «ДИСКУС-139» по передаче дома в управление названным организациям принимал решения единолично. Реализация полномочий, закреплённых в разделе 4 Устава в части полномочий общего собрания членов кооператива, никогда не осуществлялась. Никогда такое собрание никаких решений не принимало и если совершало какие-либо действия, то это были действия членов Правления кооператива, согласованные с застройщиком, а ни с так называемыми членами кооператива или их собранием.Соответственно, исполнителем услуг по созданию многоквартирного дома являлся именно ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» которое и заказывало Кооперативу сбор инвестиций на его строительство, сама же кооперативная деятельность у ПЖСК «ДИСКУС-139» не осуществлялась.

Представитель ответчика ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее принимал участие в судебных заседаниях, представил письменные возражения на заявленные требования (л.д.125-127 т.1) в которых просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ, с учетом установленных истинных причин нарушения срока строительства (единственным препятствием для ввода дома в эксплуатацию более 3-х лет являлось отсутствие актов о технологическом присоединении многоквартирного дома к инженерным сетям, которые также были построены соответствии с проектной документацией, и бездействие мэрии, что подтверждается представлением прокуратуры <адрес> от /дата/ №ж-2021 об устранении нарушений законодательства о жилищном строительстве в адрес <адрес> по результатам проведенной проверки) и поскольку взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в полном объеме приведет к обогащению одной стороны за счет другой, что является недопустим. Дополнительно суду пояснил, что ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» не является стороной по Договору № от /дата/ заключенному между ФИО1 и ПЖСК «ДИСКУС-139» о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в связи с чем, в силу прямого указания закона ответчик не может нести ответственность по обязательствам, возникшим из сделки, заключённому между третьими лицами, т.к. никаких прав и обязанностей по данному договору на себя не принимал. Передача объекта строительства истцу, является обязательством непосредственно ПЖСК «ДИСКУС-139», в связи с чем, за нарушение данного срока ответственность может быть возложена только на треть лицо, давшего такое обязательство. При этом, правоотношения ПЖСК «ДИСКУС-139» с иными юридическими лицами по вопросам строительства объекта, не создают у последних обязательств перед членами кооператива, и не являются основанием для их возникновения. В силу прямого указания в законе (ч.2 ст.1 Закона № 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан для возникновения права собственности на жилые помещения, возможно как по договору участия в долевом строительстве, так и посредством внесения паевого взноса в жилищно-строительный кооператив. Названные способы приобретения жилья в собственность являются самостоятельными, поскольку в первом случае правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве жилья, а во втором - на членстве в кооперативе. Между тем, доказательств и документов, подтверждающих замену стороны Договора, заключенного между истцом и ПЖСК, истец не представил, равно как и не представил доказательства, подтверждающие фактические взаимоотношения между Пайщиком (членом кооператива, истцом) и ООО «ДИСКУС-СТРОЙ». Фактические отношения между истцом и ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» отсутствуют. Истец и ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» не совершали никакие встречные действия, которые породили бы у них обязательства друг перед другом (ничего друг другу не передавали, не принимали, не подписывали, не согласовывали, не обещали исполнить и т.д.). Из договора № от /дата/ следует, что воля истца была направлена на строительство объекта паевого взноса посредством своего участия в ПЖСК «ДИСКУС-139» и никак иначе. Данный договор не относится к ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» по субъектному составу, не признавался договором участия в долевом строительстве, в настоящем иске такое требование также отсутствует. Правовые основания для Переквалификации сделки, оформленной договором о порядке оплаты паевого взноса, заключенной между истцом и ПЖСК, в Договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» отсутствуют. Кроме того, ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» не является застройщиком <адрес> по адресу <адрес>, Плющихинский жилмассив. Истец денежные средства в ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» не перечисляла,а ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» поручений о привлечении инвесторов и о сборе денежных средств на строительство дома никогда никому не выдавало. Между истцом и ПЖСК возникли не обязательственные (договорные) правоотношения, а корпоративные (членские) отношения, предполагающие равноправное участие членов в осуществлении направленной на получение положительного результата деятельности, регулируемые только нормами ЖК РФ,Уставом кооператива и заключенным между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом договором. Вывод же о том, что ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» имеет обязательства перед истцом в соответствии с положениями закона №-фз - является лишь неподтвержденным предположением.

Представитель третьего лица ПЖСК «ДИСКУС-139» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возрождениях (л.д.115-119 т.1 ), дополнительно суду пояснила следующее. Так, из договора № от /дата/ и Устава ПЖСК «ДИСКУС-139» усматриваются, что между жилищным кооперативом и истцом, являющийся членом кооператива, возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом кооператива и которые не подпадают под действие Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей». Из представленных доказательств следуют, что истец приобретает права на Объект паенакопления путем участия в потребительском жилищно-строительном кооперативе, о чем он не мог заблуждаться, подписывая договор и знакомясь с его условиями, оплачивая членский взнос, получая членскую книжку. Обязанность по передаче истцу готового жилого помещения возникла у ПЖСК «ДИСКУС-139» в силу членства истца в кооперативе, а не у ООО «ДИСКУС-Строй», с которым не имеется документально оформленных отношений, а также каких-либо иных. ПЖСК «ДИСКУС-139» считает, что не имеется оснований для применения положений Ф5 от /дата/ N214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям между ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» и истцом ввиду их отсутствия, т.к. договор № от /дата/ заключен между специальными субъектами-кооперативом и членом кооператива и право собственности на готовое жильё на основании этого договора возникает только у лица, являющегося членом кооператива, что следует из пункта 2.2 договора. Таким образом, ввиду того, что спорные правоотношения истца и ПЖСК «ДИСКУС-139» предметом регулирования Федерального закона «О Защите потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ не являются, соответственно взыскание морального вреда в рамках данного спора удовлетворению не подлежит. Кроме того, ПЖСК «ДИСКУС-139» полагает, что ссылка истца на Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от /дата/ не применена к данному спору, поскольку если углубиться в суть данного обзора, речь идет о предварительных договорах купли-продажи, которые отвечали по всем признакам ФЗ от /дата/ № 214-ФЗ, и именно договорами долевого участия признавались те договоры, которые были реально заключены между сторонами и фактически существовали между ними отношения, но никак не имеется ссылки на фактические отношения между лицами, как в рассматриваемом случае между физическим лицом (пайщиком) и генеральным подрядчиком, с которым как либо отношений не зафиксировано, то есть договоры не подписывались. При этом, именно застройщиком ПЖ «ДИСКУС-139» /дата/ было получено разрешение на ввод объекта эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО УК «Плющихинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, /дата/ создан ПЖСК «ДИСКУС-139» (л.д.121-129 т.2).

/дата/ между ПЖСК «ДИСКУС-139» (заказчик) и ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» (генподрядчик) заключен Договор генерального подряда №, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив, <адрес>, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (л.д.191-195 т.2)

/дата/ между ПЖСК «ДИСКУС-139» (заказчик) и ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» (генподрядчик) также заключены несколько Дополнительных соглашений к Договору генерального подряда № от /дата/ от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ (л.д.198-200 т.2).

Земельный участок на котором далее осуществлялось строительство жилого дома находился в пользовании ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» на основании заключенного между Обществом (Арендатор) и мэрией <адрес> (Арендодатель) Договора аренды земельного участка на территории <адрес> от /дата/ по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду для строительства земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером № (с видом разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) – многоквартирные многоэтажные дома; подземные гаражи и автостоянки; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15 % от общей площади дома» площадью 267562 кв.м. на срок с /дата/ по /дата/ (л.д.70-74 т.2).

Дополнительным соглашением № к Договору аренду земельного участка от /дата/ №т от /дата/ внесены изменения в договор аренды (л.д.74оборот-75 т.2).

Из ответа Департамента земельных и имущественных отношений Управления по земельным ресурсам мэрии <адрес> от /дата/ № следует, что впоследствии данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ (л.д.104 т.2). Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> были предоставлены согласия на передачу в субаренду частей указанного земельного участка (от /дата/ № – ПЖСК «Дискус-139» земельного участка с КН №, расположенного в пределах <адрес>, площадью 37728 кв.м.), №-ПЖСК «Дискус-142», от /дата/ № – ЖСК «Дискус-143») (л.д.69-77 т.2).

Согласно Договору субаренды земельного участка № к Договору аренды земельного участка от /дата/ №т от /дата/ ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» (Арендатор) передал ПЖСК «ДИСКУС-139» (Субарендатору) в субаренду часть земельного участка с КН № площадью 37728 кв.м. из общей площади 267562 кв.м. земельного участка с КН № с местоположением: <адрес>, в границах, указанных на кадастром плане земельного участка, в целях строительства многоквартирных средне-и многоэтажных домов, в том числе со строенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками. Срок договора с /дата/ по /дата/ (л.д.174-175 т.2).

Договором субаренды земельного участка № к Договору аренды земельного участка от /дата/ №т от /дата/ ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» (Арендатор) передал ПЖСК «ДИСКУС-139» (Субарендатору) в субаренду часть земельного участка с КН № площадью 37728 кв.м. из общей площади 267562 кв.м. земельного участка с КН № с местоположением: <адрес>, в границах, указанных на кадастром плане земельного участка, в целях строительства многоквартирных средне-и многоэтажных домов, в том числе со строенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками. Срок договора с /дата/ по /дата/ (л.д.176-177 т.2).

Договором субаренды земельного участка № к Договору аренды земельного участка от /дата/ №т от /дата/ ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» (Арендатор) передал ПЖСК «ДИСКУС-139» (Субарендатору) в субаренду часть земельного участка с КН № площадью 37728 кв.м. из общей площади 267562 кв.м. земельного участка с КН 54:35:000000:10302 с местоположением: <адрес>, в границах, указанных на кадастром плане земельного участка, в целях строительства многоквартирных средне-и многоэтажных домов, в том числе со строенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками. Срок договора с /дата/ по /дата/ (л.д.178-179 т.2).

Договором субаренды земельного участка № к Договору аренды земельного участка от /дата/ №т от /дата/ ( в редакции Дополнительного соглашения от /дата/) ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» (Арендатор) передал ПЖСК «ДИСКУС-139» (Субарендатору) в субаренду часть земельного участка с КН № площадью 37728 кв.м. из общей площади 267562 кв.м. земельного участка с КН № с местоположением: <адрес>, в границах, указанных на кадастром плане земельного участка, в целях строительства многоквартирных средне-и многоэтажных домов, в том числе со строенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками. Срок договора с /дата/ по /дата/ (л.д.180-181 т.2).

Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН.

/дата/ мэрией <адрес> выдано ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» разрешение №-Ru № на подготовительный период строительства жилого дома ( по генплану) с помещениями общественного назначения – организация строительной площадки с забивкой и статическим испытанием пробных свай. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства №, площадь земельного участка 267562 кв.м. (предоставлены сведения о проектной документации объекта капитального строительства подготовленные ООО «Концепт-Проект» 2015 <адрес> 0090-149-0) (л.д.165-168 т.1).

/дата/ мэрией <адрес> выдано ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» разрешение №-Ru № от /дата/, продление и внесение изменений №, разрешение на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения №. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства №, площадь земельного участка 267562 кв.м. предоставлены сведения о проектной документации объекта капитального строительства подготовленные ООО «Концепт-Проект» 2016 <адрес> 0139-139.3) (л.д.169-172 т.1).

/дата/ мэрией <адрес> выдано ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» разрешение №-Ru 54303000-11/241-2016 разрешение на строительство жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения № (генплану). Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства № площадь земельного участка 267562 кв.м. предоставлены сведения о проектной документации объекта капитального строительства подготовленные ООО «Концепт-Проект» 2016 <адрес> №) (л.д.173-182 т.1).

/дата/ мэрией <адрес> выдано ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» разрешение №-Ru № разрешение на строительство жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения № (генплану). Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства №, площадь земельного участка 93828 кв.м. предоставлены сведения о проектной документации объекта капитального строительства подготовленные ООО «Концепт-Проект» 2016 г., 2019г. Шифр 0118-139, 0127-139, 0128-139, 0129-139, 0130-139, 0131-139, 0368-139, 0369-139, 0476-139) (л.д.183-190 т.1).

/дата/ мэрией <адрес> выдано ПЖСК «ДИСКУС-139» разрешение № разрешение на строительство жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения № (генплану). Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства №, площадь земельного участка 93828 кв.м. предоставлены сведения о проектной документации объекта капитального строительства подготовленные ООО «Концепт-Проект» /дата/. Шифр 0118-139, 0127-139, 0128-139, 0129-139, 0130-139, 0131-139, 0368-139, 0369-139, 0476-139, 0577-139.10-0) (л.д.191-198 т.1).

/дата/ между ПЖСК «ДИСКУС-139» (Кооператив) и ФИО1 (Член кооператива) заключен Договор № о порядке паевого взноса и предоставления помещения по которому Объектом паевого взноса являлась трехкомнатная <адрес> (номер строительный), расположенная в 14-ой блок-секции, на 6-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 87,39 кв.м. (1.1). Указанная в п.1.1. Договора квартира, расположена в строящемся 10-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив (1.2.) (л.д.13-15 т.1).

Размер членского взноса составил – 1870845 руб. (2.3.).

Согласно п. 1.6 договора плановое окончание строительства объекта - /дата/

Ввод объекта в эксплуатацию - в течение 6 месяцев после окончания строительства (1.7).

Согласно п. 3.1.5 договора кооператив обязался передать члену кооператива квартиру не позднее 5 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения членом кооператива всех обязательств перед кооперативом по настоящему договору.

Из пункта 6.3 договора следует, что при заключении договора член кооператива ознакомлен с Уставом ПЖСК «ДИСКУС-139», Положением о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, внутренними документами ПЖСК «ДИСКУС-139» на дату подписания настоящего договора. Согласно пункту 6.4. договора государственная регистрация права собственности на квартиру осуществляется на основании выданной кооперативом справки о полной выплате паевого взноса, которая будет выдана кооперативом после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно платежному поручению № от /дата/ и № от /дата/ ФИО1 по Договору № порядке паевого взноса и предоставления помещения от /дата/ оплачен членский взнос в сумме 1870845 руб. и вступительный взнос – 15000 руб.

/дата/ ФИО1 выдана членская книжка № (л.д.17 т.1).

/дата/ между ПЖСК «ДИСКУС-139» (Кооператив) и ФИО1 (Член кооператива) заключено Дополнительное соглашение к Договору о порядке оплаты паевого взноса и представления помещения № по которому, в том числе, пункт 1.6. Договора был изложен в следующей редакции – плановое окончание строительства Объекта – /дата/л.д.16 т.1).

/дата/ между ПЖСК «ДИСКУС-139» (Кооператив) и ФИО1 (Член кооператива) подписан Акт приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ № по которому ФИО1 для выполнения отделочных работ передана трехкомнатная <адрес> в14-ой блок-секции, расположенной по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив (адрес строительный), на 6-м этаже, общей площадью 87,39 кв.м. (л.д.18 т.1).

Относительно данного Акта, представитель истца пояснила, что он был подписан фактически задолго до ввода жилого дома в эксплуатацию; иных Актов между сторонами не составлялось. Судом принимается во внимание, что подписание предварительного акта приема-передачи квартиры до ввода объекта в эксплуатацию и до завершения строительства противоречит требованиям закона и не свидетельствует о фактической передаче квартиры и возможности использовать ее в соответствии с целевым назначением (данные выводы соответствуют правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ по делу N №, от /дата/ по делу N №.).

В соответствии с Уставом потребительский жилищно-строительный кооператив 139» является основанным на членстве добровольным объединением граждан и юридических лиц в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также для управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (1.1.). Основными видами деятельности ПЖСК являются, в том числе, участие в строительстве и инвестиции в строительство (включая долевое участие в строительстве), участие в жилищно-строительных (жилищных) кооперативах, а также иные способы приобретения, получения и создания кооперативного жилья (2.2, 2.2.1). Органами управления кооператива является общее собрание его членов, правление ПЖСК и председатель правления ПЖСК (4.1.).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО1 исполнила свое обязательство, оплатила паевой взнос в полном объеме.

/дата/ мэрий <адрес> выдано разрешение ПЖСК «ДИСКУС-139» на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.91-95 т.1).

/дата/ жилому дому № расположенному на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, присвоен адрес (приказ администрации <адрес> №-од «О присвоении адреса объекту адресации» (л.д.136-152 т.2).

Из пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что в настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 110 ЖК РФ, члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Положениями п. 16 ч. 1 ст. 51 ГрК РФ определено, что застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от /дата/ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/ – разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора - следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» которое являлось арендатором земельного участка, на котором возводился многоквартирный дом, и которому было выдано разрешение на строительство. Так, договор генерального подряда № от /дата/ между ПЖСК «ДИСКУС-139» (заказчик) и ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» (генподрядчик) был заключен до того, как ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» получило разрешение на строительство жилого дома /дата/, при этом, Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» и мэрией <адрес> был заключен /дата/, то есть до заключения договора подряда от /дата/, т.е. на момент заключения договора подряда 139 от /дата/ ПЖСК «ДИСКУС-139» не имело разрешения на строительство, следовательно, застройщиком многоквартирного <адрес> не являлось, следовательно ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» приступило к строительству многоквартирного дома не на основании договора подряда с ПЖСК «ДИСКУС-139», а на основании разрешения на строительство от /дата/. Дальнейшее же заключение договоров субаренды земельного участка с ПЖСК «ДИСКУС-139» не свидетельствует о смене застройщика.

Как следует из материалов дела, договор паенакопления действительно был заключен между ФИО1 и ПЖСК «ДИСКУС-139», при этом последний создан не для самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилом доме, возводимом ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» за счет привлечения денежных средств граждан, поступающие денежные средства переводились кооперативом в пользу общества для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» и истцом. Приходя к данному выводу (о том, что ПЖСК «ДИСКУС-139» было создано для продажи будущих квартир в жилом доме, т.е. фактически для осуществления посреднической деятельности по привлечению и перечислению денежных средств застройщику) судом во внимание принимается Устав ПЖСК из которого следует, что цель деятельности ПЖСК – улучшение жилищных условий граждан, реализация прав членов ПЖСК по владению, пользованию и распоряжению общим совместным имуществом ПЖСК, обеспечение гарантий в сфере жилищного строительства и приобретения жилья с надежными вестиционными гарантиями, а также осуществление деятельности по содержанию, сохранению, управлению общим имуществом ПЖСК и распределение между членами ПЖСК обязанностей по содержанию, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего совместного имущества. Доказательств же, подтверждающих, что кооператив принимал активное участие в строительстве, осуществлял функции контроля за генеральным подрядчиком, как непосредственно в области строительных работ, так и в связи со сроками осуществления строительства, - не представлено.

Таким образом, поскольку ПЖСК «ДИСКУС-139», заключая договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилых помещений, передавая денежные средства физических лиц ООО «ДИСКУС-СТРОЙ», чем и ограничивалась деятельность кооператива, таким способом привлекал денежные средства физических лиц за строительство квартир, суд приходит к выводу о том, что между ООО «ДИСКУС-Строй» и истцом фактически сложились отношения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Кроме того, факт того, что членство истца в кооперативе являлось формальным, подтверждается тем, что к решению каких-либо вопросов, связанных со строительством спорного дома, продлением сроков его строительства кооператив истца не привлекал, доказательств участия истца в составе общего собрания членов кооператива, не представил.

Суд также отмечает, что факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, договора о паенакоплении, предусматривающего внесение гражданином фактически застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) - не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта. При таких обстоятельствах, доводы о том, что ПЖСК «ДИСКУС-139» является застройщиком, подлежат отклонению, поскольку ни ООО «ДИСКУС-СТРОЙ», ни ПЖСК «ДИСКУС-139» не предоставлено доказательств осуществления последним какой-либо деятельности, возложенной на застройщика законом. В частности, ст. ст. 47, 48 ГрК РФ предусматривает, что подготовка проектной документации, выполнение инженерных изысканий осуществляется именно на основании задания застройщика.

Доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения жилищного законодательства, регулирующие отношения с членом кооператива, - противоречат установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируемые специальным законодательством. По смыслу норм, приведенных в ст. 110 ЖК РФ, жилищно-строительный кооператив должен выступать в качестве застройщика, обладать земельным участком для осуществления строительства жилого дома и иметь разрешение на строительство, и в случае, если он выступает как застройщик, обязан оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщик. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что застройщиком многоквартирного дома, в котором предусмотрен объект долевого участия истца, является не ПЖСК «ДИСКУС-139», а иное лицо – ООО «ДИСКУС-СТРОЙ», которое отвечает всем признакам застройщика. При этом не исключается возможность привлечения кооперативом строительных организаций, но в любом случае кооператив должен обладать статусом застройщика, вместе с тем, законодательное регулирование спорных правоотношений не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает. Тем самым, переданные истцом в пользу ПЖСК «ДИСКУС-139» денежные средства по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения предназначались исключительно для строительства спорного многоквартирного дома, оформление правоотношений между участниками долевого строительства и ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» через участие в ПЖСК «ДИСКУС-139» в данном случае являлось формальным, учитывая, что ПЖСК «ДИСКУС-139» выполнял лишь посредническую функцию, заключающуюся в сборе денежных средств у участников строительства и передаче их застройщику, никаких функций, связанных со строительством многоквартирного дома, оно не осуществляло, иное не доказано.

Довод о невозможности отнесения договора паенакопления к договору долевого участия в строительстве, подлежит отклонению ввиду того, что при оформлении договора в законодательном поле потребитель является слабой и незащищенной с правовой точки зрения стороной обязательства, в силу чего, выражая намерение получить жилье, принимает предложенный застройщиком вариант оформления. Вопреки доводам, сопоставляя условия заключенного с истцом договора с фактическими обстоятельствами и действительной волей сторон при его заключении, суд полагает, что этот договор в полной мере отвечает признакам договора долевого участия в строительстве, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акт Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Имевшее место по делу оформление сторонами правоотношений – не изменяет их сути, как действительно возникших отношений по созданию многоквартирного жилого дома, в которых ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» является застройщиком, а члены кооператива, в том числе и истец, инвесторами строительства. Буквальное же толкование пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" позволяет утверждать, что о согласованной воле всех участников сделки можно вести речь и в том случае, когда сделка заключается по разным мотивам, но с осознанием ее сторонами истинной (прикрываемой) сделки. Так, участник долевого строительства, чья воля направлена лишь на получение объекта, готов заключить иной по внешним атрибутам договор, но рассчитывая на достижение той же цели и обеспечение его теми же гарантиями, каковые причитались бы ему при заключении договора долевого участия в строительстве. В свою очередь застройщик, не желая нести издержки, но фактически осуществляя строительство, прибегает к паллиативным формам привлечения денежных средств по иным мотивам, однако понимая, что между сторонами по существу складываются отношения из участия в долевом строительстве жилья.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически застройщиком жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив выступало ООО «ДИСКУС-СТРОЙ», в то время как ПЖСК «ДИСКУС-139» осуществлял лишь посредническую деятельность по привлечению и перечислению денежных средств. Истец, как участник долевого строительства, участвовал в финансировании строительства многоквартирного дома, а потому между истцом и ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, регулируемые Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от /дата/ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Так, плановое окончание строительства объекта – II квартал 2019 г. (1.6. с учетом положений дополнительного соглашения от /дата/).

Ввод объекта в эксплуатацию – в течение 6 месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (1.7).

Согласно п.3.1.5 договора от /дата/ кооператив обязуется передать члену кооператива квартиру не позднее 5 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения членом кооператива всех обязательств перед кооперативом по настоящему договору.

Таким образом, квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее /дата/ (включительно), в связи с чем последний день срока для исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – /дата/.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с /дата/ составил 5,5% годовых.

/дата/ истцом в адрес ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» заказным письмом (ШПИ №) направлена претензия, полученная ответчиком – /дата/ (л.д.22 т.1) с требованием предоставить ей: 1) технические документы на 3-комнатную квартиру площадью 87,39 кв.м. по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив, <адрес>, 14 блок секция, <адрес>; 2) справку об отсутствии задолженности по оплате паевого взноса по договору № от /дата/, а также 3) передать ей по акту приема-передачи 3-комнатную квартиру площадью 87,39 кв.м. по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив, <адрес>, 14 блок секция, <адрес>; 4) выплатить неустойку предусмотренную ч.2 ст.6 ФЗ РФ №214-ФЗ от /дата/ в размере 433069,44 руб. за период с /дата/ по /дата/.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» допустил нарушение срока передачи истцу квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом.

Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до /дата/.

Указанное постановление вступило в силу /дата/, соответственно период с /дата/ по /дата/ не подлежит включению в расчет неустойки.

Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 479 введен мораторий на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в период с /дата/ по /дата/ включительно.

Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1732 внесены изменения в вышеуказанное постановление Правительства РФ, согласно которому слова "до /дата/ включительно", заменены словами "до /дата/ включительно".

Так, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 310436,60 руб. и за период с /дата/ по /дата/ в размере 42526,90 руб., всего 352 963,50 руб.

Вместе с тем, с учетом указанных нормативно-правовых актов в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ неустойка может быть взыскана за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/.

Расчет неустойки:

За период с /дата/ по /дата/ неустойка составит 310 061,38 руб.

(дней 452, ставка 5,5 %, расчет 1 870 845,00 ? 452 ? 1/150 ? 5,5%)

За период с /дата/ по /дата/ неустойка составит 42 530,54 руб.

(дней 62, ставка 5,5 %, расчет 1 870 845,00 ? 62 ? 1/150 ? 5,5%).

Итого сумма неустойки за вышеуказанный период составляет 352 591,92 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ в размере 352 591,92 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от /дата/ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, ответчиком представлено не было.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 352 591,92 руб.

Разрешая же требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Так, абз. 9 п. 1 постановления Правительства РФ от /дата/ N 326 в редакции постановлений Правительства РФ от /дата/ N 1916, от /дата/ N 925 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до /дата/ включительно.

Ранее аналогичный запрет на взыскание с застройщика неустойки и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам участия в долевом строительстве был предусмотрен постановлением Правительства РФ от /дата/ N 479, согласно п. 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" не начисляются за период с /дата/ до /дата/ включительно.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ /дата/ (ответ на вопрос N 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до /дата/, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до /дата/, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до /дата/. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с /дата/ по /дата/, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении вопроса о возможности взыскания с застройщика штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" является не момент вынесения решения судом, а дата направления потребителем претензии в адрес застройщика и дата окончания периода, в течение которого застройщик обязан удовлетворить изложенные в претензии законные требования потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика /дата/, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от /дата/ N 326, получена им – /дата/. При таком положении дел, основания для взыскания с ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» в пользу истца штрафа отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Р. Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что ответчиком ООО «ДИСКУС-СТРОЙ» права истца в части своевременной передачи объекта строительства по договором долевого участия были нарушены, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, степень вины застройщика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 725,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дискус-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 367 591 (Триста шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дискус-Строй» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 315 (Одиннадцать тысяч триста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →