Дело № 2-130/2025
УИД 70RS0015-01-2025-000150-61
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 июня 2025 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 рублей, уплаченные за ремонт автомобиля; обязать ответчика вернуть автомобиль в состоянии, в котором он находился до передачи последнему; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 рублей, а также за оказание юридической помощи в размере 5500 рублей.
В обосновании иска указала, что в октябре 2024 года она передала ответчику для ремонта автомобиль <данные изъяты>, а также заплатила за ремонт 80000 рублей. С указанного времени автомобиль не отремонтирован. После ее обращения в полицию, ФИО2 пояснил, что не может выполнить обязательства, а также написал ей расписку, что вернет уплаченные денежные средства и приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до ремонта в срок до 01 марта 2025 года. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что 26 октября 2024 года устно договорилась с ФИО2 о ремонте автомобиля, а именно о замене проводки, датчиков, патрубков, ремонте головки двигателя. Стоимость ремонта была согласована в размере 80000 рублей, которую она передала ответчику. В автомастерскую она приехала на данном автомобиле. Последний раз, когда она видела автомобиль в апреле 2025 года, в нем отсутствовал двигатель, коробка передач, колеса. Автомобиль в настоящее время на учете в органах ГИБДД не зарегистрирован, имеется договор купли-продажи, согласно которому собственником является ее свекровь А.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что 26 октября 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, истец передала автомобиль ответчику, а также денежные средства в общем размере 80000 рублей.
Факт достигнутого соглашения о ремонте автомобиля, передачи ответчику денежных средств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Вместе с тем, автомобиль ответчиком не отремонтирован.
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, из объяснения ФИО2, 26 октября 2024 года последний принял на ремонт автомобиль <данные изъяты> от ФИО1, в котором нужно было отремонтировать электропроводку, а также были выявлены иные неисправности. Также им не отрицался факт получения от ФИО1 денежных средств за ремонт автомобиля в размере 80000 рублей и факт неисполнения оговоренных сторонами условий.
18 февраля 2025 года ФИО2 была составлена расписка, по которой он обязуется в срок до 01 марта 2025 года вернуть денежные средства в размере 80000 рублей, полученные от ФИО1 в счет оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с тем, что он не имеет возможности выполнить ремонт указанного автомобиля, а также обязуется вернуть автомобиль в срок до 01 марта 2025 года после восстановления его в исходное состояние, в котором он был передан ему.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что в ее присутствии между ответчиком и истцом состоялась устная договоренность о ремонте автомобиля последней. ФИО1 передала ответчику автомобиль <данные изъяты>, на котором они приехали в автомастерскую, и часть денежных средств. В апреле 2025 года они поехали осмотреть автомобиль и увидели, что в нем отсутствует коробка передач, двигатель.
В ходе судебного разбирательства расписка стороной ответчика по безденежью не оспорена, доказательств, которые давали бы основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в расписке, ответчиком не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
До настоящего времени ремонтные работы ответчиком не выполнены, автомобиль истцу не возвращен.
Таким образом, 26 октября 2024 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, стоимость которых определена сторонами в сумме 80000 рублей, и содержание расписки от 18 февраля 2025 года указывает на то, что стороны имели намерение заключить именно договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, был согласован предмет договора, объем работы, имеются сведения о размере полученной суммы и сроке выполнения работ (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также предоставленным видеоматериалом и распиской ответчика.
Кроме того, суд считает, что факт заключения договора между сторонами подтверждается, в том числе действиями самого ФИО2, оставившего автомобиль <данные изъяты> в автосервисе для производства ремонтных работ.
Поскольку ответчик ФИО2 не выполнил согласованную сторонами работу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежные средства в размере 80000 рублей, уплаченных за ремонт автомобиля.
Разрешая требования истца об обязании ответчика вернуть автомобиль в состоянии, в котором он находился до передачи последнему, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23 мая 2022 года, заключенному между Е. (продавец) и А. (покупатель), последняя приобрела автомобиль <данные изъяты> за 90000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что собственником вышеуказанного автомобиля является А., а потому истец ФИО1 не может претендовать на истребование имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №19 от 06 марта 2025 года, согласно которой адвокат С. получил от ФИО1 денежные средства в размере 5500 рублей за консультацию и составление искового заявления в суд.
Также истцом при подаче иска уплачена согласно чеку от 04 апреля 2025 годагосударственная пошлина в размере 4000 рублей.
С учетом того, что требования истца удовлетворены на 50% (требование о взыскании с ответчика денежные средства удовлетворено, в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано), а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд считает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2750 рублей (5500/2) и понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (4000/2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму долга по договор подряда от 26 октября 2024 года в размере 80000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 84750 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова
Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года
Председательствующий С.В. Иванникова