№

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 января 2023 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре –ФИО3,

с участием

административного истца – ФИО1,

административного ответчика представителя- ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> –ФИО5,

административного ответчика представителя- УФСИН России по <адрес>, ФСИН России –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда <адрес>, с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № УФСИН России по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании бездействия (действий), присуждении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № УФСИН России по <адрес> (далее ФКУ-ИК-3 УФСИН России по <адрес>) в котором просил:

-признать незаконным бездействие административного ответчика, заключающееся в ненаправлении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ в Скопинский районный суд <адрес> для принятия решения;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав и законных интересов в размере 517 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через администрацию исправительного учреждения он подал ходатайство в Скопинский районный суд <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С ДД.ММ.ГГГГ он находится на излечении в МСЧ 62 ФКЛПУ Б-2УФСИН России по <адрес>. В связи с тем, что на дату нахождения его в лечебном учреждении (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение его ходатайства судом назначено не было, полагает, что администрация ФКУ-ИК-3 не направила в суд его обращение, лишив его права на доступ к правосудию и замену неотбытой части наказания белее мягким видом наказания. В результате незаконных действий (бездействий) административного ответчика ему был причинен моральный вред в размере 517 000 рублей

Определением Скопинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ; определением Скопинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, заинтересованное лицо - сотрудник ФКУ-ИК-3 УФСИН России по <адрес>- ФИО11

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в административном иске. Также пояснил, что при исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, однако сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России не обеспечили административному истцу его право на доступ к правосудию, указанные обстоятельства являются нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>- ФИО5 в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях ( л.д.55-57).

Представитель административных ответчиков УФСИН России по <адрес>, ФСИН России- ФИО4 в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях ( л.д.145-147).

Заинтересованное лицо - сотрудник ФКУ-ИК-3 УФСИН России по <адрес>- ФИО11, Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ, о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ФИО11 следует, что в период времени с апреля по июнь 2022 года в воспитательный отдел по воспитательной работе с осужденными обращался осужденный ФИО1 с вопросом имеет ли он право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данному осужденному был разъяснен порядок обращения с ходатайством в соответствии со ст. 175 УИК РФ. Само ходатайство ФИО1 ФИО11 не подавал. ( л.д.152)

Суд, заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя- ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> –ФИО5, представителя- УФСИН России по <адрес>, ФСИН России –ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия им соответствующих сроков, установленных частью второй указанной статьи.

Из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ следует, что осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91-113), справкой по личному делу осужденного ФИО1( оборот л.д.147, л.д.-148).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ через администрацию исправительного учреждения он подал ходатайство в Скопинский районный суд <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении в МСЧ 62 ФКЛПУ Б-2УФСИН России по <адрес>. В связи с тем, что на дату нахождения его в лечебном учреждении (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение его ходатайства судом назначено не было, полагает, что администрация ФКУ-ИК-3 не направила в суд его обращение, лишив его права на доступ к правосудию и замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В подтверждение своих доводов о том, что он, ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ через администрацию исправительного учреждения подал ходатайство в Скопинский районный суд <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания последним представлены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; также административным истцом указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась на горячую линию ФСИН России на номер( № с номера №) в интересах осужденного ФИО1 по вопросу не направления администрацией ФКУ-ИК-3 ходатайства осужденного ФИО7, поданного в порядке ст. 80 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе рассмотрения дела следует, в период с апреля по май 2022 года ФИО1 обращался к свидетелю с вопросом о разъяснении порядка обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само ходатайство ФИО1 свидетелю не подавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО1 высказывал намерения (в конце марта № года) о подаче в суд 27-ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Было ли впоследствии ФИО1 подано вышеуказанное ходатайство свидетелю не известно.

Из поступившего по запросу суда ответа из УД ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно системе записи телефонных разговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонный звонок с сотового телефона № на многоканальный номер телефона приемной ФСИН России № от ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не поступал ( л.д.141).

Анализ показаний свидетелей позволяет прийти к выводу, что обстоятельства, позволяющие установить, факт подачи ФИО1 в период времени с апреля по май 2022 года через администрацию исправительного учреждения в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания свидетелям не известны.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, по заявлению ФИО1 Рязанской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что фактов передачи административным истцом в мае 2022 года ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 представителям администрации ФКУ ИК-3 проверкой установлено не было. В мае 2022 года на комиссии ФКУ ИК-3 вопрос о целесообразности применения к административному истцу ст80 УК РФ не обсуждался. Каких-либо недозволенных методов воздействия в отношении ФИО1 со стороны начальника ОВРСо ФКУ ИК-3 ФИО11, не выявлено.

По результатам проверки и.о. Рязанского прокурора пришел к выводу, что в действиях ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> нарушений уголовно-исполнительного законодательства не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.( л.д.59-60)

Судом установлено, что обязанность по проведению проверки Рязанским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выполнена надлежащим образом, выводы, содержащиеся в сообщении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследованных доказательствах, нормам материального и процессуального права не противоречат, оснований полагать ошибочными выводы прокурора об отсутствии в действиях ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> нарушений уголовно-исполнительного законодательства, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Скопинском районном суде <адрес> состоялись судебные заседания по рассмотрению ходатайств ФИО8 поданных в порядке ст. 397 УПК РФ для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, и вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ ( л.д.130-133)

ФИО1явился в судебные заседания, участие в которых ему было обеспечено с использованием видеоконференц-связи.

Из протоколов судебных заседаний Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебные заседания, состоялись с участием административного истца, ему была предоставлена возможность дать суду и свои пояснения по обстоятельствам дела.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд исходит из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, заключающееся в не направлении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ в Скопинский районный суд <адрес> для принятия решения, поскольку установлено соответствие оспариваемых действий административного ответчика закону, а также отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 так как, его доступ к правосудию обеспечен, каких-либо препятствий для осуществления такого доступа административными ответчиками не допущено.

По требованию о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответственно, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частно-правовой - причиняется такой вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков неправомерных действий, направленных на создание ФИО1 препятствий в доступе к правосудию, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав и законных интересов ФИО1 в размере 517 000 рублей.

Доводы ФИО7 о том, что доказательства, представленные суду ответчиками, являются сфальсифицированными, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическими доказательствами не подтверждены, основаны на предположении и субъективной оценке обстоятельств административного дела.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1– удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № УФСИН России по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании бездействия (действий), присуждении компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.