Дело № 2а-3560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Бородулина Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курмановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

В обосновании иска указано, что Калининским районным судом г. Челябинска был выдан исполнительный лист ФС № № от 21.07.2021 года по гражданскому делу № 2-1134/2021 по иску ООО «Выбор-Инвест» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору заёмной линии, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Выбор-Инвест» о признании договора поручительства прекращённым. 22.10.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Выбор-Инвест» задолженности в размере 32821731 руб. Должником ФИО1 в Калининский районный суд г. Челябинска было направлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, поскольку на момент подачи ходатайства в производстве Калининского районного суда находилось исковое заявление ООО «Выбор-Инвест» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО3 о признании договора ипотеки от 10.07.2018 года прекращённым и отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору ипотеки на 50 процентов доли в праве собственности, принадлежащей ФИО3 Предметом залога являлось недвижимое имущество: земельный участок, площадью 220 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес) а также нежилое здание, площадью 1483,40 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: (адрес) Рыночная стоимость залога по состоянию на 25.01.2021 года составляет 73550000 рублей, соответсвенно, суммы, оставшейся после реализации предмета залога, достаточно для полного покрытия обязательств. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 2968/1/74022-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 96956,32 руб. Ведущим приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № №, суммы взыскания 2297416,16 рублей - исполнительский сбор в соответствии с постановлением № № от 04.03.2022 года, от уплаты которого просит её освободить на основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая на то, что задолженность ФИО1 возникла в результате недобросовестных действий ФИО3, направленных на получение необоснованного обогащения.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.05.2022 года в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, в случае, если суд не усмотрит оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, просила уменьшить размер исполнительского сбора.

Административные ответчики представитель МСОСП по ОВИП Челябинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Челябинской области ФИО2, представитель УФССП России по Челябинской в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Административный ответчик -ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Челябинской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образам, представила письменные отзыв на административное исковое заявление

Заинтересованное лицо ООО «Выбор-инвест» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 15 и 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных этим Законом случаях (часть 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 этой статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 3 этой статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что 22.10.2021 года судебным приставом –исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Калининским районным судом г. Челябинска вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Выбор-инвест» задолженности в размере 32761731 руб.

Копия вышеуказанного постановления направлена должнику заказной корреспонденцией и получено адресатом 09.11.2021 года.

В связи с неисполнением должником добровольном порядке в пятидневный срок требований исполнительного документа, 18.11.2021 года судебным приставом –исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исплнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника ФИО1

01.03.2022 года от взыскателя ООО «Выбор-инвест» поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в связи с чем, 03.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возращён взыскателю.

04.03.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 о взыскании исплнительского сбора в размере 2297416,16 руб.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках исполнительного производства.

В период срока на добровольное исполнение решения суда административный истец имел возможность восстановить ФИО5 на работу, однако попытки исполнить решение суда надлежащим образом им не были предприняты. Уважительных причин невозможности исполнить решение суда в срок в материалы исполнительного производства не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками соблюдены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда должником добровольно исполнено не было, в результате чего ему обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административный истец в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что размер исполнительского сбора является для административного истца значительным, а также то, что ФИО1 в добровольном порядке была погашена большая часть задолженности пред ООО «Выбор-Инвест», а также то, что должник предпринимал меры для исполнения судебного решения, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор до 1723062 руб. в соответствии с требованиями ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве на одну четверть от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2021 года, до 1723062, 12 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года