РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5418/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФИО5 ФИО3 возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма в солидарном порядке, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов связанных с заказом копии поэтажного плана в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ФИО4, ФИО1, фио, являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

03.06.2020 г. по вине ответчиков ФИО5, ФИО3, являющихся собственниками квартиры № 73 по адресу: адрес, в принадлежащей ФИО4, ФИО1, ФИО2 квартире произошёл залив.

03.06.2020 г. комиссией ГБУ «Жилищник адрес» в составе начальника участка № 2 фио, ФИО4 по заявлению ФИО4 и в её присутствии произведено обследование квартиры № 69.

По окончанию обследования комиссией установлено, что вред причинён в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № 73.

Согласно отчёту об оценке стоимости материального ущерба № 31.07/02-20 от 31.08.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 69 по адресу: адрес составляет сумма, что послужило основанием для обращения с названным иском.

18.10.2020 г. ФИО5 умерла.

Наследником ФИО5 является ФИО3

31.08.2021 г. ФИО4 умерла.

Наследниками ФИО4 является ФИО1

21.06.2022 г. истцы уточнили исковые требования и просили суд:

1. Взыскать с ответчика денежные средства за работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещения в пользу фио в размере сумма

2. Взыскать с ответчика денежные средства за работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещения в пользу ФИО2 в размере сумма

3. Взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой имущества в размере сумма в пользу фио

4. Взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой имущества в размере сумма в пользу ФИО2

5. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу фио

6. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу ФИО2

7. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма в пользу фио

8. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма в пользу ФИО2

9. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу фио

10. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма в пользу ФИО2

11. Взыскать с ответчика нотариальные расходы в пользу фио сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, расходы, связанные с заказом выписки из ЕГРН в пользу фио сумма, в пользу ФИО2 сумма, расходы, связанные с заказом копии экспликации поэтажного плана фио сумма, в пользу ФИО2 сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы фио, ФИО1 и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4, ФИО1, фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

31.08.2021 ФИО4 умерла.

Наследниками ФИО4 являются ФИО1

03.06.2020 г. по вине ответчиков ФИО5, ФИО3, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № 73 по адресу: адрес, в принадлежащей ФИО4, ФИО1, ФИО2 квартире произошёл залив, что подтверждается актом о залитии № 438-у/2020 от 03.06.2020.

03.06.2020 г. комиссией ГБУ «Жилищник адрес» в составе начальника участка № 2 фио, ФИО4 по заявлению ФИО4 и в её присутствии произведено обследование квартиры № 69. По окончанию обследования комиссией установлено, что вред причинён в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № 73, собственники которой отказались от капитального ремонта, производившегося в 2017-2018 гг., по замене трубопроводов ГВС и ХВС в квартире с заменой вентиляции.

Согласно отчёту НОК «Гранд реал» об оценке стоимости материального ущерба № 31.07/02-20 от 31.08.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 69 по адресу: адрес составляет сумма

18.10.2020 г. ФИО5 умерла.

Наследником ФИО5 является ФИО3

В связи с ходатайством стороны ответчиков о назначении экспертизы, судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № 023-21 от 08.09.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

Определением суда от 04.07.2022 г. по гражданскому делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Институт Судебных Экспертов и Независимых Исследований».

Согласно заключению фио «Институт Судебных Экспертов и Независимых Исследований» № А-251/2022 от 30.08.2022 г.:

«Вопрос № 1

Определить имущество истцов, пострадавшее в результате залита 05.05.2019 г.?

1) Коридор 3,0 кв.м

- Станы (обои бумажные) – следы залива по всей площади – отслоение обоев от стены;

- потолок (краска в/э) – следы залива по всей площади – отслоение, образование пятен;

2) Кухня 6,2 кв.м

- стены (обои бумажные) – следы залива по всей площади – отслоение обоев от стены;

- пол (линолеум) – вздует материала.

3) Комната 16,5 кв.м

- стены (обои бумажные) – следы залива на площади до 10 кв.м – отслоение обоев от стены;

- потолок (краска в/э) – следы залива на площади до 6,0 кв.м – отслоение, образование пятен;

- стенка-шкаф – разбухание материала краска.

4) Комната 11,2 кв.м

- стены (обои бумажные) – следы залива на площади до 10 кв.м – отслоение обоев от стены;

- потолок (краска в/э) – следы залива на площади до 6 кв.м – отслоение, образование пятен.

5) Санузел 2,5 кв.м

- стены (краска в/э) – следы залива по всей площади окрашивания – отслоение, образование пятен.

Потолок (краска в/э) – следы залива по всей площади – отслоение, образование пятен.

Вопрос № 2

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № 69 по адресу: адрес, имевшего место 05.05.2019 г. составляет округленно:

С учетом износа сумма, без учета износа сумма

Расчетная рыночная стоимость устранения недостатков, признается действительной на 30.08.2022 г.».

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио выводы заключения фио «Институт Судебных Экспертов и Независимых Исследований» № А-251/2022 от 30.08.2022 г. поддержал в полном объеме.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы фио «Институт Судебных Экспертов и Независимых Исследований» № А-251/2022 от 30.08.2022 г. и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцам ущерба в результате залива.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ущерб причинён истцам в результате залива по вине ответчика, так, ФИО3 является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба, поскольку залив произошёл ввиду ненадлежащего исполнения последними бремени обязанности надлежащего содержания принадлежащего им имущества; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа сумма

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов:

сумма : 2/3 в пользу фио

сумма : ½ в пользу ФИО2

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда в случае, причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, законом не предусмотрена, в связи с чем суд находит исковые требования о компенсации морального вреда в размере не подлежащими удовлетворению.

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы, связанные с заказом поэтажного плана в размере сумма, расходы по получению выписки в размере сумма

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с заказом поэтажного плана в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма расходы по получению выписки в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя в размере сумма (в пользу фио сумма, в пользу ФИО2 сумма), при этом основания для снижения размера указанных расходов судом не установлено, поскольку таковые отвечают принципам разумности и соразмерности выполненных представителем юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма в пользу каждого из истцов и удовлетворяя заявленные требования суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, представленных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, и поскольку представленная истцами доверенность содержит указание на конкретное дело, для участия в котором она была выдана, расходы на ее оформление подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы, связанные с заказом поэтажного плана в размере сумма, расходы по получению выписки в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с заказом поэтажного плана в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма расходы по получению выписки в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио