Решение по делу № 2-749/2025 от 11.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-749/2025

60RS0001-01-2025-000567-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 к., ФИО4 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, ул. <данные изъяты> в размере 56446 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 22 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. <данные изъяты> (далее – квартира истца). 21 ноября 2021 года и 17 апреля 2023 года произошли залития в квартире истца. Согласно акту №, составленному ООО «СеверныйБыт», залитие от 21 ноября 2021 года произошло по вине собственника квартиры №; указанный акт был составлен в отсутствие собственника жилья ФИО2, но при участии представителей управляющей компании. 17 апреля 2023 года с истцом, находящейся за пределами НПР, связалась комендант ООО «СеверныйБыт», которая пояснила, что в ее квартире № течь коммуникаций ТВС, в результате чего происходит залитие квартиры, расположенной ниже этажом. По прибытии в г. Норильск в апреле 2023 года истцом в квартире были обнаружены следы залития на кухне – на потолке над мойкой, на стене отошли обои, под ПВХ панелями требуется антисептическая обработка; в кладовой – на потолке на покрытии водоэмульсионной краски, на стенах на обоях разводы желтого цвета. По данному факту истец обратилась в ООО «СеверныйБыт» с требованием зафиксировать факт залития от 17 апреля 2023 года, однако получила отказ, в связи с тем, что обращений в управляющую компанию по факту залития квартиры не было зарегистрировано. С целью определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы»; согласно отчетам № 4/2414 от 24 февраля 2024 года и № 4/2415 от 17 января 2024 года сумма ущерба, причиненного в результате затопления от 21 ноября 2021 года, составляет 68248 рублей, в результате затопления от 17 апреля 2023 года составляет 56446 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта - оценщика составили 47 500 рублей. Учитывая, что истец нуждалась в квалифицированной юридической помощи, обратилась к юристу, с которым заключила договор возмездного оказания юридических услуг № от 06 марта 2024 года, оплатив 40000 рублей.

Определение суда от 02 октября 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 в лице представителя ФИО5 и ответчиками ФИО6, ФИО7 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО6, производство по настоящему делу по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО6 в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68248 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Стороны, третье лицо ООО «СеверныйБыт» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец, представитель истца ФИО5, представитель третьего лица ООО «СеверныйБыт» просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили письменное заявление; причина неявки ответчиков неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками ЕГРН, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, ул. <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома.

Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца на пятом этаже по адресу: г. Норильск, ул. <данные изъяты>, являются ответчики ФИО3 к., ФИО4 (по 1/2 доле каждый).

21 ноября 2021 года и 17 апреля 2023 года произошли залития в квартире истца.

Согласно акту №, составленному ООО «СеверныйБыт», залитие от 21 ноября 2021 года произошло по вине собственников квартиры № – ФИО6, ФИО7 Указанный акт был составлен в отсутствие собственника жилья ФИО2, но при участии представителей управляющей компании.

На момент залития 17 апреля 2023 года истец находилась за пределами города, по прибытии в г. Норильск в апреле 2023 года истцом в квартире были обнаружены следы залития на кухне – на потолке над мойкой, на стене отошли обои, под ПВХ панелями требуется антисептическая обработка; в кладовой – на потолке на покрытии водоэмульсионной краски, на стенах на обоях разводы желтого цвета.

По данному факту истец обратилась в ООО «СеверныйБыт» с требованием зафиксировать факт залития от 17 апреля 2023 года, однако получила отказ, в связи с тем, что обращений в управляющую компанию по факту залития квартиры не было зарегистрировано.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел 17 апреля 2023 года по вине жильцов и собственников квартиры №, то есть ФИО3 к., ФИО4, которые, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, допустили порыв гибкой подводки на смесителе раковины, течь воды и затопление квартиры истца.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее квартиры, должна быть возложена на ответчиков.

С целью определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» согласно отчетам № 4/2414 от 24 февраля 2024 года и № 4/2415 от 17 января 2024 года сумма ущерба, причиненного в результате затопления от 21 ноября 2021 года, составляет 68248 рублей, в результате затопления от 17 апреля 2023 года составляет 56446 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта - оценщика составили 47 500 рублей.

Согласно Заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/2415 от 17 января 2024 года и акту осмотра к нему от 22 января 2024 года в квартире истца по состоянию на 17 апреля 2023 года имелись следующие повреждения:

- на кухне: плитка ПВХ – пятная желтого цвета в районе угла слева (над мойкой), обои – отошли от основания, шпаклевочный слой нарушен под панелями требуется антистатическая обработка;

- в кладовой: водоэмульсионная окраска – пятна желтого цвета, частичное отслоение, обои – разводы желтого цвета.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы 17 апреля 2023 года без учета износа составила 56446 рублей.

Возражений относительно перечня повреждений, их характера и размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба от ответчиков при рассмотрении дела не поступило.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, движимого имущества, имеющим стаж работы по специальности, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации специалиста ФИО1 в ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения и определить к взысканию с ответчиков 56 446 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Также установлено, что истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 22 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено в судебном заседании, с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры, определения цены иска истец обратилась к ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», которое на основании заключенного договора № 4/2415 от 17 января 2024 года подготовила заключение о стоимости ущерба № 4/2415 от 24 февраля 2024 года, за которое истец уплатила 22 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 января 2024 года.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением ею процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчиков.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиками представлено не было.

Помимо этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку они понесены были в связи с защитой нарушенного права, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 06 марта 2024 года, актом сдачи-приемки услуг от 17 июня 2024 года, чеком от 14 июня 2024 года на сумму 40 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 56446 рублей в счет возмещения ущерба, 22500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 122946 (сто двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.