Решение по делу № 2-183/2022 от 21.09.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-183/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-005106-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН Банк" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на транспортное средство, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, о расторжении кредитного договора, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника,

установил:

Истец Акционерное общество "РН Банк" первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на транспортное средство, в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил:

взыскать с ФИО1, Дата рождения, в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 163 480,27 руб. (Сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят рублей 27 копеек), из которой: 145 407,92 рублей - просроченный основной долг, 15 171,99 рублей - просроченные проценты, 2 900,36 рублей – неустойка,

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 4469,61 руб. (Четыре тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 61 копейка) и 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера,

взыскать с ФИО3 в пользу АО ««РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера.

обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, год выпуска 2007 VIN: №, цвет Черный, находящееся у нового собственника ФИО3, в счет погашения задолженности перед АО «РН Банк» по кредитному договору на приобретение транспортного средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьего лица привлечено ООО "СК КАРДИФ".

В обоснование заявленного требования истец Акционерное общество "РН Банк" указал, что согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 13.03.2020 между АО «РН Банк» и ФИО11 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 индивидуальных условий и установленных общими условиями с приложениями №

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, год выпуска 2007, №, цвет Черный, в размере 185 685,00 руб. (строки 1 п. 1. индивидуальных условий), на срок до 14.03.2022 г. (строка 2 п. 1. индивидуальных условий).

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, о договора залога автомобиля, заключаемого между банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документам одновременно по тексту документов Клиентом / Залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования, включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1. индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог банку, указанными в пункте 3.1. индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из индивидуальных условий, общих условий с приложением №3 («Общие условия договора залога автомобиля»).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ, заявление и индивидуальные условия, признаются офертой, а выдача банком кредита признается акцептом.

Во исполнение индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. приложения № 1 («Общие условия договора потребительского кредита») общих условий истец перечислил заемщику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности.

Клиент дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль, перевод - оплата по сервисному контракту и переводы - оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1., п. 2.2.2., п. 2.2.3. и п. 2.2.4. индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п. 1. индивидуальных условий).

Строкой 4 п. 1. индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 18,9 % годовых.

В силу строки 6 п. 1. индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 13 числам месяца.

В ходе проведенной работы АО «РН Банк» стало известно, что Дата ФИО11 умерла.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и заемщиком был заключен договор залога автомобиля (ст. 3 индивидуальных условий и приложение № 3 Общих условий), согласно которого заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2007.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 185 685,00 рублей, но в соответствии с п. 6.6. приложение № общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 139 263,75 руб.

В соответствии с изменениями в законодательстве с 01.07.2014 необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от 16.03.2020 за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО11, Дата г.р.

Данная запись подтверждается на сайте и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр.

Согласно информации поиска в реестре наследственных дел, в нотариальной конторе нотариуса ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО6

В настоящий момент по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 163 480,27 руб. (Сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят рублей 27 копеек), из которой: 145407,92 рублей - просроченный основной долг, 15171,99 рублей - просроченные проценты, 2900,36 рублей - неустойка.

Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец АО «РН Банк» вынужден обратиться с иском в суд.

18.03.2022 истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника, в котором просил: взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте №******№ за период с Дата по Дата в размере 59 564,91 руб., из которых: просроченные проценты - 13 664,93 руб., просроченный основной долг - 45 899,98 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 986,95 руб.

В обоснование требований истец ПАО «Сбербанк России» указал, что в ПАО Сбербанк от ФИО11 (Заемщик) 18.10.2018 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №******5351 в сумме 17 000руб. под 23,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между ФИО8 и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-11956015600).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Дата ФИО6 умерла.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 20331.25 руб. на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП 9055/7775 ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 13725.28 руб. на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП 9055/1838 ПАО Сбербанк.

За период с 30.09.2020 г. по 25.02.2022 г. сформировалась задолженность по кредитной карте №******5351 в размере 59 564,91 руб., из которых: просроченные проценты - 13 664,93 руб., просроченный основной долг - 45 899,98 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» вынужден обратиться с иском в суд.

22.04.2022 истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, в котором просил: взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от 19.12.2018 г. за период с 19.11.2020 г. по 25.02.2022 г. в размере 307 436,53 руб., из которых: 261 777,94 руб. - просроченная ссудная задолженность; 45 658,59 руб. - просроченные проценты; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 274,37 руб.; а всего: 319 710,90 руб.; расторгнуть кредитный договор № от Дата

В обоснование требований истец ПАО «Сбербанк России» указал, что 19.12.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО11 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 433 000,00 руб. под 12,9% годовых.

Также в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Дата ФИО6 умерла.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства на счете ПАО Сбербанк: название вклада МИР Классическая (руб.) счет № входящий остаток 19.09.2020 - 20331.25 руб., название вклада Maestro Социальная счет № входящий остаток 19.09.2020 - 13725.28 руб.

За период с 19.11.2020 г. по 25.02.2022 г. сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 307 436,53 руб., из которых: 261 777,94 руб. - просроченная ссудная задолженность; 45 658,59 руб. - просроченные проценты.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

Определением суда от 21.09.2022 гражданские дела:

№ 2-183/2022 по иску акционерного общества "РН Банк" к ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на транспортное средство;

№ 2-2778/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО12, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника;

№ 2-3429/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО12, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному производству по перечисленным гражданским делам присвоен № 2-183/2022.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 умер Дата

Определением суда от 21.09.2022 производство по делу по иску акционерного общества "РН Банк" к ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на транспортное средство, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника, прекращено.

Истец АО "РН Банк" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО1, ФИО5, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо ООО "СК КАРДИФ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 13.03.2020 между АО «РН Банк» и ФИО11 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 индивидуальных условий и установленных общими условиями с приложениями №№, 2, 3, 4.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, год выпуска 2007 VIN: №, цвет Черный, в размере 185 685,00 руб. (строки 1 п. 1. индивидуальных условий), на срок до 14.03.2022 г. (строка 2 п. 1. индивидуальных условий).

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и заемщиком был заключен договор залога автомобиля (ст. 3 индивидуальных условий и приложение № Общих условий), согласно которого заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2007.

Данная запись подтверждается на сайте https://reestr-zalogov.ni/#ResultDetail и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр.

Дата ФИО6 умерла.

По кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 163 480,27 руб. (Сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят рублей 27 копеек), из которой: 145407,92 рублей - просроченный основной долг, 15171,99 рублей - просроченные проценты, 2900,36 рублей - неустойка.

Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу ФИО13, следует, что наследником по закону после смерти ФИО13 является ее муж ФИО10, который принял наследство, обратившись Дата с соответствующим заявлением к нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 о принятии наследства.

Дата ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Дочери наследодателя ФИО4 и ФИО5 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, фактически наследство не принимали.

ФИО4 и ФИО5 на день смерти с наследодателем совместно не проживали.

Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.

Частью 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

После смерти ФИО13 открылось наследство в виде автомобиля марка, модель: NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2007, стоимость 185 685 рублей, залоговой стоимостью 139 263, 75 рублей, денежных средств на банковских счетах в ПАО Сбербанк.

Стоимость наследственного имущества не превышает стоимость долга в сумме 163 480,27 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между ФИО11 и истцом АО «РН Банк» кредитного договора от 13.03.2020 вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику ФИО10 в размере стоимости принятого им наследства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчики должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследником ФИО11 не исполнялись в полном объеме.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя, в том числе и проценты за пользование суммой кредита в общей сумме 163 480,27 рублей, находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО10 наследственного имущества.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дела суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, определил круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также, размер долгов наследодателя.

Также судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, фактически наследство не принимали.

Суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы истца АО «РН Банк», положенные в обоснование заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 умер Дата, что подтверждается записью акта о смерти. Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Сведений об имуществе, денежных средства, принадлежащих ФИО2 на день смерти, у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов следует, что с Дата собственником заложенного автомобиля марка, модель: NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2007, является ФИО3, муж ФИО4, дочери наследодателя ФИО11

В нарушение условий кредитного договора, заемщик/залогодатель без согласия залогодержателя продал предмет залога.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) 16.03.2020, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств того, что кредитная задолженность ФИО11 перед банком АО «РН Банк» погашена, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

16.03.2020 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик ФИО3 мог ознакомиться с данными сведениями.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, новый собственник, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года № 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, истец с переходом права на автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, год выпуска 2007 VIN: №, цвет Черный, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ФИО3 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

В связи с чем, суд полагает, что требования истцовой стороны в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, год выпуска 2007 VIN: №, цвет Черный, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что на момент совершения ответчиком ФИО3 сделки купли-продажи в сентябре 2020 года залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Оснований для прекращения залога не имеется.

Следовательно, приобретая спорный автомобиль, ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге, что им сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца АО «РН Банк» о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 6 000 рублей с ФИО3, также подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме 4469, 61 рублей, понесенных истцом АО «РН Банк» в связи с уплатой госпошлины, у суда не имеется.

Также из материалов дела следует, что в ПАО Сбербанк от ФИО11 (Заемщик) 18.10.2018 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №******5351 в сумме 17 000руб. под 23,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-11956015600).

За период с 30.09.2020 г. по 25.02.2022 г. сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 59 564,91 руб., из которых: просроченные проценты - 13 664,93 руб., просроченный основной долг - 45 899,98 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.12.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО11 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 433 000,00 руб. под 12,9% годовых.

Суд полагает, что учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора, в связи с чем, требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от Дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО9 задолженности по кредитной карте №******5351 в размере 59 564,91 руб., и кредитному договору № в размере 307 436,53 рублей, не имеется, поскольку отсутствует наследственное имущество, доказательств принятия наследственного имущества в указанной сумме, оставшегося после смерти ФИО11, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Указанные обстоятельства истцом ПАО «Сбербанк России» не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО9 не является принявшим наследство наследником ФИО11, в связи с чем, не отвечает по долгам наследодателя перед истцом ПАО «Сбербанк России».

Требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО9 суммы задолженности по договору кредитования и по договору кредитной карты, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению в полном размере, требования о взыскании с ответчика ФИО9 судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "РН Банк" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN АLМЕRА CLASS1C 1.6 РЕ, 2007 года выпуска, №, цвет черный, являющийся предметом залога по Договору потребительского кредита № от Дата, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца , паспорт по адресу: , 188820, в пользу акционерного общества "РН Банк", ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "РН Банк" отказать.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника, отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, о расторжении кредитного договора <***> от 19.12.2018 г. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.12.2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору с наследника, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

47RS0005-01-2021-005106-08

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-183/2022