77RS0004-02-2022-004142-35
Решение
именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Ломоносовский», фио о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой в 22.11.2020 г. произошел залив по неизвестной причине. Собственниками указанной квартиры по 1/3 доле так же являются ...фио и ...фио. По факту залива квартиры был составлен акт осмотра ГБУ адрес Ломоносовский» от 31.01.2022 г., в соответствии с которым квартире были причинены повреждения. Истец просит суд взыскать по уточненному иску с виновного ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, сумма, стоимость оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, стоимость юридических услуг сумма, стоимость нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН сумма, также с ГБУ адрес «Жилищник адрес 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования в заявленном размере, пояснил, что восстановительный ремонт истцом не выполнен в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности фио в суд явился, просил в иске отказать. Указал, что расходы на представителя несоизмеримы объему работ и сложности дела, что наличие морального вреда ничем не подтверждено, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является бюджетной организацией, в связи с чем, просил снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ.
Ответчик фио в суд явилась, просила в иске отказать, указала, что является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Собственниками указанной квартиры по 1/3 доле так же являются фио и фио От них были получены ходатайства о том, что они не против судебного разбирательства в их отсутствие и взыскания всей суммы исковых требований в пользу истца.
Собственником вышерасположенной квартиры № 654 над квартирой истца является ответчик фио
Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ГБУ адрес Ломоносовский».
Как следует из материалов дела, 22.11.2020 г. произошел залив квартиры истца, в подтверждении чего представлен акт, составленный ГБУ адрес Ломоносовский».
Согласно представленному заключению № А051/2022, выполненному ИП фио, стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с устранением последствий залива, составляет сумма
В соответствии с актом ГБУ адрес Ломоносовский» от 31.01.2022 г., залитие жилого помещения произошло по неизвестной причине.
Также ответчик фио представила акт ю/н от 22.11.2020 о залитии кв. 654, произошедшем 22.11.2020 г. по причине разрыва стояка ХВС.
Оспаривая вину и размер ущерба, представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов, подготовленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта и материалов для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 22.11.2020 г., составляет сумма Так же причиной залива указан разрыв стояка ХВС в кв. 654. Из представленных в заключении фотоматериалов, отчетливо видно, что авария произошла до запирающего устройства на стояке ХВС, который относится к общему имуществу собственников МКД.
Ответчики размер причиненного ущерба не оспорили, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма
В соответствии с указанной экспертизой, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ГБУ адрес Ломоносовский» своих обязанностей по содержанию общего имущества и произошедшим заливом.
Суд принимает данное заключение эксперта во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Не доверять данному заключению судом оснований не установлено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» и считает необходимым взыскать с указанного ответчика в счет возмещения ущерба сумма
В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик фио является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств причинения ущерба истцу указанным ответчиком в материалах дела не имеется.
За составление заключения специалиста, согласно договору № А051/2022 от 04.03.2022 г., акту приема-сдачи работ, квитанции и кассовому чеку уплачено сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».
Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанные расходы подтверждены договором №0020-2022 возмездного оказания услуг от 04.03.2022 г., квитанцией и кассовым чеком.
Расходы за оформление нотариально заверенной доверенности от 07.12.2021 г. в размере сумма подлежат возмещению, так как соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; доверенность, выданная истцом на участие в деле представителей, содержит указания на представление интересов истца по конкретному делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать почтовые расходы в размере сумма Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками.
Так же взысканию подлежат расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, которой истец подтвердил право собственности ответчика фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа.
Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма. (сумма за требования имущественного характера и сумма за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ адрес Ломоносовский» в счет возмещения ущерба сумма, стоимость оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, стоимость юридических услуг сумма, стоимость нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на выписку из ЕГРН сумма, штраф сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022 года
Судья Е.М. Черныш