Дело № 2-2323/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-000767-08
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 03 мая 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании истца – ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика – ФИО3 и его представителя Жбанковой З.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 опризнании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что истец и ответчик ранее состояли в браке, который был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) года. Истец и ответчик от брака имеют общего совершеннолетнего сына - (ФИО)16 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. По истечению непродолжительного периода времени после официального расторжения брака сторонами по делу предпринимались меры по возобновлению брачно-семейных отношений и сохранению семьи. В этой связи истец с несовершеннолетним (к тому времени) сыном (ФИО)17. и ответчик проживали вместе без повторного официального вступления в брак. В ноябре 2003года ответчик, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, получил от Министерства обороны РФ (воинской части, где проходила служба) квартиру, расположенную по адресу: город Воронеж, <адрес>, <адрес> Таким образом, с 20 ноября 2003 года истец, находясь в гражданском браке с ответчиком, проживала в спорной квартире. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной товариществом собственников жилья «<данные изъяты>» от 17.08.2021 б/н. В ноябре 2007 года брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком были окончательно прекращены, сохранение семьи не представлялось возможным в связи с уходом ответчика из семьи и проживанием с другой женщиной отдельно. Фактическое прекращение проживания ответчика в спорной квартире с ноября 2007 года подтверждается многочисленными справками, выданными ТСЖ «<данные изъяты>», а также справками, выданными УУМ отдела милиции № 2 УВД по г.Воронежу и ст. УУМ ОМ № 2 УВД по г. Воронежу от 23.03.2011. Ответчик по настоящее время не пользуется и не проживает в спорной квартире. Истец имеет постоянную регистрацию в спорной квартире. Более того, с момента проживания истца в спорной квартире (с 20 ноября 2003 года), истец несет бремя по содержанию, ремонту и обслуживанию спорной квартиры. В частности, истец полностью оплачивает услуги ЖКХ, несет расходы по установке (замене) приборов учета потребляемых коммунальных услуг, за указанное время истец неоднократно произвел ремонт в спорной квартире, а также понес иные затраты, связанные с проживанием в ней. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными справками об оплате коммунальных услуг по лицевому счету спорной квартиры за период с 16.06.2017 по 20.05.2022 и подтверждениями платежей, полученными из ПАО «Сбербанк России», а также ответным письмом о невозможности предоставления сведений об оплате ранее 5 лет от даты обращения. 05.11.2020 ответчик обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к Министерству обороны, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Департаменту имущественных отношений Минобороны России о признании своего права собственности в порядке приватизации в отношении спорной квартиры. Указанный спор рассматривался судом в рамках гражданского дела № 2-620/2021. По результатам ознакомления представителя истца с материалами гражданского дела №2-620/2021, истцу стало известно, что к своему исковому заявлению ответчиком был приложен контрольный талон к ордеру на жилое помещение № 22 серия КЛ, из содержания которого следует, что спорная квартира предоставлялась ответчику и членам его семь - истцу (жена) и (ФИО)18 (сын). Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.04.2021 по гражданскому делу № 2-620/2021 удовлетворены заявленные исковые требования ответчика указанному делу, на основании названного дела ответчик зарегистрировал свое право собственности и стал титульным собственником.
Истец просит признать за ней право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> (кадастровый номер: (№)) в силу приобретательной давности на основании п. 1 ст.234 ГК РФ, указав в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (номер регистрации права № (№)1 от 11.06.2021) (л. д. 7-12).
Протокольным определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены администрация городского округа город Воронеж, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж.
Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от 20.07.2021(л. д. 30) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Жбанкова З.А., действующая по ордеру от 14.03.2023 (л. д. 101) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку непрерывного владения истцом спорной квартирой нет, т.к. истец снималась с регистрационного учета, кроме того ответчиком заявлялись требования о вселении в спорную квартиру, в настоящее время ответчик является собственником квартиры.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 13).
От брака у сторон имеется сын (ФИО)19, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.
10 ноября 2003 года Комитетом по управлению жилищным фондом г.Воронежа ФИО3 на состав семьи 3 человека – жена ФИО1 и сын (ФИО)20. выдан ордер № 22 на жилое помещение – квартиру по адресу: г.Воронеж, <адрес>, как очереднику в/ч (№), с указанием о предоставлении указанной площади <данные изъяты> (л. д. 75).
Между ФИО3 и ФГКЭУ «<данные изъяты> района» МО РФ 17.01.2011 заключен договор социального найма жилого помещения № 1064 в отношении относящегося к государственной собственности и закрепленного за Минобороны России жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> (л. д. 183-184).
Из поквартирной карточки следует, что в квартире <адрес> г. Воронежа зарегистрированы: наниматель ФИО3 – постоянно, жена ФИО1 – постоянно (снята с регистрационного учета 16.08.2005), сын (ФИО)21 – постоянно (зарегистрирован 20.11.2003), ФИО1 – зарегистрирована 01.09.2006 (л. д. 185).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к (ФИО)22. и ФИО1 о вселении в спорную квартиру (л. д. 201-203).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023, за К.В.МБ. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, <адрес> (л. д. 186-200).
Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> зарегистрировано 11.06.2021 (л. д. 83-85).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Вчастности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26 ноября 2020 г. № 48-П. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 указанного Постановления в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылается на то, что по истечению непродолжительного периода времени после официального расторжения брака, сторонами по делу предпринимались меры по возобновлению брачно-семейных отношений и сохранению семьи. В этой связи истец с несовершеннолетним (к тому времени) сыном (ФИО)23 и ответчик проживали в спорной квартире вместе без повторного официального вступления в брак. В ноябре 2007 года брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком были окончательно прекращены, сохранение семьи не представлялось возможным в связи с уходом ответчика из семьи и проживанием с другой женщиной отдельно, при этом истец ФИО1 постоянно проживала в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, оплачивала коммунальные платежи, делала в ней ремонт, в связи с чем имеются основания для признания за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Факт постоянного проживания истца ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, атакже достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу действующего законодательства Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества; в данном же случае имущество, право собственности на которое просит признать истец, таковым не является, поскольку собственником спорной квартиры с 11.06.2021 является ответчик ФИО3, а потому оно не может быть признано собственностью истца по указанному основанию.
На основании ст. 234 ГК РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть владение в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения, однако, истец связывает свое право на квартиру с ордером № 22 от 10.11.2003 на жилое помещение; кроме того, как следует из материалов дела истец ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире, при этом, 16.08.2005 снята с регистрационного учета и зарегистрирована вновь лишь 01.09.2006. Суд также отмечает наличие договора социального найма жилого помещения от 17.01.2011 № 1064, заключенного между ФГКЭУ <данные изъяты> и ФИО3 Согласно условиям указанного договора жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, <адрес> предоставлено нанимателю для проживания К.В.МВ. и членов его семьи ФИО1 и (ФИО)24
Поскольку достоверных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом суду не представлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик не утрачивал интерес к использованию имущества, наоборот, предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, владение квартирой осуществлялось первоначально на основании ордера, а в дальнейшем на основании договора социального найма, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности должно быть отказано.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отказано, то оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (номер регистрации права (№)), обязании Управления Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию права собственности истца на спорную квартиру - также не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30000,00 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.
Представитель ответчика адвокат Жбанкова З.А. принимала участие в рассмотрении гражданского дела, участвовала в судебных заседаниях 14.03.2023, 18.04.2023, 03.05.2023, атакже занимала активную позицию при представлении интересов доверителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлены договор оказания юридических услуг от 14.03.2023, заключенный между Жбанковой З.А. (представитель) и ФИО3 (доверитель), из которого следует, что представитель обязуется по заданию доверителя оказать следующие юридические услуги: представлять интересы доверителя в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2323/2023. Цена услуг – 10000 рублей за каждое судебное заседание, оплата производится в день судебного заседания.
Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в размере 30000,00рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №41 от 14.03.2023, № 45 от 18.04.2023, № 18 от 03.05.2023 на сумму 10000,00рублей каждая.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.
При разрешении заявления суд принимает во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Стороной истца заявлено о чрезмерности заявленных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, заявление стороны истца о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 24000,00 рублей с учетом требований разумности, обоснованности и справедливости.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 кФИО3 опризнании права собственности на квартиру отказать.
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
мотивированное решение изготовлено 12.05.2023.