Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022
66RS0006-01-2022-002876-75
2-3122/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03 августа 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием представителя истца, ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве взятки в размере 60 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 ФИО1 назначенный приказом от 31.08.2015 года на должность полицейского полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных полномочий и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, со штрафом в размере 600 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 22.02.2022. Согласно приговору ФИО1 получил взятку в размере 60 00 рублей за совершение действий в пользу А.Д.А. а именно за прекращение проверки на причастность к совершению правонарушений в области в области незаконного оборота наркотиков, непринятие мер к доставлению его в территориальный орган внутренних дел либо медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, то есть осуществления формальной проверки и устного опроса, предоставление возможности свободно убыть в любом направлении. Преступление совершено 15.09.2020 в период с 00.00 до 01.00 в районе лесного массива вблизи СНТ «Надежда» поселка «Семь ключей» на грунтовой дороге перед станцией общественного транспорта при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. При этом согласно приговору суда денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные ФИО1 в качестве взятки правоохранительными органами не изымались и при рассмотрении уголовного дела вопрос об обращении суммы взятки в доход государства не обсуждался.
Ссылаясь на положения ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции», а также указывая на то, что действия ФИО1 по получению взятки являлись сделкой совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, в результате такой сделки ФИО1 получил имущественную выгоду и в целях ликвидации последствий коррупционного правонарушения необходимо применить последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ и взыскать с ответчика полученную по сделке сумму в доход государства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворение исковых требований, указал, что и так был оштрафован на 600 000 рублей по приговору суда, не имеет денежных средств и возможностей для погашения задолженности.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных полномочий и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, со штрафом в размере 600 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 22.02.2022.
Приговором суда установлено, что ФИО1 приказом от 31.08.2015 назначен приказом < № > на должность полицейского взвода № 1 роты № 4 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, имеющий специальное звание сержант полиции, являющийся представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа. В период несения службы ФИО1 получил взятку в размере 60 00 рублей за совершение действий в пользу А.Д.А., а именно за прекращение проверки на причастность к совершению правонарушений в области незаконного оборота наркотиков, непринятие мер к доставлению его в территориальный орган внутренних дел либо медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, то есть осуществления формальной проверки и устного опроса, предоставление возможности свободно убыть в любом направлении. Преступление совершено 15.09.2020 в период с 00.00 до 01.00 в районе лесного массива вблизи СНТ «Надежда» поселка «Семь ключей» на грунтовой дороге перед станцией общественного транспорта.
При этом согласно приговору суда денежные средства ФИО1 получил путем сообщения А.Д.А. реквизитов банковской карты Г.В.Н., не осведомленного о преступном умысле, и в последующем обналичившего и передавшего ФИО1 по его просьбе денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 28).Полученные ФИО1 денежные средства в качестве взятки правоохранительными органами не изымались и при рассмотрении уголовного дела вопрос об обращении суммы взятки в доход государства не разрешался.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Оценив представленные доказательства, учитывая пояснения ответчика, не отрицавшего получение денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.
В связи с тем, что совершенное ФИО1 действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.
Как следует из приговора суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО1, последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с установленным лицом А.Д.А., которое выступало как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, таким образом указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной, а полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова