УИД: 77RS0017-02-2025-001313-24

№ 2-4238/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4238/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" о взыскании ущерба, причиненного падением наледи в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2024 по адресу: адрес произошло падение снежно-ледяных масс на автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Падение произошло в процессе очистки крыши сотрудниками управляющей компании. Постановлением ОМВД по адрес от 28.11.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом в данном постановлении установлен факт повреждения автомобиля истца из-за падения снежно-ледяных масс. Благоустройством территории и уходов за домом по указанному адресу занимается ответчик ГБУ адрес Москворечье-Сабурово". Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого размер ущерба составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия удовлетворена ответчиком не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

26.11.2024 по адресу: адрес произошло падение снежно-ледяных масс на автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Падение произошло в процессе очистки крыши сотрудниками управляющей компании.

Жилой дом по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Москворечье-Сабурово". Таким образом, территория находилась под управлением ответчика, что не отрицает сам ответчик и что в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ является общеизвестными сведениями.

Из постановления УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2024 следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежит истцу на праве собственности был поврежден 26.11.2024 в результате очистки нега и наледи с крыши дома по адресу: адрес.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено заключение № 111224/684 от 11.12.2024 ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Несмотря на то, что в предоставленной ответчиком выписки из журнала регистрации нарядов-допусков сведений об очистке снега 26.11.2024 не зафиксировано, факт падения на автомобиль истца снежно-ледяных масс с крыши дома по адресу: адрес, подтверждается предоставленным истцом видео, фотоматериалом, а также фактически ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на возражение ответчика, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", который является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, в результате очистки крыши, повредившего припаркованный автомобиль истца, поскольку в судебном заседании причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и причиненным автомобилю истца повреждениями судом установлен и подтвержден представленными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании отчета ООО "Инвест Консалтинг" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов оценщика, не содержит. Возражений относительно выводов отчета от ответчика не поступало, иного отчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в пользу истца фио. в счет возмещения ущерба сумма

Ссылки ответчика на то, что истец умышленно допустил возможность причинения вреда его автомобилю, поскольку припарковал свою машину в непосредственной близости от дома, где была размещена предупреждающая табличка о возможном падении наледи, безосновательны. Как установлено судом и указано выше, вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий сотрудников ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", которые производили очистку крыши дома от снега и наледи без убеждения в безопасности данных работ. Доказательств тому обстоятельству, что жильцы дома предупреждались о предстоящей очистке крыши и необходимости убрать припаркованные автомобили, стоящие в непосредственной близости от места падения, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, то суд также считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Москвречье-Сабурово" в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что несение расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате юридических услуг истцом подтверждено, данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данные расходы разумными.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ГБУ Москвы адрес Москворечье-Сабурово" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по юридическим услугам в сумме сумма, штраф сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева