Решение по делу № 2-2752/2025 от 19.01.2026 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026

№ 2-2752/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001021-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Киселевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 401 826 руб. 23 коп., а также государственной пошлины в размере 12 641 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по вине водителя Toyota Land Cruiser 200, г/н №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилям Kia Sorento, г/н №, Daewoo Nexia, г/н №. В отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н №, действовал договор ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является истец.

Потерпевшие обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения, произошедшее ДТП признано страховым случаем, потерпевшим выплачено страховое возмещение в общем размере 401 826 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 500 руб. (л.д. 36), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 800 руб. (л.д. 37), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 526 руб. 23 коп. (л.д. 54).

Поскольку ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, г/н №, истец обратился с иском к ней за взысканием выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Еврокара-Екатеринбург», ООО «Экипаж».

Ответчиком оспаривается вина в ДТП и размер ущерба.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>3 она проживает в <адрес> в г. Екатеринбурге. Поскольку ее ребенок ходит в школу, она часто выглядывает в окно. В момент ДТП она услышала звук удара и выглянула. Указала, что скорость машины была высокой, был обгон в неположенном месте.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» <ФИО>4, <ФИО>5

ДД.ММ.ГГГГ дело с экспертным заключением поступило в суд, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>9 просил принять во внимание заключение судебной экспертизы и показания свидетеля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Еврокара-Екатеринбург», ООО «Экипаж» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего <ФИО>6, Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Еврокара-Екатеринбург», Kia Sorento, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, Daewoo Nexia, г/н №, под управлением <ФИО>7 и принадлежащего ФИО4 (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Kia Sorento, г/н №, Daewoo Nexia, г/н № причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н №, действовал договор ОСАГО XXX № Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП ответчик ФИО1 не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Потерпевшие обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения, ДТП признано страховым случаем, потерпевшим выплачено страховое возмещение в общем размере 401 826 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 500 руб. (л.д. 36), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 800 руб. (л.д. 37), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 526 руб. 23 коп. (л.д. 54).

В заключении судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала» экспертов <ФИО>4, <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм ДТП: при выезде со второстепенной дороги автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н №, создал помеху для движения автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, который двигался по <адрес> Volkswagen Tiguan, г/н №, при обнаружении помехи, совершил маневр с выездом на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, который совершал маневр левого поворота (на парковочное место), после столкновения продолжил неуправляемое движение, столкнулся с автомобилями Kia Sorento, г/н №, Daewoo Nexia, г/н №, расположенными на парковочных местах <адрес>, в районе <адрес>.

В действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении небезопасного маневра, создании помехи другим участникам дорожного движения, с технической точки зрении, имели последствия для водителей других транспортных средств.

В действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н C834HCI96, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в отсутствии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с технической точки зрении, имели последствия для водителя автомобили Toyota Land Cruiser 200, г/н №.

Отсутствие объективных данных не позволяет определить наличие технической возможности у водителя ФИО2 избежать столкновения применением экстренного торможения.

Стоимость восстановительных работ (ремонта) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, автомобиля Kia Sorento, г/н №, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 521 900 руб., с учетом износа – 290 100 руб.

Стоимость восстановительных работ (ремонта) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 110 800 руб., с учетом износа – 63 900 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на само себя, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, видеозаписью, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП от 12.09.2024, которая определена судом в следующем порядке: вина ответчика ФИО1, начавшей маневр, не убедившись в его безопасности, составляет 70%; вина третьего лица ФИО2, не выбравшего безопасную скорость движения автомобиля, – 30%.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку ДТП произошло в том числе и по вине ответчика, и на момент ДТП она не была включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с заключением судебной экспертизы сумму причиненного ущерба пропорционально степени вины в размере 247 800 руб. ((290 100 + 63 900) х70%).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 94, ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, которые являлись необходимыми и подтверждены представленными доказательствами, пропорционально взыскиваемой сумме (61,67%) в размере 7 795 руб. 70 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 247 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 795 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова