дело №
27RS0№-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Казак М.П.,
при секретаре ФИО4
с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа
с привлечением к участию в деле заинтересованным лицом службы Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ»
установил:
Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, обосновывая свои требование тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hino государственный регистрационный знак <***>, был причинён ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в организацию Ответчика с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № - П.
В заявлении была выбрана форма выплаты страхового возмещения - путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра и подготовлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 101 457 рублей, с учетом износа 57 294,5 рублей.
Ответчиком самовольно была произведена замена способа страхового возмещения без достижения соглашения с Истцом и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа в размере 58 044,5 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, направленной на электронную почту с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела повторный расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 154 283 рубля, с учетом износа 86 978 рублей и на основании повторного расчета Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 46 603, 10 рублей из которой: 29 683,5 рубля - ущерб, 16 919,6 рублей - неустойка.
Всего страховой компанией выплачено 87 728 рублей страхового возмещения (58 044.5 рублей от ДД.ММ.ГГГГ + 29 683,5 рублей от 30.04.2025г.).
В рамках урегулирования возникшего со страховщиком спора Истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-55598/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым Уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55598/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 104 900 рублей, с учетом износа 59 800 рублей.
Экспертиза, инициированная Финансовым уполномоченным, проводилась с использованием фотоматериалов, предоставленных страховой компанией, без реальной возможности осмотра транспортного средства и комплексной оценки имеющихся повреждений. В связи с этим истец полагает, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе страховой компании, содержит наиболее объективные и соответствующие действительности выводы касательно стоимости восстановительного ремонта после ДТП.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, полагая, что при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права Страховой компанией, так как было нарушено его право на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и произведена недоплата страховой компанией страхового возмещения в размере 66 555 рублей.
Поскольку Ответчиком выплата страхового возмещения был произведена дважды, расчет неустойки должен быть произведен в два этапа с учетом снижения суммы недоплаты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) неустойка составляет 96 238,5 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения за указанный период) * 58 дней * 1% = 55 818 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) - 66 555 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения за указанный период) * 78 дней * 1% = 51 912,9 рублей. Общий размер неустойки за заявленный период составил 107 730,9 рублей.
Учитывая выплаченную ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией неустойку в размере 16 919,6 рублей, итоговая сумма неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, составила 90 811,3 рублей.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещение в размере 66 555 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 90 811, 30 рублей, штраф в размере 33 277, 50 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом было представлено письменное уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 17 172 рубля; неустойку в размере 38 246,95 рублей; штраф в размере 8 586 рублей.
В обоснование уточнений указано о том, что в соответствии с экспертным заключением подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс», по инициативе Финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55598/3020-005 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 104 900 рублей. С учетом размера произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, недоплата возмещения составляет 17 172 рубля (104 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного - 87 728 рублей, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения).
С учетом уточнений неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 176,19 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 990,36 рублей, а всего - 55 166,55 рублей. С учетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 16 919,6 рублей от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет 38 246,95 рублей
Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, истец просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, о чем предоставлено заявление, его представитель о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Из существа его дополнительных пояснений следовало о том, что в интересах ФИО1 за выплатой страхового возмещения обращались его представители, которые так же участвовали при осмотре поврежденного транспортного средства, не проявляли заинтересованности в организации восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховой компании, предоставили реквизиты представителя для перечисления страхового возмещения. Истец со своей стороны в претензиях не настаивал на том, чтобы страховая компания выдала направление на ремонт, а требовал доплату страхового возмещения. Страховая компания со своей стороны пыталась организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, о чем свидетельствуют отказы СТО в проведении ремонта на основании отсутствия оригинальных запчастей. Считает законным и обоснованным решение финансового уполномоченного об отказе истцу в удовлетворении требования о доплате страховой выплаты, которое подтверждает правильность расчетов страховой компанией размера страховой выплаты и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ относительно взыскания размера неустойки и снизить до суммы недоплаченного страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, а том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, предоставил письменный отзыв в котором полагал отсутствующим оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела при настоящей явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного введения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В силу п. п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО6, управляя т/с «Hino» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Мир Упаковки», не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства «Honda Airwаiv» государственный регистрационный знак А 853ТТ27, после чего стал участником ДТП, далее транспортное средство «Honda Airwаiv» государственный регистрационный знак А 853ТТ27, продолжил неконтролируемое движение после чего произошло столкновение указанного автомобиля с транспортным средством «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, принадлежащим истцу, в результате чего были повреждены на указанном автомобиле задний бампер, чехол запасного колеса на двери задка.
Наступление страхового случая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а так же извещением о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного в ДТП лица (ФИО6) – в страховой компании «Югория» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении № и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.
В п.4.2 заявления истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения - путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра по убытку.
По поручению страховой компанией ООО «РАНЭ» был подготовлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 101 457 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 57 294,5 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения с учетом амортизационного износа в размере 58 044,5 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО7 страховая компания направила уведомление о невозможности произведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, так как данные СТОА не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, а так же не получено согласие истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилам, в связи с чем страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о произведении истцу страховой выплаты в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, направленной на электронную почту с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением экспертного учреждения «АВС – экспертиза», исполненным по заявке страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа 154 283 рубля, с учетом износа 86 978 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу выплата в размере 46 603, 10 рублей, из которых 29 683 рубля 50 копеек – ущерб и 16 919, 60 рублей – неустойка, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, на дату подачи искового заявления страховой компанией выплачена страховая выплата в пользу истца в размере 87 728 рублей, при этом истец в своем заявлении о страховом возмещении просил об организации и оплаты восстановительного ремонта и ответчиком не предоставлено документального подтверждения предложения потерпевшему об организации проведения ремонта в организации с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям и отказа истца от такого предложения.
В рамках урегулирования возникшего со страховщиком спора Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым Уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55598/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 104 900 рублей, с учетом износа 59 800 рублей. Экспертиза, инициированная Финансовым уполномоченным, проводилась с использованием фотоматериалов, предоставленных страховой компанией, без физического осмотра транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-55598/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца, на том основании, что у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца и что размер страхового возмещения подлежал возмещению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Учитывая изложенное, досудебный порядок со стороны истца соблюден, в связи с чем спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему:
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».
К указанным случаям относятся, в том числе: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного суда РФ по делу №-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г., №-КГ21-31-К1 от 17.08.2021г.)
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.
Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик (ответчик), действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Само по себе отсутствие в регионе обращения, договоров со СТОА, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с этим не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с положениями ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что фактически ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа в общем размере 87 728 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточнение исковых требований, на основании ст. 39 ГПК РФ, в котором выражено согласие с выводами экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55598/3020-005, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 104 900 рублей и заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 17 172 рубля, исходя из разницы между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа 104 900 рублей и фактически выплаченной истцу страховой выплаты в размере 87 728 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что САО «ВСК» ремонт автомобиля истца не был организован и проведен, что со стороны страховой компании имела место самостоятельная замена формы страхового возмещения, а выплаченное страховое возмещение произведено с учетом износа, требования истца в части недополученной части страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 17 172 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 55 165, 55 рублей, в том числе: 27.179,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 855,5 рублей - сумма недоплаты страхового возмещения за указанный период * 58 дней * 1% = 27 176,19 рублей и 27 990, 36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 172 рубля - сумма недоплаты страхового возмещения за указанный период * 163 дня * 1%).
С учетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 16 919,6 рублей от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки составляет 38 246,95 рублей (55 166,55 рублей -16 919, 60 рублей).
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не предоставлен, заявлено о снижении указанного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения.
В порядке ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить размер неустойки, при условии, что заявления ответчика о таком уменьшении.
С учетом указанного, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным при расчете размера неустойки применить положения ст. 333 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 172 рубля, полагая указанный размер отвечающим интересам обеих сторон.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 586 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа -удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 0805 №) страховое возмещение в размере 17 172 рублей, неустойку в размере 17 172 рублей, штраф в размере 8 586 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН (<***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ