Дело № 33-3372/2023 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1028/2023 судья Заглазеев С.М.

33RS0001-01-2022-006340-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

и судей Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору **** от 10 октября 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 14 февраля 2023 г. состоящую из сумму основного долга в размере 81 699, 61 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 121 988, 64 руб., штрафных санкции в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265, 84 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 471, 04 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 10 октября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. Срок погашения кредита установлен до 20 ноября 2019 г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. Несмотря на принятые на себя обязательства, должник уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75), истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2023 г. в сумме 366 902,83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265,84 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство, в котором возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 108-109).

В обоснование доводов жалобы указывает, что кредит ею получен в 2014 г., срок последнего платежа согласно графику - 20 апреля 2018 г., задолженность по кредиту образовалась в 2015 г., следовательно, истцу известно о нарушении своих прав с 2015 г., однако с иском в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось лишь 28 декабря 2022 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 102).

В обоснование доводов жалобы указывает, что по состоянию на 14 февраля 2023 г. сумма штрафных санкций составила 394 676,66 руб., которую истец снизил до 163 214,58 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Считает, что поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается на основании соответствующего заявления ответчика лишь в экстраординарных случаях, у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций, размер которых определен судом ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением и заказного электронного письма через Модуль «ДО» (л.д. 149, 160), а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. Срок погашения кредита установлен до 20 ноября 2019 г. (л.д.16-19).

Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 22,125% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 54,75%.

Из выписки по счету **** за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. следует, что ответчик снял денежные средства со счета в день предоставления кредита 10 октября 2014 г. (л.д. 22).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий данного кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляются до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 16).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий (л.д. 17).

Несмотря на принятые обязательства, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафным санкций, приложенном к уточненному исковому заявлению.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, 27 апреля 2018 г. конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д. 24), которое ответчиком не исполнено.

Размер задолженности по Кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, приложенному к уточненному исковому заявлению, за период с 21 августа 2015 г. по 14 февраля 2023 г. составляет 366 902,83 руб. (в том числе: сумма основного долга - 81 699,61 руб., сумма процентов - 121 988,64 руб., штрафные санкции -163 214,58 руб. (л.д. 79-81).

Обязанности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, частью 2 статьи 811,частью 1 статьи 845, статьей 850, частью 1 и 2 статьи 819, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив, что к Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» перешло право требования с ФИО1 суммы долга, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняют как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен к взысканию, с учетом уточнений исковых требований, период задолженности с 21 августа 2015 г. по 14 февраля 2023 г.

Последний платеж ответчика поступил в Банк 21 августа 2015 г. (датой платежа по договору является 21 число, каждого месяца), при этом дата следующего ежемесячного платежа, согласно графику - 21 сентября 2015 г.). Данный платеж совершен ответчиком не был (л.д. 79).

Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал не ранее 21 сентября 2015 г.

31 августа 2018 г. (отметка на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 71 - оборот), следовательно, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с течение трехлетнего срока исковой давности.

25 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, по гражданскому делу № 2-1750/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору **** в размере 206 584,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 632,92 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 15 ноября 2022 г. отменен на основании заявления должника (л.д. 73).

Настоящий иск направлен в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» почтой 21 декабря 2022 г., то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору **** от 10 октября 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 14 февраля 2023 г. в виде основного долга в размере 81 699,61 руб. и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 121 988,64 руб.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд, установив, что заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по сумме основного долга - 81 699, 61 руб. и процентам - 121 988, 64 руб., а также размер заявленной неустойки в сумме 163 214,58 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд указал, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют подлежащим применению нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Судом первой инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, в связи с чем неправомерно снижен размер неустойки ниже установленной на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по которой определяется размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчетом неустойки, согласно которому по состоянию на 14 февраля 2023 г. размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, составляет 81 607, 37 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг - 29 394, 36 руб. и на просроченные проценты - 52 213, 01 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 82 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворена, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 603 руб.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2023 г. подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО1 штрафных санкций и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2023 г. изменить в части размера взысканных с ФИО1 штрафных санкций и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) штрафные санкции в размере 82 000 руб., а также в возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 603 (одна тысяча шестьсот три) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.Л. Швецова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.