Решение по делу № 2А-119/2023 от 09.03.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 43915/22/27016-ИП и об отмене постановления.

Дело № 2а-119/2023

УИД 27RS0016-01-2023-000096-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вяземский 09 марта 2023 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району Хабаровского края, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 43915/22/27016-ИП и об отмене постановления

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району Хабаровского края, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя признании незаконным постановления от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 43915/22/27016-ИП и об отмене постановления, в обоснование указывая, что истцом в ОСП по Вяземскому району был предъявлен исполнительный документ ВС № 102285620 по делу №2-2370/2019, выданный мировым судьей судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании в качестве индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа № 2-2370/2019 от 22.11.2019 за период с 22.11.2019 по 23.07.2021 в размере 1991,40 рублей. 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство №43915/22/27016-ИП. 09.12.2022 старшим судебным приставом – ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №43915/22/27016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было получено взыскателем 30.01.2023 посредством почтового отправления. Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» полагает, что старший судебный пристав-исполнитель не принимает достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №43915/22/27016-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», просит обязать старшего судебного пристава-исполнителя по Вяземскому району УФССП России Хабаровского края и Еврейской автономной области отменить постановление об окончании исполнительного производства №43915/22/27016-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № 102285620 по делу №2-2370/2019, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его в отсутствие.

В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Хабаровскому краю не явились, надлежащим образом извещались.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, судебное уведомление не получено, по причине истечения срок хранения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признавалась, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено по существу без участия указанных лиц в судебном заседании.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Данное право также предусмотрено ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями -определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено ч. 2 ст. 221 КАС РФ, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства.

Как следует из статьи 4 вышеуказанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества; необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 мировым судьей судебного участка №47 судебного района "Бикинский район Хабаровского края» ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в качестве индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа № 2-2370/2019 от 22.11.2019 за период с 22.11.2019 по 23.07.2021 в размере 1991,40 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району от 15.09.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 43915/22/27016-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в период с 15.09.2022 по 22.09.2022 произведены действия по исполнению исполнительного документа, а именно: устанавливалось имущество, доходы, местонахождение должника, для чего направлялись запросы операторам связи, ФНС РФ, ПФР РФ, ГИБДД; 03.10.2022 – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правового смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из ответов ФНС России, кредитных организаций следует, что на имеющихся счетах денежных средств не имеется.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы истца, о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по своевременному исполнению исполнительного документа, выразившееся в не направлении запросов по розыску имущества и доходов должника, ограничений определенных действий должника, и не направлений уведомлений об исполнении исполнительного документа в судебном заседании не нашли свое подтверждение и опровергаются, представленными в материалы дела сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, перечисленных в сводке от 22.02.2023, 27.02.2023.

В соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, таких доказательств сторона истца в судебное заседание не представила.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, суд находит исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району Хабаровского края ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 43915/22/27016-ИП и об отмене постановления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Вяземский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.

Судья Т.С. Чистова