<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Мотивированное решение суда изготовлено: 09.09.2025.
66RS0002-02-2025-002275-51
гр. дело № 2-2965/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шардаковой М.А.,
при секретаре Мильковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 16.06.2023 между МУГИСО и ФИО1 был заключён договор аренды, № Т-138/0543 земельного участка ***, площадью 1184 кв.м. Обязанности по внесению платежей по договору ответчиком соблюдались ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая составляет 603 438 руб. 72 коп. На данную сумму задолженности начислены пени в размере 130 411 руб. 43 коп. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной денежной суммы в размере 603 438 руб. 72 коп., пеней в размере 130 411 руб. 43 коп.
Впоследствии с учётом принятых судом уточнений, в связи с уплатой основного долга, требования истца были уточнены. Истец, с учетом принятых судом уточнений, просил о взыскании с ответчика в свою пользу пени за период с 26.05.2023 по 23.06.2025 в размере 143 083 руб. 64 коп.за период с 26.05.2023 по 23.06.2025.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. В предыдущем судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании просил снизить размер пеней, в том числе, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, указывая, что длительный период времени не имел возможности пользоваться земельным участком, что с 08.03.2024 по 17.01.2025 он не имел возможности пользоваться земельным участком в связи с несвоевременным присоединением к электросетям.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, подтверждается представленными в материалах дела письменными дорказательствами и никем не оспаривалось, что 16.06.2023 между МУГИСО и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка ***, согласно которому ответчику в аренду был предоставлен данный земельный участок, площадью 1184 кв.м, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, срок аренды с 25.05.2023 по 24.05.2043, площадью 1184 кв.м. на условиях платности. При этом, в случае невнесения арендатором арендный платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. ( ст. 67 ГПК РФ).
Применительно к вышеприведенным нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая об обоснованность заявленных исковых требований.
Поскольку обеими сторонами в ходе судебного следствия признавалось то обстоятельство, что задолженность по арендной плате к моменту разрешения спора по существу была оплачена в полном объеме, принимая во внимание, что отказа от исковых требований в установленном заколом порядке стороной истца заявлено не было, правовых оснований для взыскания суммы задолженности по арендной плате суд не усматривает.
Непосредственно произведённый стороной истца расчёт ответчиком не оспаривался, однако указывалось на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в том числе в связи с тем, что истец не имел возможности пользоваться земельным участком, кроме того, серьезных негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой у истца не возникло.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, были удовлетворены частично.
Взыскано с Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 51 475 руб.
В остальной части требований – отказано.
Взыскано с Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.
При этом, данным судебным актом было установлено следующее.
Истец обратился с иском (с учетом принятых уточнений) к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 57915 от 07.09.2023. В связи с несвоевременным присоединением к электрическим сетям, просрочка составила 316 дней с 08.03.2024 по 17.01.2025, истец понес убытки в виде арендной платы за земельный участок, в отношении которого заключен договор с ответчиком, поскольку не смог своевременно начать строительство жилого дома и в дальнейшем оформить право собственности на землю. В отношении неустойки по договору ответчиком обязательства исполнены в период рассмотрения дела в суде, в отношении убытков в сумме 612629,82 руб. ответчиком отказано в удовлетворении добровольно требований истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 100000 руб. Истец направлял ответчику претензию, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчика штраф.
На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 07.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 57915 в отношении земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге с кадастровым номером <...>.
Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № Т-138/0543 от 16.06.2023, заключенного с МУГИСО на срок 20 лет, арендная плата составляет 66953,23 руб. в месяц.
В соответствии с договором на технологическое присоединение, срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Таким образом, соответствующие работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 07.03.2024.
Вместе с тем, как следует из акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, присоединение завершено 10.01.2025.
Таким образом, данным судебным актом было установлено, что присоединение завершено 10.01.2025.
В том числе обстоятельства, установленные судом в части невозможности ранее января 2025 года использовать земельныйучасток ответчик просил учесть при определении итогового размера неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Выводы, сделанные в вышеприведенном судебном решении, оцениваются судом как иное письменное доказательство.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенных норм Закона и разъяснений высшей судебной инстанции, требований разумности и справедливости, учитывая вышеприведённые выводы вступившего в законную силу решения суда, принимая во внимание, что фактическое подключении имело место быть только в январе 2025 года, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер нестойки в связи с ненадлежащим исполнениям обязательств до 88102 руб. 04 коп. ( л. д. 56, расчет).
Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.
Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
В оставшейся части требований надлежит отказать.
С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт <...> в пользу Администрации г. Екатеринбурга, ОГРН <***> пени в связи с не ненадлежащим исполнением обязательств (УИН0317929***) в размере 88102 руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт <...> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 4000 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.