УИД 58RS0027-01-2025-000553-68

Дело №2а–785/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ и отменить его; обязать УМВД России по Пензенской области выдать ему разрешение на временное проживание на территории РФ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их необоснованными и незаконными, просила оставить административный иск без удовлетворения. Представила суду письменные возражения, доводы изложенные в них поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 февраля 2016 г. N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц органов государственной власти, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из указанных положений следует, что для признания оспариваемых решения, действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание представляет собой подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по заявлению, поданному иностранным гражданином непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в четырехмесячный срок со дня поступления заявления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Азербайджанской Республики, документирован национальным заграничным паспортом № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД со сроком действия до 29.07.2034 г.

15.09.2024 г. ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию через ...».

10.10.2024 г. административный истец обратился в УВМ УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты.

В заявлении ФИО2 также указал, что женат на гражданке РФ ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, ранее разрешения на временное проживание административному истцу не выдавались. По учетам АС ЦБДУИГ России сведения об отказе в выдаче разрешения, об аннулировании разрешения, об участии в Государственной программе, а также принятых решениях о депортации, административном выдворении за пределы РФ, нежелательности пребывания (проживания), о реадмиссии или неразрешении въезда в РФ отсутствуют.

Решением УМВД России по Пензенской области (в форме заключения) от 27.11.2024 г. ФИО2 в удовлетворении заявления отказано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для отказа послужило привлечение ФИО2 к административной ответственности в 2024 году по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Как установлено, в период проживания на территории Российской Федерации в 2024 г. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности:

- постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.05.2024 г. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб.;

- постановлением врио начальника ЛОП на станции Кизляр от 15.09.2024 г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (правонарушение, связанное с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. (до настоящего времени не исполнено, штраф не оплачен);

- постановлением врио начальника ЛОП на станции Кизляр от 15.09.2024 г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (правонарушение, связанное с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. (до настоящего времени не исполнено, штраф не оплачен);

Указанные обстоятельства административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались, были подтверждены представленными материалами дела.

Не согласившись с решением об отказе от 27.11.2024 г. и указанными в нем основаниями, ФИО2 обратился с жалобой.

Письмом от 05.12.2024 г. УМВД России по Пензенской области отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает ввиду следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области от 27.11.2024 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, постановления вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО2 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В связи с чем, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в выдаче разрешения на временное проживание административному истцу было отказано.

С доводами административного истца о том, что на протяжении последних лет он постоянно проживает на территории Пензенской области суд согласиться не может, поскольку согласно сведениям о пересечении границы РФ, ФИО2 неоднократно пересекал границу РФ с разными целями въезда. Так, 18.11.2016 г. он въехал в Российскую Федерацию с целью «частная поездка», выехал 18.11.2016 г.; 09.09.2017 г. въехал с целью «частная поездка», выехал 04.10.2017 г.; 01.09.2018 г. въехал с целью «работа по найму», выехал 26.09.2018 г.; 16.12.2018 г. въехал с целью «частная поездка», выехал 16.12.2018 г.; 13.01.2018 г. въехал с целью «частная поездка», выехал 13.01.2019 г.; 14.01.2018 г. въехал с целью «частная поездка», выехал 14.01.2020 г.; 19.01.2020 г. въехал с целью «частная поездка», выехал 19.01.2020 г.; 04.02.2020 г. въехал с целью «частная поездка», выехал 04.02.2020 г.; 02.03.2020 г. въехал с целью «частная поездка», выехал 02.03.2020 г.; 18.02.2020 г. въехал с целью «гостевая поездка», выехал 13.06.2024 г.; 15.09.2024 г. въехал с целью «частная поездка».

Кроме того, ФИО2 с 19.05.2021 г. и по 24.05.2024 г. незаконно находился на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.05.2024 г. по делу № о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Необходимых мер для легализации своего положения не предпринимал.

К доводу ФИО2 о том, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтено наличие у него супруги – гражданки Российской Федерации суд относится критически, поскольку наличие брака с гражданкой Российской Федерации дает возможность получить разрешение на временное проживание без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, не является безусловным основанием для выдачи разрешения на временное проживание и не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований Эмиграционного законодательства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, близкие родственники административного истца: мать, брат и сестра, 3 дочери являются гражданами Республики Азербайджан и проживают на территории гражданской принадлежности.

Учитывая вышеизложенное, административный ответчик действовал правомерно, принимая решение об отказе в выдаче ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае именно умышленные действия административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что принятие в отношении административного истца оспариваемого решения отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также соотносится с личностными характеристиками административного истца, его семейным положением, не нарушает право на уважение частной и семейной жизни.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения его прав на уважение личной и семейной жизни, в том числе, чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него.

Оспариваемым решением административного ответчика не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, на него не возложена какая-либо обязанность, поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах компетенции и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из законности принятого компетентным органом решения, являющегося в данном случае мерой государственного реагирования на действия ФИО2 в части нарушения правил миграционного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие ( бездействия ) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности указанных в ст.227 КАС РФ оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025 г.

Судья Н.А.Половинко