УИД 16RS0...-96

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец, А.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», В.Э. ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий водителя ФИО2 В.Э., управлявшего транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер .... Виновником указанного ДТП признан ФИО2 В.Э. ... в адрес АО «Согаз» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. После отказа СТОА осуществить ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ... АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 231 800 рублей. ... Финансовая организация произвела истцу выплату неустойки в размере 20 167 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей. ... в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 А Н. о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения Ns35/1-21, изготовленного ИП ФИО4, в ответ на которую АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным ответом Страховщика, ФИО1 А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... № У-21-112889/5010-008 постановлено: «взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 А.Н. страховое возмещение в размере 132 800 руб. Требование о взыскании штрафа по законодательству о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения». ... АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 132 800 руб. Истец считает, что поскольку заявление о наступлении страхового случая было подано ответчику ..., следовательно, последним днем выплаты является ..., а страховое возмещение в размере 132800 было выплачено ..., тем самым с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф, за ущемление прав потребителя. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ... ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 515 377 рублей 57 копеек, с учетом износа - 361 645 рублей 38 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 465 550 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 80 705 рублей 41 копейка. Таким образом, остается невыплаченной сумма в размере 20245 рублей (465 550 – 364600 - 80 705,41), которая подлежит взысканию с причинителя вреда. С учетом изложенных выше доводов, истец просил взыскать с АО «Согаз» штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 182300 рублей (364600х50%); расходы на оплату юридических услуг (составление претензии в страховую компанию, составление жалобы финансовому уполномоченному) в размере 15000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 В.Э. разницу от рыночной стоимости автомобиля, выплаты страхового возмещения и годных остатков в размере 20245 рублей; расходы по оплате стоянки по хранению поврежденного в ДТП автомобиля в размере 18000 рублей; почтовые расходы; расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей.

А.Н. ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

АО «Согаз» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в суд направлялся отзыв, в котором ответчик исковые требования, заявленные к Страховщику, не признал.

ФИО2 В.Э. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного и его представителя, ранее в суд направлено письменные объяснения в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и испрашиваемый период.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ..., вследствие действий водителя ФИО2 В.Э., управлявшего транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновником указанного ДТП является ФИО2 В.Э. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя ФИО2 В.Э. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» (далее – Финансовая организация).

... в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

... истец обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о выплате расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей.

... Финансовой организацией в адрес истца направлено письмо № СГ-31702 с приложенным направлением на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АвтоЛига» (далее - СТОА), расположенную по адресу: ....

... СТОА в адрес Финансовой организации направлен акт об отказе от ремонтных работ, поскольку нет возможности произвести ремонт Транспортного средства в рамках единой методики.

После отказа СТОА осуществить ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ... Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 231 800 рублей.

... Финансовая организация произвела истцу выплату неустойки в размере 20 167 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей.

... в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 А Н. о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения Ns35/1-21, изготовленного ИП ФИО4, в ответ на которую (исх.№СГ-60116) АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным ответом Страховщика, ФИО1 А.Н. обратился в АНО «Служба финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от ... № У-21-112889/5010-008 (далее - решение финансового уполномоченного от ...) постановлено: «взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 А.Н. страховое возмещение в размере 132 800 руб. Требование о взыскании штрафа по законодательству о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения».

... в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от ... АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 А.Н. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 132 800 руб.

Истец считает, что поскольку заявление о наступлении страхового случая было подано ответчику ..., следовательно, последним днем выплаты является ..., страховое возмещение в размере 132800 было выплачено ..., тем самым с Финансовой организации подлежит взысканию штраф, за ущемление прав потребителя.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться (штрафом, пеней) - определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае пре исполнения (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядкеСтраховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81 Постановления Пленума ВС РФ ...).

В рассматриваемом случае, исковое заявление ФИО1 А Н поступило в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан ... При этом, на период ... ответчиком АО «СОГАЗ» уже была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 800 руб. Также, в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от ... произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 132 800 руб.

Кроме того, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ г. произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 167 руб. за 10 дней просрочки. 23 180 руб. (учетом удержания 13% размера НДС сумма выплаты составила 20 167 руб.), то есть в рамках установленного законодательством срока.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства добровольно до обращения истца в судебные органы, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленного штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплате юридических услуг (составление претензии в страховую компанию, составление жалобы финансовому уполномоченному) в размере 15000 рублей.

Как было указано выше, истец для урегулирования спора обращался к Страховщику с претензией от ..., а затем с обращением к Финансовому уполномоченному, который своим Решением от ... № У-21-112889/5010-008 признал требования заявителя обоснованными в части доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Истца Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства с привлечением ООО «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Регион Эксперт» от ... №У-21-112889/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 364 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 253 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 463 400 рублей 00 копеек.

С учетом результатов вышеуказанной экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила возложенную на нее обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 231 800 рублей, в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 132 800 рублей 00 копеек (364 600 рублей 00 копеек - 231 800 рублей 00 копеек).

Расходы на оплату юридических услуг (составление претензии в страховую компанию, составление жалобы финансовому уполномоченному) являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком. С учетом трудоемкости, продолжительности дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, участия в суде взыскать в заявленном размере - 15000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 В.Э. разницу от рыночной стоимости автомобиля, выплаты страхового возмещения и годных остатков в размере 20245 рублей; расходы по оплате стоянки по хранению поврежденного в ДТП автомобиля в размере 18000 рублей; почтовые расходы; расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Ответчик, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает лишь тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно подпункту а) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: полной гибели транспортного средства;

В случае полной гибели имущества потерпевшего согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ... ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 515 377 рублей 57 копеек, с учетом износа - 361 645 рублей 38 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 465 550 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 80 705 рублей 41 копейка. Таким образом, остается невыплаченной сумма в размере 20244,59 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ... ИП ФИО4, суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Ответчик результаты указанного заключения не оспаривал. В связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение ... ИП ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 В.Э., как с причинителя вреда, убытков сумму в размере 20244 рублей 59 копеек (465 550 – 364600 - 80 705,41).

Как было указано ранее убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате стоянки по хранению поврежденного в ДТП автомобиля в размере 18000 рублей, являются убытками истца и подлежат взысканию ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Поскольку исковые требования удовлетворены на основании названных норм права и разъяснений с ответчика ФИО2 В.Э. в пользу истца полежат взысканию расходы: на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 241 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1 (...):

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за направление претензии и подготовку обращения в сумме 15000 рублей;

Взыскать с ФИО2, ... года рождения в пользу ФИО1 (...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 20244 рублей 59 копеек;

- расходы по оплате стоянки по хранению поврежденного в ДТП автомобиля в размере 18000 рублей;

- почтовые расходы в размере 241 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...