Дело № 2-672/22

78RS0014-01-2021-008097-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 12 октября 2022 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1262770,15 руб. и обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, VIN №, определив способ реализации – публичные торги.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 999830,40 руб. сроком на 60 месяцев под 30,4% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, VIN №. Указанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1262770,15 руб., из которой: сумма основного долга – 815812,25 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 446957,90 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. Кроме того, ответчик ФИО1 продал заложенное транспортное средство ФИО2, в связи с чем заключенный с ответчиком кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ПАО «Плюс банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника - ООО «ФинТраст».

Истец ООО «ФинТраст» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс банк» и ФИО1, банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 999830,40 руб. сроком 60 месяцев под 31,4% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, VIN №. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, первый платеж 16609,20 руб., последующие платежи 32832,56 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого автомобиля.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1262770,15 руб., из которой: сумма основного долга – 815812,25 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 446957,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс банк» направило в адрес ФИО1 требование досрочного исполнения кредитных обязательств, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс»; индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями договора залога транспортного средства; графиком платежей; общими условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс»; договором купли-продажи №/Д от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требованием досрочного исполнения кредитных обязательств; списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской решения № акционера ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола № заседания Совета директоров ПАО «Квант Мобайл Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. расчетом задолженность по кредитному договору, который проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1262770,15 руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, VIN №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании также установлено, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел заложенный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на автомобиль LAND <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, VIN №.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года N 1.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 заложенного имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат. К сделкам, совершенным до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, VIN № подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, обеспеченного залогом, доказательств погашения задолженности суду не представлено Кроме того, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20514,00 руб.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ФинТраст» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14514,00 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ФинТраст» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст», ИНН<***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1262770 рублей 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, VIN №, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст», ИНН<***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14514 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст», ИНН<***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин