Решение по делу № 2-17051/2022 от 17.04.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-007397-73

Дело № 2-5785/2023 (2-17051/2022;)

17 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО4

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 890990,04 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 110 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (правопредшественником истца) и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 1 000 000 руб., под <данные изъяты> 0 % годовых на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО3 уклоняется, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Пятигорским городским судом исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения завяленных требований, просил применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа без номера, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на сумму 1 000 000 руб., под 0 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании договора уступки требования (цессии) (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила ФИО1 права требования по договору займа, заключенному между ней и ФИО3 (л.д. 9-11).

Как следует из представленного ФИО1 расчета задолженности, после уступки права требования ответчиком частично была погашена задолженность на общую сумму 215 000 рублей следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, задолженность ответчика составляет 890 990,04 руб., из которых 795 000 рублей сумма основного долга и 95 990,04 руб. – проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил свои возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, сослался на пропуск ФИО1 срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая данный довод ответчика, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из содержания заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора займа, он был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вне зависимости от того, что права на взыскание задолженности по договору займа были уступлены ФИО1, срок давности для взыскания задолженности для него начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из конверта об отправке, настоящее исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), то есть уже после истечения срока давности для обращения в суд.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что срок исковой давности был им пропущен, в том числе, по той причине, что он не знал действительный адрес ответчика.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что адрес регистрации ответчика был указан непосредственно в договоре займа – <адрес> то есть при необходимости истцу ничего не мешало предъявить иск по последнему известному месту жительства ответчика с тем, чтобы в дальнейшем судом было установлено действительное место жительства ФИО3 для передачи дела по подсудности.

Также не являются обоснованными и ссылки истца на то обстоятельство, что в соответствии с п. 10 договора займа договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения ими своих обязательств, поскольку данное положение регулирует вопрос действия самого по себе договора, но не срок возврата полученных по нему денежных средств, который указан в п. 3 договора займа.

Доводы истца относительно недобросовестного поведения ответчика, которым неоднократно брались денежные средства в займ у различных людей, а в дальнейшем данные средства не возвращались, не могут быть приняты во внимание, поскольку об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском не свидетельствуют.

Равным образом не свидетельствует об уважительности причин для пропуска срока и введение в 2020 году ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, поскольку, не смотря на отсутствие личного приема в судах, истец не был лишен возможности направить свой иск по почте. Кроме того, суд обращает внимание, что договор уступки права требования был заключен между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть у истца имелось почти три года (без двух недель) для предъявления в суд настоящих требований, как до введения ограничительных мер, так и после их снятия, вследствие чего доводы ФИО1 в данной части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, поскольку иск был предъявлен ФИО1 уже после истечения срока давности для взыскания задолженности и ответчиком заявлено о применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд обращает внимание, что само по себе внесение ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности на течение срока давности не влияет.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, независимо от того, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена часть задолженности, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО3 признавался долг в целом и, как следствие, оплата ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 рублей основанием для продления срока давности для взыскания остальной части долга до ДД.ММ.ГГГГ не является.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт уклонения ФИО3 от его возврата; при этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 пропустил срок исковой давности для взыскания не возвращенной ФИО3 части задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, вследствие чего они подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины также отсутствуют.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о о взыскании сумм основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28.04.2023.

Судья

<данные изъяты>