УИД24RS0048-01-2022-002653-53

Дело № 2-6917/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 30.11.2021 в 22 час. 01 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyunday Sоlaris, г/н №, под управлением ФИО8 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ за, что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 («Центр помощи автовладельцам») № от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 337 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО6, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещение, направленное по месту его жительства/регистрации, возвращено в адрес суда по истечении срока. СМС-извещение ФИО2 доставлено. В связи с чем, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела. Кроме того, ФИО2 достоверно известно о рассмотрении дела в суде, т.к. ранее он лично получал извещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, 30.11.2021 в 22 час. 01 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем Honda Civic, г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, Hyunday Sоlaris, г/н №, под управлением ФИО8, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- письменными объяснениями ФИО2 от 30.11.2021, согласно которых 30.11.2021 выезжая на автомобиле Honda Civic, г/н № с второстепенной дороги на главную дорогу по <адрес> в районе <адрес> он не предоставил преимущество автомобилю Hyunday Sоlaris, двигающемуся по главной дороги, так как его не было видно;

- письменными объяснениями ФИО8 от 30.11.2021, согласно которых 30.11.2021 она двигалась на автомобиле Hyunday Sоlaris, г/н №, по <адрес> в сторону плодовоягодной станции. В районе <адрес> с дворовой территории выехал автомобиль Honda Civic, водитель которого не предоставил преимущество ее автомобилю и допустил столкновение;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.11.2021, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.11.2021, где зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Нарушение ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения автомобилю Hyunday Sоlaris, г/н №, собственником которого с 2013г. является ФИО1, механических повреждений.

Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО8 не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic, г/н №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 («Центр помои автовладельцам») № от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Sоlaris, г/н № без учета износа составила 125 337 рублей.

Из дела следует, что ФИО2 на дату ДТП 30.11.2021 являлся собственником автомобиля Honda Civic, г/н №, что подтверждается данными из МРЭО ГИБДД, по его вине истцу причинен ущерб.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 337 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, нематериальных благ, причинение вреда его здоровью в результате ДТП, а также претерпевание им физических и нравственных страданий.

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Досудебное заключение эксперта принято судом во внимание и положено в основу решения суда.

Следовательно, расходы за услуги оценки в размере 8500 рублей (квитанция от 06.12.2021) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706.74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 337 рублей, расходы по оплате услуг оценки -8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706.74 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.12.2022