Дело № 2-354/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Филь А.Ю.,
при секретаре Лимоновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя тем, что 07.11.2019 года в 19 час. 57 мин. по адресу: произошла задержка движения трамваев маршрутов №, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 204343,62 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой трамвайных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, столкновения на трамвайных путях транспортных средств . Данные о владельцах указанных транспортных средств, а также о виновнике ДТП отсутствуют. ФИО2 на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Допустив простой транспортных средств филиала, ФИО2 не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки ГУП «Мосгортранс». На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере 204343,62 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» госпошлину в размере 5243,44 руб.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.01.2022 года произведена по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании убытков замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих - ГУП «Мосавтосантранс» и Гречко И.Ф., гражданское дело по иску ГУП города Москвы «Мосгорстранс» к ГУП «Мосавтосантранс» и Гречко И.Ф. о взыскании убытков передано по подсудности в Сердобский городской суд Пензенской области.
Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.
Ответчик Гречко И.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Гречко И.Ф. адвокат Кисловский А.Э., действующий на основании ордера, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Гречко И.Ф. ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО5, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика, с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился (имеются сведения о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ).
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно абзацам 1 и 2 п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с абзацем 1 п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
В соответствии с абзацем 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абзацу 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно абзацу 1 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с абзацем 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 07.11.2019 года в 19 час. 55 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , под управлением собственника - водителя Гречко И.Ф. и автомобиля марки , принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», под управлением водителя ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.11.2019 года, карточками правонарушения, схемой места ДТП, свидетельством о регистрации ТС, карточками учета транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела.
ДТП зафиксировано 07.11.2019 года в 19 час. 55 мин. и согласно схеме места ДТП на трамвайных путях находился автомобиль марки , принадлежащий ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», под управлением водителя ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было создано препятствие для движения трамваев маршрутов №№ 23 (8 рейсов - задержанные выходы - 204, 205, 206, 209, 207, 203, 208, 210), 27 (14 рейсов - задержанные выходы - 201, 309, 202, 212, 210, 218, 206, 31, 308, 305, 207, 311, 203, 317), 30 (15 рейсов - задержанные выходы - 204, 312, 302, 205, 313, 206, 314, 207, 215, 208, 301, 309, 310), принадлежащих ГУП города Москвы «Мосгортранс», что подтверждается актами о вынужденном простое поездов трамвая от 07.11.2019 года, путевыми листами от 07.11.2019 года, копии которых имеются в материалах дела, расчетом потерянных рейсов.
Как следует из актов о вынужденном простое поездов трамвая от 07.11.2019 года, расчета потерянных рейсов, временем начала задержки движения транспортных средств 07.11.2019 года является 19 час. 57 мин., временем окончания задержки движения транспортных средств - 20 час. 31 мин. (движение восстановлено).
Согласно представленному истцом расчету убытков, причиненных филиалу трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» в результате простоя подвижного состава - трамваев 07.11.2019 года, с учетом длины каждого маршрута трамвая, попавшего в простой, количества невыполненных рейсов, расчетного тарифа на 1 км пробега, потерянного объема перевозки пассажиров и стоимости одного тарифа, общая сумма убытков от простоя подвижного состава составляет 204343 руб. 62 коп., в том числе: убытки в размере 107633 руб. 62 коп., состоящие из потерь по объему транспортной работы, и недополученные доходы в размере 96710 руб., состоящие из потерянного объема перевозки пассажиров, исходя из следующего расчета:
- номер маршрута - 23: количество невыполненных рейсов (ед.) - 8, длина маршрута (км) - 7,2, потери по объему транспортной работы (км) - 57,6 (8 х 7,2 = 57,6), фактические расходы на обеспечение транспортной работы за предшествующий случаю год (тыс. руб.) - 12881503,6, фактический объем транспортной работы за предшествующий случаю год (тыс. км) - 41744,1, расчетный тариф на 1 км пробега (руб. коп.) - 308,58 (12881503,6 : 41744,1 = 308,58), сумма убытков от простоя подвижного состава (руб. коп.) - 17774,36 (57,6 х 308,58 = 17774,36), перевозка пассажиров за 1 рейс по факту предшествующего случаю года (пассаж.) - 47, потерянный объем перевозки пассажиров (пассаж.) - 376 (8 х 47 = 376), тариф 1 поездки по электронному «кошельку» на дату события (руб. коп.) - 38, недополученные доходы от простоя подвижного состава (руб. коп.) - 14288 (376 х 38 = 14288), итого расходов и недополученных доходов от простоя подвижного состава (руб. коп.) - 32062,36 (17774,36 + 14288 = 32062,36);
- номер маршрута - 27: количество невыполненных рейсов (ед.) - 14, длина маршрута (км) - 8,8, потери по объему транспортной работы (км) - 123,2 (14 х 8,8 = 123,2), фактические расходы на обеспечение транспортной работы за предшествующий случаю год (тыс. руб.) - 12881503,6, фактический объем транспортной работы за предшествующий случаю год (тыс. км) - 41744,1, расчетный тариф на 1 км пробега (руб. коп.) - 308,58 (12881503,6 : 41744,1 = 308,58), сумма убытков от простоя подвижного состава (руб. коп.) - 38017,38 (123,2 х 308,58 = 38017,38), перевозка пассажиров за 1 рейс по факту предшествующего случаю года (пассаж.) - 51, потерянный объем перевозки пассажиров (пассаж.) - 714 (14 х 51 = 714), тариф 1 поездки по электронному «кошельку» на дату события (руб. коп.) - 38, недополученные доходы от простоя подвижного состава (руб. коп.) - 27132 (714 х 38 = 27132), итого расходов и недополученных доходов от простоя подвижного состава (руб. коп.) – 65149,38 (38017,38 + 27132 = 65149,38);
- номер маршрута - 30: количество невыполненных рейсов (ед.) - 15, длина маршрута (км) - 11,2, потери по объему транспортной работы (км) - 168 (15 х 11,2 = 168), фактические расходы на обеспечение транспортной работы за предшествующий случаю год (тыс. руб.) - 12881503,6, фактический объем транспортной работы за предшествующий случаю год (тыс. км) - 41744,1, расчетный тариф на 1 км пробега (руб. коп.) - 308,58 (12881503,6 : 41744,1 = 308,58), сумма убытков от простоя подвижного состава (руб. коп.) - 51841,88 (168 х 308,58 = 51841,88), перевозка пассажиров за 1 рейс по факту предшествующего случаю года (пассаж.) - 97, потерянный объем перевозки пассажиров (пассаж.) - 1455 (15 х 97 = 1455), тариф 1 поездки по электронному «кошельку» на дату события (руб. коп.) - 38, недополученные доходы от простоя подвижного состава (руб. коп.) - 55290 (1455 х 38 = 55290), итого расходов и недополученных доходов от простоя подвижного состава (руб. коп.) - 107131,88 (51841,88 + 55290 = 107131,88);
- всего сумма убытков от простоя подвижного состава (руб. коп.) - 107633,62 (17774,36 + 38017,38 + 51841,88 = 107633,62), недополученные доходы от простоя подвижного состава (руб. коп.) - 96710 (14288 + 27132 + 55290 = 96710), итого расходов и недополученных доходов от простоя подвижного состава (руб. коп.) - 204343,62 (107633,62 + 96710 = 204343,62).
Суд, проверив расчет убытков, причиненных филиалу трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» в результате простоя подвижного состава, представленный истцом, составленный на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс», данных по совершенным поездкам и стоимости поездок за ноябрь 2019 года, признает его допустимым и достоверным, соответствующим Методике определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс».
Ответчиками доказательства, опровергающие данный расчет, альтернативный расчет размера убытков не представлены.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077160003448001 от 12.11.2019 года Гречко И.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077160003448001 от 12.11.2019 года следует, что 07.11.2019 года в 19 час. 55 мин. по адресу: водитель Гречко И.Ф., управляя ТС марки , не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с ТС , принадлежащим ГУП «Мосавтосантранс», под управлением водителя ФИО6, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.06.2022 года по делу по ходатайству ответчика Гречко И.Ф. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения: какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации 07.11.2019 года должны были руководствоваться участники ДТП - водители транспортных средств марки ФИО6 и марки Гречко И.Ф.; соответствовали ли действия водителя ФИО6 и действия водителя Гречко И.Ф. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, если нет, то действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, произошедшим 07.11.2019 года в 19 часов 55 минут по адресу: , проведение которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».
Как следует из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 289/13.1 от 13.07.2022 года, выводы: 1(1,2). По причинам, указанным в исследовательской части, выводы излагаются для двух вариантов развития заданной дорожно-транспортной ситуации: Вариант № 1. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля скорой помощи ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 3.1 абзацы 1 и 2 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля скорой помощи ФИО6 располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 3.1 абзацы 1 и 2 ПДД РФ, в соответствии с которыми для обеспечения безопасности движения прежде, чем воспользоваться полученным приоритетом, он должен был убедиться в том, что ему уступают дорогу. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля скорой помощи ФИО6 по управлению ТС, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 3.1 абзацы 1 и 2 ПДД РФ и данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Гречко И.Ф. должен был действовать руководствуясь требованиями п. 3.2 абзац 1 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак <***> Гречко И.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО6 путем своевременного выполнения требований п. 3.2 абзац 1 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак <***> Гречко И.Ф. несоответствий требованиям п. 3.2 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО6 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 3.1 абзацы 1 и 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП; При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Гречко И.Ф. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. Вариант № 2: При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5. абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 и п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО6 требованиям п. 8.1 абзац 1 и п. 8.2 (в части заблаговременной подачи сигнала световыми указателями поворота) ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО6 по управлению ТС предписанным требованиям п. 8.1 абзац 1 (в части выполнения небезопасного маневра и создания опасности для движения водителю Гречко И.Ф.) и п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля скорой медицинской помощи « ФИО6 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Гречко И.Ф., путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 8.1 абзац 1 (в части выполнения небезопасного маневра и создания опасности для движения водителю Гречко И.Ф.) и п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобилем Гречко И.Ф. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Гречко И.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО6 путем своевременного применения экстренного торможения. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Гречко И.Ф. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО6 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 8.1 (в части выполнения небезопасного маневра и создания опасности для движения водителю Гречко И.Ф.) и п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Гречко И.Ф. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.
Указанное заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 289/13.1 от 13.07.2022 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из того, что факт ДТП и простоя подвижного состава - трамваев 07.11.2019 года в связи с данным ДТП сторонами не оспаривается, доказательства, опровергающие расчет убытков истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, учитывая заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 289/13.1 от 13.07.2022 года, согласно которому действия водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО6 по управлению ТС, не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля Гречко И.Ф. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается, суд считает, что исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» убытков, причиненных простоем, в размере 204343 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению, а исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» к Гречко И.Ф. должны быть оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу истца ГУП города Москвы «Мосгортранс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере 204343 рублей 62 копеек.
Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5243 рублей 44 копеек.
Исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.08.2022 года.
Судья Филь А.Ю.