Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 г.
Дело № 2-825/2023 02 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Владимировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском ответчику, указав, что стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО5 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Указывая, что сумма внесенных им денежных средств в счет оплаты за спорную квартиру составляет 716 941 рублей, на протяжении более 20 лет оплачивал коммунальные услуги по данной квартире, ответчик не участвовала в расходах по содержанию жилья, в спорной квартире не проживает, имеет иное пригодное для проживания жилое помещение.
Кроме этого, стоимость 1/2 доли принадлежавшей Ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует стоимости 1/4 доли, выделенной ответчику в спорной квартире по требованию Отдела опеки Администрации муниципального образования «Обуховский».
Таким образом, Ответчику были улучшены условия проживания, и по требованию Отдела опеки произвольно увеличена доля в праве собственности.
Полагал, что ранее определенные доли в праве общей долевой собственности подлежат изменению: доля истца ФИО2 должна составлять 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, доля ответчика ФИО5 - 1/20 доли, доля третьего лица ФИО6 - 1/2 доли.
В качестве правового основания заявленных требований истцом указано на ч. 3 ст. 245 ГК РФ.
С учетом изложенного истец просил изменить доли собственников, признать за истцом ФИО3 долю, равной 9/20 долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ответчиком ФИО5 - 1/20 доли, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 535 рублей.
Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика -адвокат Суховский Н.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственниками других долей в указанной квартире являются истец ФИО3 и ответчик ФИО4 по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. Стороны являются собственниками указанных долей на основании договора купли-продажи от 15.06.2001г.
ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 28.06.2001 года, что подтверждается справкой формы №9.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу № 2-521/2019, ФИО4 вселена в спорную квартиру, определен порядок пользования спорной квартирой, за ответчиком признано право пользования изолированной жилой комнатой площадью 14,92 кв.м в соответствии с ее долей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2022 г. по делу №2-3300/2022 в удовлетворении требований ФИО3, ФИО6 к ФИО5 о признании доли незначительной, признании права собственности отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В обоснование настоящего иска истцом указано, что 05 мая 2000 году он заключил с ФИО6 брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AK №.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан за № от 23.04.2001 года Территориальное управление Невского административного района бесплатно передало в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО4 (по 1/2 доле) квартиру по адресу: <адрес>.
15.06.2001 года принадлежавшие ФИО6 и ее тете ФИО1 квартиры были отчуждены на основании договоров купли-продажи.
При этом, Администрацией МО «Обуховский» на основании распоряжения о разрешении продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было разрешено ФИО6 продать указанную квартиру при условии одновременного приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО6 - 1/2 доля, на имя ФИО3 – ? доли и тот момент несовершеннолетней ФИО8 - 1/4 доли.
После продажи вышеуказанных квартир и с помощью доплаты 15.06.2001 года была приобретена спорная квартира стоимостью 794 784 рублей.
Поскольку квартира, принадлежавшая ФИО1, в отношении которой ею было составлено завещание в пользу истца, была продана за 72 800 рублей, квартира, принадлежавшая ФИО6 и ответчику - за 77 843 рублей, а спорное жилое помещение приобретено за 794 784 рублей, из которых 716 941 руб. - это личные денежные средства истца, истец просил перераспределить доли собственников в спорной квартире. Указанные истцом доводы являются бездоказательными и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по основаниям ч.3 ст. 245 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения, имеет право на соответствующие увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).
Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, и истец на них не ссылался.
В силу статей 38, 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17, определяет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55, 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).
Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.
При рассмотрении сделки об отчуждении жилого помещения несовершеннолетнего условием предоставления ООиП предварительного разрешения на сделку выступает приобретение на вырученные от продажи имущества несовершеннолетнего средства иного имущества (жилого помещения) либо зачисления денежных средств на счет несовершеннолетнего с последующим использованием этих средств на приобретение имущества в собственность ребенка.
Таким образом, являлось законным распоряжение МО «Обуховский» о даче ФИО6 разрешения на продажу квартиры, сособственником которой являлась несовершеннолетняя ФИО9 при условии одновременного приобретения 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> на имя ФИО6 – ? доля, на имя ФИО3 и несовершеннолетней ФИО9 – по ? доли.
Поскольку ФИО3, заявляя свои исковые требования, не оспаривал в рамках настоящего гражданского дела зарегистрированные в ЕГРН на праве общей долевой собственности как за ним, так и за ответчиком на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, оснований для удовлетворения требований о перераспределении долей в этом жилом строении у суда не имеется с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и статьи 153 ГК РФ в их системном единстве.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья