Судья: Умилина Е.Н. УИД 52RS0006-02-2023-002966-24

(дело № 2а-3695/2023) Дело № 33а-11690/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ворониной Т.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 ФИО6 на определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17 мая 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

Административный истец - ФИО2 ФИО7. обратился в Сормовский районный суд города Нижний Новгород с административным исковым заявлением к призывной комиссии Сормовского района города Нижний Новгород о признании незаконным решение о призыве на военную службу и возложении обязанности вынести решение об освобождении от призыва на военную службу или выдаче направления на дополнительное обследование в медицинскую организацию.

Одновременно ФИО2 ФИО9. направлено заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода о призыве его на военную службу и запрета осуществлять его призыв и доставку к месту проведения военной службы до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО8. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2.1. ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО2 ФИО10., судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции, в частности, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи районного суда об отсутствии правовых оснований для принятия таких мер предварительной защиты, на которых настаивает заявитель, и полагает, что выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

Оснований для применения испрашиваемых ФИО2 ФИО11. мер предварительной защиты не имеется, а изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Судья суда апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что суд неправильно со ссылкой на ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в определении указал, что факт обжалования в суд решения призывной комиссии приостанавливает в силу закона оспариваемое решение призывной комиссии.

Вместе с тем, данные неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не влекут отмену правильного по существу судебного акта, поскольку в обжалуемом определении содержались и иные основания для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты со ссылкой на ч.1 ст. 85, ч.4 ст. 87 КАС РФ, т.е. отсутствие доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав административного истца до принятия судом решения по административному делу, а также о невозможности или затруднительности защиты прав ФИО1 без принятия мер предварительной защиты.

Иные доводы частной жалобы не являются безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17 мая 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО12 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу могут быть обжалованы участвующими по делу лицами в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Т.А. Воронина