УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкий дом Балашиха» о признании экспертного исследования недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Немецкий дом Балашиха» о признании экспертного исследования недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Немецкий дом Балашиха» автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE № стоимостью 3 426 000,00 рублей. Гарантийный срок составляет 2 года.

По акту приема передачи автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии без замечаний. Во время эксплуатации указанного автомобиля в пределах гарантийного срока был выявлен ряд технических неисправностей, в том числе, предположительно, неисправность двухмассового маховика, сопровождающаяся посторонними металлическими лязгами/звуками при запуске а/м «на холодную». ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком истец первый раз обратился к ответчику на пробеге 28 367 км, после которого на автомобиле был заменен зубчатый ремень в рамках гарантии. На следующий день после замены зубчатого ремня утром при холодном запуске двигателя звук повторился. В связи с чем, истцу пришлось снова обращаться к ответчику для поиска и устранения неисправности. После повторной диагностики, был дан ответ, что авто можно эксплуатировать, звук не является неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ последовало третье обращение истца с таким же дефектом, при этом посторонний звук уже проявлялся в летнее время года. Ответчик подтвердил, что сторонний звук исходит от маховика. Истцом была подана ответчику претензия, в которой он потребовал заменить двухмассовый маховик по гарантии. В ответ на претензию дилерский центр ООС «Немецкий Дом Балашиха» предложил произвести независимую экспертизу указанного автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE WV2ZZZ7HZMH08126 на территории ДЦ ООО «Немецкий Дом Балашиха». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданной ДД.ММ.ГГГГ претензией ответчиком было организовано проведение экспертизы. В ходе данной экспертизы, выяснилось, что у ответчика отсутствует методика и специальное оборудование для определения источника и причины возникновения постороннего шума в двигателе принадлежащего истцу автомобиля. В заключении делается вывод, что на автомобиле Volkswagen CARAVELLE, был выявлен и имеет место посторонний шум, не характерный для работы исправного двигателя автомобиля. После выявления недостатка в виде постороннего шума, сервисным центром официального дилера не были предложены варианты по его устранению.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Немецкий дом Балашиха» в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 426 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Немецкий дом Балашиха» в судебное заседание явился, письменный отзыв поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выявленные в автомобиле недостатки являются несущественными.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкий дом Балашиха» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № № на основании которого покупателю передано транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLE, VIN №, стоимость которого составила 3 426 000,00 рублей (л.д. 14-22).

Из пояснений истца следует, что во время эксплуатации указанного автомобиля в пределах гарантийного срока был выявлен ряд технических неисправностей, в том числе, предположительно, неисправность двухмассового маховика, сопровождающаяся посторонними металлическими лязгами/звуками при запуске а/м «на холодную».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, изложив указанные недостатки.

По акту приема передачи автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии без замечаний.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был заменен зубчатый ремень, что подтверждается также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался в ООО «Немецкий дом Балашиха» в связи с наличием постороннего шума в передней части авто, шума под капотом, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами об оказании услуг.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выданному истцу ответчиком даны рекомендации: «данный звук не является неисправностью. Авто можно эксплуатировать, никаких повреждений компонентов КПП и ДВС не происходит».

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выданному истцу ответчиком даны рекомендации: «штатная работа маховика, критичного звука нет, прогрессирование шума от прошлого обращения не было. Данный шум не является дефектом. Произведена очистка/профилактика направляющей сдвижной двери. После проведения данных мероприятий посторонний звук/скрип отсутствует. Работы выполнены не в рамках гарантии».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с поданной претензией ответчиком было организовано проведение экспертизы, по результатам проведения которой составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в автомобиле VOLKSWAGEN CARAVELLE, №, регистрационный знак № отсутствуют какие-либо нехарактерные шумы в работе двигателя автомобиля. Наличие звуков при работе двухмассового маховика автомобиля не является признаком его неисправности, звуки связаны с нормальной, конструктивно предусмотренной работой двухмассового маховика.

С целью установления характера выявленных недостатков, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volkswagen CARAVELLE VIN №, был выявлен и имеет место посторонний шум не характерный для работы исправного двигателя автомобиля. Шум имеет характерный металлический звук, преобладающий над звуками, - происходящими при работе сопряженных и взаимодействующих между собой элементов при штатной работе двигателя. В непосредственном выявлении постороннего шума в работе двигателя владельцу транспортного средства было отказано. Основанием для отказа было явлено отсутствие необходимых методик и оборудования для определения выявленного недостатка. Использование автомобиля с данным недостатком, посторонний шум в работе двигателя, может привести к поломке деталей двигателя или АКПП и как следствие отказ в работе автомобиля.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии недостатков в приобретенном истцом автомобиле, их характере, наличии возможности и стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по настоящему делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Первый экспертный центр» усматривается, что с технической точки зрения, звук, исходящий из зоны расположения двухмассового маховика, в районе вентиляционного устройства расположенного между двигателем и коробкой передач на исследуемом автомобиле Volkswagen Caravelle г/н № является технически конструктивной работой двухмассового маховика и данные звуки не являются показателем дефекта двухмассового маховика, соответственно недостатков в виде характерных шумов при работе двигателя внутреннего сгорания данного транспортного средства и или иные недостатки (дефекты) в двигателе, коробке передач не обнаружены.

Звук, исходящий из зоны расположения двухмассового маховика, в районе вентиляционного устройства, расположенного между двигателем и коробкой передач на исследуемом автомобиле Volkswagen Caravelle г/н № первично зафиксирован при пробеге 28 367 км, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный звук зафиксирован и на экспертном осмотре, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 61 225 км. За данный период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имеет более 35 нарушений по превышению скорости передвижения, согласно базе штрафов ГИБДД РФ. Это, дополнительно подтверждает, что автомобиль Volkswagen Caravelle г/н № эксплуатируется и пригоден к эксплуатации с данным звуком, исходящим из зоны расположения двухмассового маховика, в районе вентиляционного устройства, расположенного между двигателем и коробкой передач.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Caravelle г/н № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночная стоимость на дату производства экспертного исследования сопоставимых с указанным транспортных средств составила: 4 597 409 (Четыре миллиона пятьсот девяносто семь тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении. Дополнительно представил суду электронный носитель с видеозаписью осмотра ТС истца, которая была судом осмотрена и приобщена к материалам дела. При просмотре видеозаписи эксперт пояснил, что звук, исходящий от исследуемого маховика характерен для него, и относится к конструктивной особенности машины, дисбаланс, который мог возникнуть при холостом запуске двигателя отсутствовал, иные недостатки (дефекты) в двигателе, коробке передач не обнаружены, а звук, исходящий из зоны расположения двухмассового маховика, не является дефектом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «Первый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных экспертом ФИО5, является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Также, эксперты в своем заключении провели подробный анализ имеющихся особенностей автотранспортного средства истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суждения ответчика о том, что независимая экспертиза ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» №R от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, поскольку является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия в автомобиле существенных недостатков, которые носят производственный характер и препятствуют его использованию, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства наличия оснований для признания недействительным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении требования в указанной части.

Кроме того, поскольку, судом отказано в удовлетворении основного требования истца, то у суда не имеется оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком понесены расходы по оплате судебного заключения, выполненного ООО «Первый экспертный центр».

Оценив представленные ООО «Немецкий Дом Балашиха» данные, суд находит, что имеются основания полагать о правомерности заявленных требований и о взыскании с истца в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Немецкий дом Балашиха» о признании экспертного исследования недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «Немецкий дом Балашиха» (<данные изъяты>) в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило